原告：谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校，住所地在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)曾家營村。法定代表人：張成顯，該校校長。委托訴訟代理人：俞良才，該校教師。委托訴訟代理人：王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。被告：龍楊軍（曾用名龍揚軍），男，1968年7月7日出生，漢族，居民，住谷城縣。委托訴訟代理人：吳熙蓮（系龍楊軍妻子），住谷城縣。委托訴訟代理人：李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。

原告谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校（以下簡稱谷城職業(yè)中學(xué)）訴被告龍楊軍人事爭議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告谷城職業(yè)中學(xué)的委托訴訟代理人俞良才、王端，被告龍楊軍的委托訴訟代理人吳熙蓮、李友凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.判決原告2016年5月17日對被告作出的辭退決定合法有效并予以維持；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：1.原、被告之間因辭退問題所發(fā)生的人事爭議，已經(jīng)谷城縣勞動人事爭議仲裁委員會作出谷勞人仲裁字【2017】56號仲裁裁決書。原告認(rèn)為此仲裁裁決書缺乏事實和法律依據(jù)是錯誤的。被告長期無故不上班，僅2016年3月1日至31日，2016年4月1日至29日，這兩個月被告就連續(xù)曠工42天，對此仲裁庭審已查證屬實，這系辭退被告的基本事實依據(jù)。由于原告是??業(yè)單位，相關(guān)教職員工工資由財政撥付，在原告申請報批并決定辭退被告之前，財政支付給被告并發(fā)給其工資與本案被告曠工事實并無法律上的關(guān)聯(lián)性，也并不能認(rèn)定為是原告“默許被告的曠工行為”，這是兩個不同的內(nèi)容，發(fā)放工資行為不能否定被告曠工的事實。而原告2016年5月17日作出辭退被告決定依據(jù)的是《事業(yè)單位人事管理條例》第四章第十五條之規(guī)定，該規(guī)定中明確的辭退法定事實依據(jù)就是曠工行為、天數(shù)等而不是其他。仲裁裁決的所謂“發(fā)放工資即默許被告非曠工”之說顯然牽強而又缺乏事實依據(jù)，并與法律法規(guī)相悖；2.仲裁裁決結(jié)果含糊不清，不符合勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定。裁決內(nèi)容是對原告作出的辭退決定予以糾正，如何糾正，糾正哪些內(nèi)容，顯然是一個缺乏事實法律依據(jù)，主觀臆斷的裁決結(jié)果。綜上，請求法院支持原告的訴訟主張。被告龍楊軍辯稱，1.谷勞人仲裁字[2017]56號仲裁裁決書已對原告2016年5月17日的違法辭退決定予以糾正，理應(yīng)維持仲裁結(jié)果，駁回原告的起訴；2.此仲裁裁決書程序合法，事實清楚、證據(jù)充分、使用法律準(zhǔn)確。原告的起訴缺乏事實和法律上的正當(dāng)理由。事實與理由：原告2016年5月17日從未作出辭退被告的決定，無合法有效證據(jù)證明已辭退被告。原告在2016年5月16日由一份辭退審批表，非5月17日。同時僅有審批表，尚未作出辭退決定。原告作出的辭退審批表不符合辭退決定的形式要件：一是原告未提供經(jīng)教育無效的證據(jù)；二是原告將被告的工作單位谷城縣衛(wèi)校違法發(fā)包給谷城縣人民醫(yī)院，使得被告失去工作崗位，被告以多種形式要求單位安排工作，雙方因工作崗位問題一直處于交涉狀態(tài)，當(dāng)然不屬曠工；三是根據(jù)《全民所有制實業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)??》第五條明確:辭退應(yīng)提出書面意見，說明理由和事實依據(jù)，按人事權(quán)限辦理辭退手續(xù)并發(fā)放給本人《辭退證明書》，報同級政府人事部門備案。辭退還須發(fā)給辭退人員辭退費，還須附上辭退費發(fā)放證明。被告的辭退費標(biāo)準(zhǔn)是其當(dāng)年基本工資總額65%以上。上述條件原告均未按程序辦理。原告把被告42天未上班說成曠工是結(jié)論性錯誤，混淆了未上班的是非關(guān)系。42天是原告的違法發(fā)包，拿掉了被告的工作崗位，是對被告勞動權(quán)的侵害，被告堅持要求上班，雙方爭議不斷，是勞動崗位、勞動權(quán)益的爭議期。原告稱向被告發(fā)放工資與曠工無法律上關(guān)聯(lián)性的說法不能成立。所謂工資是工作的資金，是政府對原告辭退決定效力的否定，上級機構(gòu)仍然認(rèn)為被告是單位的正式一員。兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。仲裁裁決結(jié)果對2016年5月17日的錯誤決定予以糾正，裁決結(jié)果正確。綜上，原???辭退被告的行為是錯誤的，請求法院駁回原告的起訴，維持仲裁裁決，要求原告為被告恢復(fù)其事業(yè)編制，并恢復(fù)其財政撥付工資。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1992年9月被告龍楊軍大學(xué)畢業(yè)分配到谷城縣衛(wèi)校附屬醫(yī)院從事教學(xué)工作。屬全民所有制事業(yè)編制，工資屬財政撥款。2006年6月谷城縣衛(wèi)校附屬醫(yī)院合并到原告谷城職業(yè)中學(xué)，被告龍楊軍從事教學(xué)和手術(shù)麻醉工作。2007年8月至2008年2月，被告龍楊軍被單位派遣到襄樊市中心醫(yī)院進修麻醉技術(shù)工作，并取得進修結(jié)業(yè)證。2009年4月至2014年3月被告龍楊軍離崗創(chuàng)業(yè)，原告未發(fā)放被告的財政撥付工資。2014年2月11日原告谷城職業(yè)中學(xué)（甲方）???谷城縣人民醫(yī)院（乙方）聯(lián)合辦院，雙方簽訂聯(lián)合辦院協(xié)議。協(xié)議約定：甲方將享有所有權(quán)的衛(wèi)校附屬醫(yī)院的房屋及醫(yī)療器械提供給乙方使用，乙方從事預(yù)防、醫(yī)療康復(fù)保健等業(yè)務(wù)；聯(lián)合辦院期限10年，在聯(lián)合辦院期間甲方協(xié)助乙方將“衛(wèi)校附屬醫(yī)院”名稱變更為谷城縣人民醫(yī)院城西分院；甲方工作人員應(yīng)接受乙方的日常工作管理，不服從管理的，報甲方同意后回學(xué)校作待崗學(xué)習(xí)處理。甲方負(fù)責(zé)支付留院工作人員崗位工資和薪級工資。甲方工作人員若有違紀(jì)違法行為按法規(guī)處理。甲方按政策落實本校留分院工作人員的工資晉級、職稱晉級及住房公積金、醫(yī)保、養(yǎng)老、失業(yè)及生育保險等各項待遇均由甲方負(fù)責(zé)；根據(jù)工作需要，乙方在分院崗位有空缺時，在同等條件下應(yīng)優(yōu)先聘用甲方工作人員，本著乙方自主的原則，乙方按照分院效益，給留分院工作人員發(fā)放績效工資和節(jié)假日福利等。2014年4月被告申請返回單位上班并被安排到谷城縣人民醫(yī)院城西分院手術(shù)室從事麻醉工作。2014年7月，被告因工作中的問題被停止從事麻醉工作后外出務(wù)工。但原告從2014年4月一直為被告發(fā)放工資。2015年1月，谷城縣啟動機關(guān)事業(yè)單位“吃空餉”問題集中治理工作。2015年1月30日，谷城縣教育局、谷城縣人力資源和社會保障局等五部門聯(lián)合出臺《關(guān)于印發(fā)<谷城縣教育系統(tǒng)治理“吃空餉”實施方案>的通知》，被告系清理人員之列。被告接到通知后，于2015年4月返回原告處上班。回單位后，原告安排被告從事《解剖學(xué)》教學(xué)工作，而被告認(rèn)為其長期從事臨床麻醉工作，也有麻醉學(xué)專業(yè)，要求從事與麻醉有關(guān)的工作。因雙方就工作安排達(dá)不成一致意見，被告拒絕從事原告安排的教學(xué)工作。由于原告制定單位考勤簽到制度，并且一直在執(zhí)行上下班簽到考勤規(guī)定。從2015年9月被告未到校簽到。但原告仍一直為被告發(fā)放工資。原告調(diào)取了2016年3月1日至31日，2016年4月1日至29日全校教職員工簽到表，顯示此期間龍楊軍未簽到上班，除去節(jié)假日，龍楊軍曠工42天。2016年5月16日原告領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定辭退被告龍楊軍，辭退的理由及政策依據(jù)為：“按照人調(diào)發(fā)【1992】18號文件第三條第四款規(guī)定，單位對無正當(dāng)理由連續(xù)曠工時間超過十五天，或者一年內(nèi)累計曠工時間超過三十天的，經(jīng)教育無效的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員，可以辭退”。2016年5月17日原告將對被告龍楊軍的辭退意見報其主管部門谷城縣教育局審批，谷城縣教育局的審批意見為：“同意辭退”。2016年5月17原告出具辭退證明書，該證明書的內(nèi)容為：“根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條第四款，經(jīng)研究，決定辭退龍楊軍??志。辭退從2016年5月17日算起”。2016年5月30日被告龍楊軍被原告通知回校告知其辭退。2016年6月15日被告龍楊軍妻子吳熙蓮將事業(yè)單位辭退工作人員審批表及辭退證明書領(lǐng)走。原告從2016年5月停發(fā)被告龍楊軍工資。事后，被告為辭退問題向多個部門進行信訪反映，要求解決恢復(fù)工作無果。2017年7月18日，龍楊軍向谷城縣勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，要求撤銷谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校2016年5月17日下達(dá)的辭退決定書，并安排工作。谷城縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月12日作出谷勞人仲裁字［2017］56號仲裁裁決書，裁決：谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校對龍楊軍作出的辭退決定予以糾正。原告對此裁決不服，向本院提起訴訟。本院認(rèn)為：谷城職業(yè)中學(xué)辭退龍楊軍而引發(fā)的糾紛是否屬于人民法院受理勞動人事爭議案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖硎聵I(yè)單???人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，在已經(jīng)實行聘用制度的前提下，事業(yè)單位與其工作人員之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)通過合同形式確定下來，聘用合同可以作為人民法院審理當(dāng)事人之間爭議的依據(jù)，履行聘用合同中產(chǎn)生的可以通過訴訟方式解決的內(nèi)容，都可以納入人民法院受理的范圍?！吨腥A人民共和國勞動法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”。《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條規(guī)定事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。上述規(guī)定確定了人民法院受理的勞動爭議案件限于用人單位和與之建立勞動合同關(guān)系或形成勞動關(guān)系的勞動者之間發(fā)生的爭議，爭議的事項必須屬于勞動法律及其法規(guī)調(diào)整的范圍。該案中，原告系事業(yè)單位，是國家通過編制管理實現(xiàn)對事業(yè)人員配置和調(diào)控，是國家財政撥款單位。為了轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機制，加快推進事業(yè)單位人事制度改革。2002年7月6日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見》（國辦發(fā)[2002]35號）的通知，要求事業(yè)單位除按照國家公務(wù)員制度進行人事管理的以及轉(zhuǎn)制為企業(yè)的以外，都逐步試行人員聘用制度。通過試行??員聘用制度，轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機制，實現(xiàn)事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變，由行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變，建立一套符合社會主義市場經(jīng)濟體制要求的事業(yè)單位人事制度，加之目前正處在改革規(guī)范階段，調(diào)整人事關(guān)系沒有一個完整的法律規(guī)范性。由于人民法院審理勞動人事爭議案件，仲裁裁決是一前置程序，在程序法適用中優(yōu)先適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，該法第五十二條規(guī)定，“事業(yè)單位實行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動爭議的，依照本法執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。該案雙方產(chǎn)生的糾紛系用人單位對職工進行行政管理而與工作人員發(fā)生的爭議，并非因履行勞動合同發(fā)生的爭議。龍楊軍系正式財政撥款的事業(yè)編制人員，原告并未提供證據(jù)證明雙方曾簽訂過聘用合同?，F(xiàn)作為用人單位的原告要求維持其對被告的辭退決定，被告要求撤銷原告的處理決定，恢復(fù)其編制，恢復(fù)其財政撥付工資，該撤銷行為必然會導(dǎo)致人事編制的恢復(fù)及財政工資撥付問題，但人事編制是否恢復(fù)及財政工資撥付，應(yīng)當(dāng)由行政管理部門來確定，而非人民法院能夠決定。故由此引發(fā)的糾紛不屬于人民法院受理的勞動人事爭議案件范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十二條，《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條，第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定：

駁回谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　王新雯

書記員：馮毓坤