原告：谷城華威藥業(yè)有限公司，住所地，湖北省谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)泰山路。統(tǒng)一社會信用代碼：9142xxx497624Q。
法定代表人：龔光華。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司，住所地，襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
代表人：方昌國。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告谷城華威藥業(yè)有限公司（以下簡稱華威公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱中財保襄陽分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華威公司的委托訴訟代理人徐方周，被告中財保襄陽分公司的委托代理人胡澤源參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華威公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告賠償金73156元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月9日，羅威駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車在谷城縣使用，晚上車輛停在酒店門外，羅威于2017年6月9日23時55分許發(fā)現(xiàn)外邊下暴雨，車輛已被水淹，于是馬上給被告打電話報案，被告查勘人員于6月10日上午派人到修理廠查勘探，被告于2017年6月14日以原告車輛出險時未達(dá)到暴雨程度及未承保發(fā)動機(jī)涉水損失險為由做出拒賠通知。原告車輛鄂Ｆ×××××在被告處投保機(jī)動車車輛損失險（責(zé)任限額554000元），并有不計免賠險，保險期間為2016年6月17日至2017年6月16日。本次保險事故發(fā)生在保險期間，當(dāng)時確屬暴雨天氣，屬于保險責(zé)任。原告事故后向被告索賠，而被告拒賠，故訴至法院。
被告中財保襄陽分公司辯稱，原告在我公司投保了保險，但是第一受益人為平安銀行武漢分行，原告未取得授權(quán)屬于主體不適格。原告車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞，屬于保險合同免責(zé)條款。對于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)賠償。
經(jīng)審理查明，原告華威公司于2016年6月16日，向被告中財保襄陽分公司為其鄂Ｆ×××××號轎車投保機(jī)動車損失險（保險金額554000元）、盜搶險（保險金額554000元）、第三者責(zé)任險（保險金額500000元）、車上人員責(zé)任險、不計免賠特約險。保險期間為2016年6月17日至2017年6月16日。保單載明第一受益人為平安銀行股份有限公司武漢分行。
機(jī)動車損失保險條款約定：第六條、保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（四）項為雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；責(zé)任免除：第十條第（八項）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。
2017年6月9日24時許，羅威駕駛原告鄂Ｆ×××××轎車行致襄陽市谷城縣內(nèi)街道，雨中行駛過水時車輛熄火致車輛無法行駛。2017年6月10日，原告向被告報案后將車輛送至襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)68896元。2017年7月3日、9月11日原告華威公司職員羅威、彭宗亮共計向襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司支付維修費(fèi)68896元。2017年7月6日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出鄂循價鑒（襄陽高新）2017第015號價格鑒證評估報告，結(jié)論為69156元。
另查明，襄陽市氣象臺出具證明：據(jù)谷城國家基本氣象站觀測，2017年6月9日21時到10日2時累計雨量45.4毫米，達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。2017年9月12日，平安銀行股份有限公司武漢分行出具證明，鄂Ｆ×××××車保險賠償金可直接賠付給被保險人。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方訂的保險機(jī)動車損失險合同約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成機(jī)動車損失，保險人依照合同約定賠償：雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……。本案中，原告在雨天駕駛車輛涉水致車輛損壞。原告車輛損壞系雨天路面積水所形致，具有保險條款中所約定暴雨情形所產(chǎn)生車輛損壞的因果關(guān)系。且車輛在雨天行駛，駕駛?cè)藛T對路面積水速度及程度，無法客觀判斷，原告對涉水后造成車輛損壞并無主觀過錯。本案保險事故屬機(jī)動車損失險理賠范圍。對于被告提出發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞損失不賠償?shù)目罐q意見，本案中，保險合同約定的“暴雨賠償責(zé)任”與“發(fā)動機(jī)進(jìn)水免責(zé)”兩種情形同時在保險事故中出現(xiàn)，致在同一保險事故中責(zé)任承擔(dān)相異。被告將發(fā)動車進(jìn)水作為免責(zé)條款，未考慮暴雨所致的原因。被告作為格式條款的提供者，選擇適用對于有利的條款予以引用，不符合《合同法》關(guān)于對格式條款作出不利于提供者解釋原則。被告提出免責(zé)本院不予支持。對于鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范疇，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告谷城華威藥業(yè)有限公司鄂Ｆ×××××號轎車保險理賠金68896元。
二、駁回原告谷城華威藥業(yè)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取為815元，原告谷城華威藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)54元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)761元。

審判員 劉俊

書記員： 陳蓓