谷某某
宗麗娜（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行
王春來
裴韶鵬

原告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省望都縣。
委托代理人宗麗娜，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行，住所地:河北省望都縣。
法定代表人冀鋼，該支行行長。
委托代理人王春來，男，該支行委派主管。
委托代理人裴韶鵬，男，該支行營業(yè)部經(jīng)理。
原告谷某某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司望都支行（以下簡稱建行望都支行）儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王麗麗獨任審判，公開開庭進行了審理，原告谷某某的委托代理人宗麗娜、被告建行望都支行的委托代理人王春來、裴邵鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在被告處辦理了龍卡通業(yè)務(wù)（儲蓄卡），同時開通了電子銀行服務(wù)，對此原、被告均無異議。2013年3月30日，原告在被告處向該銀行卡內(nèi)存入10，000元，故原、被告間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。原告在開通電子銀行服務(wù)過程中所留電話號碼XXXXXXXXXXX非本人使用的號碼，原告對該號碼進行了確認，后該10，000元被轉(zhuǎn)至王某某賬戶中，原告主張該款系通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走，但未提供證據(jù)，被告提供的證據(jù)能夠證明該款系通過手機銀行渠道轉(zhuǎn)至王某某賬戶中，故應(yīng)認定該10，000系通過手機銀行渠道轉(zhuǎn)走。原告開通電子銀行服務(wù)未提供本人使用的手機號碼，為其銀行賬戶的安全留下了重大隱患，屬原告違約在先，根據(jù)手機銀行操作流程所需的手機號碼、銀行卡密碼、手機登陸密碼，原告提供的證據(jù)不能證明被告存在違規(guī)行為，故對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告谷某某的訴訟請求。
案件受理費82元，減半收取41元，由原告谷某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處辦理了龍卡通業(yè)務(wù)（儲蓄卡），同時開通了電子銀行服務(wù)，對此原、被告均無異議。2013年3月30日，原告在被告處向該銀行卡內(nèi)存入10，000元，故原、被告間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。原告在開通電子銀行服務(wù)過程中所留電話號碼XXXXXXXXXXX非本人使用的號碼，原告對該號碼進行了確認，后該10，000元被轉(zhuǎn)至王某某賬戶中，原告主張該款系通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走，但未提供證據(jù)，被告提供的證據(jù)能夠證明該款系通過手機銀行渠道轉(zhuǎn)至王某某賬戶中，故應(yīng)認定該10，000系通過手機銀行渠道轉(zhuǎn)走。原告開通電子銀行服務(wù)未提供本人使用的手機號碼，為其銀行賬戶的安全留下了重大隱患，屬原告違約在先，根據(jù)手機銀行操作流程所需的手機號碼、銀行卡密碼、手機登陸密碼，原告提供的證據(jù)不能證明被告存在違規(guī)行為，故對原告訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告谷某某的訴訟請求。
案件受理費82元，減半收取41元，由原告谷某某負擔（已交納）。

審判長：王麗麗

書記員：劉怡龍