谷某某
谷忠良
譚某某
岳彩麗（黑龍江中程佳易律師事務所）
王國玉
孫玉
李紅偉（黑龍江諾成律師事務所）

上訴人（原審被告）:谷某某，女。
上訴人（原審被告）:谷忠良，男。
上訴人（原審被告）:譚某某，女。
（未出庭）
上訴人
委托代理人:岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王國玉，男，。
委托代理人:孫玉（系王國玉妻子），漢族。
委托代理人:李紅偉，黑龍江諾成律師事務所律師。
上訴人谷某某、谷忠良、譚某某因與被上訴人王國玉侵權糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2016）黑0523民初669號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人谷某某、谷忠良及其委托代理人岳彩麗、被上訴人王國玉及其委托代理人孫玉、李紅偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
谷風紅、谷忠良、譚某某上訴請求:一審認定事實及適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，駁回王國玉的起訴。
一審法院沒有審查黃興祿與王國玉借款是否合法，認定二人存在借款關系，違反法律規(guī)定。
本案借款是以房抵債產(chǎn)生的，依據(jù)相關法律，本案應當按照借貸法律關系審理。
房屋過戶時，不能證實黃興祿在場，不能證實黃興祿同意。
谷忠良系爭議房屋的實際產(chǎn)權人，王國玉的主張不應得到支持。
被上訴人取得房屋產(chǎn)權證不合法，黃興祿與王國玉欠據(jù)中擔保人簽字，擔保人應當承擔擔保責任。
王國玉辯稱:一審法院認定事實清楚。
訴爭的房屋已經(jīng)寶清縣房地產(chǎn)管理處登記確認為答辯人所有，具有公示力，請求維持一審判決。
王國玉向一審法院起訴請求:2013年5月28日，因原告借給黃興祿12.1萬元錢，黃興祿將寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室（房照寫在王乃靖名下）賣給原告，原告當日替黃興祿償還房屋貸款3.26萬元，后房屋產(chǎn)權證書變更到原告名下。
2013年7月3日，原告取得該房屋產(chǎn)權證書，原告要求黃興祿交付樓房，黃興祿拒不交房。
2013年7月份，原告起訴至法院，法院于2013年9月29日依法判決黃興祿遷出并交付房屋，但執(zhí)行時黃興祿失蹤，三被告（系黃興祿的妻子及岳父岳母）無理占據(jù)該樓居住并拒絕遷出房屋，故原告訴至法院，請求:一、判令三被告立即遷出寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室；二、判令三被告賠償房租損失（自2013年7月3日開始按每月800元計算至三被告遷出房屋之日止）；三、訴訟費由三被告承擔。
一審法院認定事實:被告谷忠良與被告譚某某系夫妻關系，被告谷某某系被告谷忠良與譚某某之女，谷某某與黃興祿系夫妻關系。
2008年黃興祿欲購買明珠小區(qū)23號樓6單元501室，因其不符合辦理按揭貸款的條件，遂以王乃靖（與黃興祿系表兄弟）的名義辦理了房屋產(chǎn)權及銀行抵押貸款等事宜。
2012年11月17日，黃興祿向王國玉借款121000元，約定于2013年1月16日還款，如到期無法償還，則由明珠小區(qū)23號樓6單元501室抵押，自動過戶。
黃興祿及其妻子谷某某、擔保人李德東（黃興祿妹夫）均在欠條上簽字。
至2013年5月28日，黃興祿未能償還王國玉欠款，經(jīng)協(xié)商，黃興祿同意由原告王國玉代為償還銀行按揭貸款約32600元，后王乃靖、黃興祿、李德東與原告王國玉共同至寶清縣房地產(chǎn)管理處辦理了房屋產(chǎn)權變更手續(xù)，將該房屋所有權人由王乃靖變更為王國玉，王國玉登記產(chǎn)權與其妻孫玉共同共有，房屋建筑面積54.82平方米、套內(nèi)建筑面積44.43平方米。
本院認為，原告王國玉與案外人黃興祿雖為債權、債務關系，但被告谷某某、谷忠良未舉出充足的證據(jù)證實被告谷忠良系案涉房屋的所有權人；因被告谷某某作為完全民事行為能力人曾向原告王國玉作出同意案涉樓房過戶的意思表示，其應當明確預知自己行為的法律后果，而涉案樓房系被告谷某某的丈夫黃興祿以王乃靖的名義辦理的房屋產(chǎn)權登記等事宜，王乃靖又已經(jīng)協(xié)助原告王國玉辦理了產(chǎn)權變更登記，故原告王國玉有理由相信轉讓房屋系被告谷某某夫婦的共同意思表示，被告谷某某不得以不同意或不知道為由對抗原告王國玉。
故原告王國玉要求被告谷某某、谷忠良、譚某某遷出寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告王國玉要求賠償其房租損失的訴訟請求，三被告在法院于2013年12月10日向黃興祿送達執(zhí)行通知書時即應知其無權占有房屋，占用期間，應當支付房屋租賃費用，結合原告王國玉主張房屋租賃費為800元/月、被告谷忠良陳述房屋租賃費為7000元/年，本院確定三被告按7000元/年的標準向原告王國玉支付占用期間的房屋租賃費。
依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第三十九條 ?、第二百四十三條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告谷某某、谷忠良、譚某某于本判決生效后立即從寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室中遷出；二、被告谷某某、谷忠良、譚某某賠償原告王國玉房屋租賃費損失（自2013年12月10日起按7000元/年的標準計算至三被告遷出房屋之日止）；三、駁回原告王國玉的其他訴訟請求。
案件受理費3372元，由三被告負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某提交一份寶清縣解放社區(qū)居委會證明，證明谷忠良、譚某某夫妻2008年至今一直在訴爭房屋居住。
被上訴人王國玉對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)中注明:只限于寶清縣公安局治安科辦理賠償事宜所用，且不是新證據(jù)，與本案無關。
因此，本院對證據(jù)不予采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:確認一審判決查明的事實。
本院認為，上訴人谷忠良抗辯系爭議房屋的所有權人，并未向法院提交合法有效的證據(jù)證實其主張的事實成立。
被上訴人王國玉合法取得涉案房屋的產(chǎn)權證照，系訴爭房屋的所有權人，原審判決三被上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某停止侵權，騰讓訴爭房屋正確。
綜上所述，谷風紅、谷忠良、譚某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3372元，由上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原告王國玉與案外人黃興祿雖為債權、債務關系，但被告谷某某、谷忠良未舉出充足的證據(jù)證實被告谷忠良系案涉房屋的所有權人；因被告谷某某作為完全民事行為能力人曾向原告王國玉作出同意案涉樓房過戶的意思表示，其應當明確預知自己行為的法律后果，而涉案樓房系被告谷某某的丈夫黃興祿以王乃靖的名義辦理的房屋產(chǎn)權登記等事宜，王乃靖又已經(jīng)協(xié)助原告王國玉辦理了產(chǎn)權變更登記，故原告王國玉有理由相信轉讓房屋系被告谷某某夫婦的共同意思表示，被告谷某某不得以不同意或不知道為由對抗原告王國玉。
故原告王國玉要求被告谷某某、谷忠良、譚某某遷出寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告王國玉要求賠償其房租損失的訴訟請求，三被告在法院于2013年12月10日向黃興祿送達執(zhí)行通知書時即應知其無權占有房屋，占用期間，應當支付房屋租賃費用，結合原告王國玉主張房屋租賃費為800元/月、被告谷忠良陳述房屋租賃費為7000元/年，本院確定三被告按7000元/年的標準向原告王國玉支付占用期間的房屋租賃費。

依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第三十九條 ?、第二百四十三條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告谷某某、谷忠良、譚某某于本判決生效后立即從寶清鎮(zhèn)明珠小區(qū)23號樓6單元501室中遷出；二、被告谷某某、谷忠良、譚某某賠償原告王國玉房屋租賃費損失（自2013年12月10日起按7000元/年的標準計算至三被告遷出房屋之日止）；三、駁回原告王國玉的其他訴訟請求。
案件受理費3372元，由三被告負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某提交一份寶清縣解放社區(qū)居委會證明，證明谷忠良、譚某某夫妻2008年至今一直在訴爭房屋居住。
被上訴人王國玉對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)中注明:只限于寶清縣公安局治安科辦理賠償事宜所用，且不是新證據(jù)，與本案無關。
因此，本院對證據(jù)不予采信。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:確認一審判決查明的事實。
本院認為，上訴人谷忠良抗辯系爭議房屋的所有權人，并未向法院提交合法有效的證據(jù)證實其主張的事實成立。
被上訴人王國玉合法取得涉案房屋的產(chǎn)權證照，系訴爭房屋的所有權人，原審判決三被上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某停止侵權，騰讓訴爭房屋正確。
綜上所述，谷風紅、谷忠良、譚某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3372元，由上訴人谷風紅、谷忠良、譚某某負擔。

審判長：曹紅霞
審判員：薛龍
審判員：楊志超

書記員：李娜