原告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于張某某市看守所。
被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一東路3號(hào)。
法定代表人李某某，總經(jīng)理。
被告張玉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。

原告谷某某與被告李某某、張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)城房開(kāi)）、張玉福民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告谷某某及其委托訴訟代理人姚建明、被告李某某、被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人李某某、被告張玉福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告谷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令李某某、環(huán)城房開(kāi)共同償還借款本金人民幣2020000元及截止到2017年6月30日拖欠的利息594000元，合計(jì)為2614000元，其后利息仍以2020000元為基數(shù)，月息2分計(jì)算，計(jì)算至實(shí)際給付之日止；2、判令張玉福對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年11月1日、2012年12月8日，李某某分兩次向我借款人民幣2000000元并簽訂了借款協(xié)議，約定借期6個(gè)月，月息4分。借款協(xié)簽訂后，我通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將出借款項(xiàng)打入李某某個(gè)人賬戶(hù)內(nèi)，李某某將該款項(xiàng)用于其擔(dān)任法定代表人的環(huán)城房開(kāi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。借款到期后，李某某未能按時(shí)還款。直至2014年12月1日，雙方經(jīng)協(xié)商又重新簽訂了借款協(xié)議再次確認(rèn)借款金額2000000元，借款期限6個(gè)月，月息4分。該重新簽訂的借款協(xié)議到期后，李某某仍不能還款，又簽訂了延期協(xié)議，但延期后，李某某又未能還款。其后在2015年1月1日，李某某又向我借款100000元，用于公司周轉(zhuǎn)，稱(chēng)只借1個(gè)月，利息按照4分計(jì)，我將該筆100000元現(xiàn)金交付了李某某，但該筆100000元亦未能償還。被告張玉福作為擔(dān)保人在借款協(xié)議書(shū)上簽字，自愿用其位于張某某市橋東區(qū)畝院落一處作為對(duì)以上借款本息的擔(dān)保。其后，經(jīng)我方多次催要，李某某陸續(xù)用現(xiàn)金及房屋抵頂了部分借款利息，其余利息及本金至今未還。在2017年6月30日，我與張玉福又進(jìn)行了當(dāng)面核對(duì)，雙方確認(rèn)：截止2017年6月30日，李某某共欠我借款本金2100000元、利息1188000元。我認(rèn)為，李某某作為借款人借款后，將資金用于了其開(kāi)辦的環(huán)城房開(kāi)，應(yīng)當(dāng)與環(huán)城房開(kāi)共同承擔(dān)還款責(zé)任。張玉福作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)為維護(hù)我方利益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告李某某、環(huán)城房開(kāi)辯稱(chēng)：對(duì)借款事實(shí)和金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為借款用于了環(huán)城房開(kāi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由環(huán)城房開(kāi)承擔(dān)還款責(zé)任，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告張玉福辯稱(chēng)：我只認(rèn)可2000000元，后期的100000元現(xiàn)金給付經(jīng)過(guò)對(duì)賬我才知情，該筆100000元我沒(méi)有作擔(dān)保，利息約定過(guò)高，不符合法律規(guī)定。且借款合同未約定擔(dān)保方式，則為連帶責(zé)任保證，保證期限為債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后的六個(gè)月，谷照明并沒(méi)有提供其在延期協(xié)議2015年8月31期滿(mǎn)后的六個(gè)月內(nèi)向張玉福主張承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)，張玉福的擔(dān)保期間已過(guò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月1日、2012年12月8日，谷某某與環(huán)城房開(kāi)簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額2000000元、月息4分，利息預(yù)扣除了80000元。2012年11月1日、2012年12月10日，谷照明按照借款協(xié)議的約定分兩次每筆960000元，共計(jì)1920000元出借給了李某某所開(kāi)辦的環(huán)城房開(kāi)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。2014年12月1日，谷照明與環(huán)城房開(kāi)、李某某、張玉福重新簽訂了借款協(xié)議，從而對(duì)2012年11月1日、2012年12月10日的借款再次確認(rèn)，協(xié)議約定借款金額為2000000元，借款期限為2014年12月1日至2015年5月31日，月息4分，環(huán)城房開(kāi)以盛華苑小區(qū)樓房8號(hào)樓1單元的12套樓房每套93平米，共計(jì)1100平，每平米1800元的價(jià)格作為抵押物抵押給谷照明。張玉福以橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)中榆林村的5畝院落作為擔(dān)保。到期不能還款十二套樓房自動(dòng)歸谷照明所有，院落也劃歸谷照明所有。在借款協(xié)議約定的借款期限2015年5月31日到期后，三方又于2012年6月5日簽訂了借款延期協(xié)議，協(xié)議約定延期三個(gè)月至2015年8月31日。以上事實(shí)有谷某某提交的匯款憑證、借款協(xié)議書(shū)和延期協(xié)議書(shū)予以在卷佐證，李某某、環(huán)城房開(kāi)、張玉福無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)為;1、借款主體實(shí)際為誰(shuí)、本案實(shí)際借款本金具體數(shù)額如何確定、利息的約定是否過(guò)高及利息的具體數(shù)額；2、張玉福的擔(dān)保期間是否已過(guò)、其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，若承擔(dān)，承擔(dān)的本息數(shù)額及比例如何確定。谷照明為支持其主張，向本院提交了借款借款協(xié)議1份、匯款憑證2份、延期協(xié)議書(shū)1份、2017年6月30日的借款本息確認(rèn)單1份，擬證明借款的金額截止到2017年6月30日為2100000元，但實(shí)際匯款金額本金為1920000元、現(xiàn)金給付100000元，我方按照借款本金2020000元主張。利息在扣除用房折抵980000元和已給付的190000之后截止到2017年6月30日為1188000元，但該利息是按4分計(jì)算，我方減半以2分主張為594000元。李某某對(duì)借款金額及利息無(wú)異議，但抗辯稱(chēng)個(gè)人是行使職務(wù)行為，借款本息應(yīng)由環(huán)城房開(kāi)承擔(dān)。張玉福質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。借款本金我只知道是2000000元，后期的100000元現(xiàn)金給付在2017年6月30日核對(duì)時(shí)我才知情。谷某某在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后的六個(gè)月內(nèi)即從2015年8月31日至2016年2月28日的期間內(nèi)未向我主張過(guò)擔(dān)保權(quán)利，故我的擔(dān)保期間已過(guò)，我不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。張玉福就其抗辯意見(jiàn)向本院提交了：1、2012年11月1日、2012年12月8日、2013年11月25日、2014年12月1日的借款協(xié)議各1份，擬證明2014年12月1日的最終借款協(xié)議是由2012年11月1日、2012年12月8日、2013年11月25日的借款協(xié)議而來(lái)，是對(duì)前兩次借款的統(tǒng)一對(duì)賬確認(rèn)，環(huán)城房開(kāi)為借款設(shè)定了抵押，張玉福的擔(dān)保沒(méi)有約定擔(dān)保期限和擔(dān)保方式；2、買(mǎi)賣(mài)合同2份、收據(jù)1份，擬證明環(huán)城房開(kāi)的法定代表人李某某將緯一東路盛華苑小區(qū)8號(hào)樓1單元的12套樓房每套93平米，共計(jì)1100元，每平米1800元的價(jià)格作為抵押物抵押給谷照明，并由李某某開(kāi)具了2000000元的收據(jù)；3、中榆林小區(qū)開(kāi)發(fā)租賃合同2份，擬證明張玉福提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)其本人沒(méi)有處分權(quán)，以財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的行為應(yīng)屬無(wú)效。谷照明質(zhì)證稱(chēng)：1、對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但達(dá)不到張玉福的證明目的，我認(rèn)為張玉福在本案借款中的擔(dān)保責(zé)任是明確的，且起訴也沒(méi)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、買(mǎi)賣(mài)合同是為了作為債的擔(dān)保，并不是雙方最終目的，所涉擔(dān)保房屋也未進(jìn)行抵押登記，房屋款項(xiàng)也并未實(shí)際交付，故我方才以基礎(chǔ)法律關(guān)系民間借貸糾紛提起訴訟；3、從延期協(xié)議看，張玉福是以保證人方式作為擔(dān)保，租賃合同所涉擔(dān)保的5畝院落相反能證實(shí)張玉福沒(méi)有處分權(quán)，故我方提起訴訟請(qǐng)求張玉福承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，并不是抵押擔(dān)保責(zé)任。李某某、環(huán)城房開(kāi)對(duì)張玉福提交的證據(jù)無(wú)異議，也未提交相關(guān)證據(jù)。
另，谷某某申請(qǐng)證人岳某出庭證實(shí)在擔(dān)保期間屆滿(mǎn)后的六個(gè)月內(nèi)，其讓岳某通過(guò)電話向張玉福主張過(guò)權(quán)利，且岳某和谷照明經(jīng)常去張玉福在張某某租的房子里面去要錢(qián)。張玉福不認(rèn)可，認(rèn)為2012年、2013年、2014年岳某確實(shí)找過(guò)其要錢(qián)，但2015年、2016年就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)岳某，但未提交相反證據(jù)推翻谷某某主張。
本院認(rèn)證意見(jiàn):根據(jù)谷某某的陳述及其提交的匯款單，能夠證實(shí)前期借款本金實(shí)為1920000元，后期谷照明又給付李某某現(xiàn)金100000元，且李某某也認(rèn)可，故本院認(rèn)定借款本金共計(jì)為2020000元。對(duì)于張玉福提交的買(mǎi)賣(mài)合同，合同中所涉房屋并未進(jìn)行抵押登記，抵押權(quán)不能當(dāng)然設(shè)立并生效。故對(duì)該2份買(mǎi)賣(mài)合同和收據(jù)的證明力不予認(rèn)定。對(duì)于張玉福提交的租賃合同，僅能證明張玉福所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不是其本人所有，而是從中榆林村委會(huì)租賃所得，谷某某也認(rèn)可該事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，真實(shí)、合法、有效的民間借貸法律關(guān)系受法律保護(hù)。谷某某與李某某、環(huán)城房開(kāi)簽訂的主借款合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。但借款合同中有關(guān)的抵押條款第四條應(yīng)視為未設(shè)立抵押權(quán)、第五條的約定應(yīng)為無(wú)效。理由為：1、借款協(xié)議第四條約定了以環(huán)城房開(kāi)所開(kāi)發(fā)的房屋作為抵押財(cái)產(chǎn)，但并未進(jìn)行抵押登記，故抵押權(quán)并未成立。2、依據(jù)借款協(xié)議第五條及延期協(xié)議可判定張玉福承擔(dān)的為抵押擔(dān)保責(zé)任，但根據(jù)張玉福提交的租賃合同和庭審的調(diào)查得知，張玉福所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)其本人并沒(méi)有處分權(quán)，根據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，抵押人所有的房屋和其他地上定著物可以設(shè)立抵押，但張玉福所提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為村委會(huì)，故該抵押擔(dān)保因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)屬于無(wú)效擔(dān)保。一、關(guān)于借款主體及本金、利息的具體數(shù)額問(wèn)題，1、關(guān)于借款主體問(wèn)題，庭審中，本院對(duì)其釋名后，其認(rèn)可只讓環(huán)城房開(kāi)承擔(dān)責(zé)任，該事實(shí)由筆錄在卷佐證。且谷某某訴狀也寫(xiě)明李某某用于了其開(kāi)辦的環(huán)城房開(kāi)，其簽字應(yīng)視為職務(wù)行為，故環(huán)城房開(kāi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，李某某個(gè)人不承擔(dān)還款責(zé)任。2、關(guān)于借款本息具體數(shù)額問(wèn)題，結(jié)合匯款憑證及李某某的陳述，利息根據(jù)借款協(xié)議和延期協(xié)議、借款利息確認(rèn)單，可得知雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，應(yīng)以不超過(guò)月息2%較為適宜。根據(jù)借款本金及利息確認(rèn)單，本院認(rèn)定為：1、從2015年2月1日至2015年5月31日利息計(jì)算為2020000*2%*4=161600元，但谷某某按照本金2100000元計(jì)算，月息4分為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為336000，其自認(rèn)扣除了其他款項(xiàng)后應(yīng)為258000元，據(jù)此可以得知，扣除已經(jīng)給付的款項(xiàng)為336000元減去258000元=78000元。故從2015年2月1日至2015年5月31日此期間段的利息實(shí)欠為161600元減去78000元=83600元；2、從2015年6月1日至2016年6月30日利息為2020000*2%*13=525000元；3、從2016年7月1日至2017年6月30日利息為2020000*2%*12=484000元；以上利息在扣除原告自認(rèn)的980000元用房屋抵頂?shù)睦⒑徒o付的190000元零星利息后為83600元+525000元+484000元-980000元-190000元=-77400元。故根據(jù)借款本金及利息確認(rèn)單截止到2017年6月30日，環(huán)城房開(kāi)給付的借款利息已經(jīng)超出了77400元。該部分利息應(yīng)沖抵相應(yīng)本金，故應(yīng)在借款本金2020000元（還款憑證為1920000元另加100000元現(xiàn)金給付）的基礎(chǔ)上刨除77400元計(jì)算為1942600元（該筆本金截止到2017年6月30日）。故本院認(rèn)定截止到2017年6月30日的借款本金實(shí)際為1942600元。利息從2017年7月1日計(jì)算至判決之日2017年10月1日計(jì)算為1942600元*2%*3=116556元，其后至實(shí)際償付之日止，仍應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)予以給付。二、關(guān)于張玉福是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，由于未約定擔(dān)保方式，故應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。根據(jù)谷某某提供的證人出庭作證，能夠證實(shí)谷照明口頭授權(quán)岳某在主債務(wù)履行期滿(mǎn)后的六個(gè)月內(nèi)即從2015年8月31日至2016年2月28日的期間內(nèi)向張玉福主張過(guò)權(quán)利，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十四條第二款，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。據(jù)此，谷某某授權(quán)岳某在保證期間內(nèi)主張過(guò)，且沒(méi)有超過(guò)保證合同的訴訟時(shí)效，故張玉福的擔(dān)保責(zé)任并不完全免除，張玉福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、關(guān)于張玉福承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任比例問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的12。本案中，谷照明與張玉福同為同村村民，在簽訂借款何種設(shè)立擔(dān)保過(guò)程中，谷照明應(yīng)當(dāng)盡到充分的、全面的、嚴(yán)格的審核義務(wù)，對(duì)張玉福提供的財(cái)產(chǎn)據(jù)以核實(shí)權(quán)屬再進(jìn)行簽署，但其并未盡到審核義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，而擔(dān)保人張玉福違反法律強(qiáng)制性規(guī)定將不屬于其所有的財(cái)產(chǎn)作為抵押亦存在過(guò)錯(cuò)。在此種情況下，本院酌情認(rèn)定張玉福承擔(dān)借款人不能清償部分的12損害賠償責(zé)任。四、關(guān)于張玉福承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)本院對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題的論證，能夠確定總借款本金實(shí)際應(yīng)為1942600元。其中的100000元的借款張玉福并不知情，且借款協(xié)議中并未約定該筆100000元借款本金張玉福應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，結(jié)合本院對(duì)張玉福責(zé)任承擔(dān)比例和數(shù)額的評(píng)判，本院認(rèn)定張玉福應(yīng)當(dāng)對(duì)1842600元本金及從2017年7月1日以后的利息承擔(dān)環(huán)城房開(kāi)不能清償部分的12賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零一條、第二百零九條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第七條、第三十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告谷某某借款本金1942600元、利息116556元（利息計(jì)算至判決之日2017年10月1日，其后至實(shí)際清償完畢之日止，環(huán)城房開(kāi)仍應(yīng)以借款本金1942600元為基數(shù)，以月息2%為標(biāo)準(zhǔn)給付利息），共計(jì)2059156元；
二、被告張玉福對(duì)張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司1842600元借款本金及從2017年7月1日以后的利息（以1842600元為基數(shù)，月息2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）承擔(dān)張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司該項(xiàng)本息不能清償部分的12賠償責(zé)任。
三、駁回原告谷某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13856元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)用5000元，由原告谷某某負(fù)擔(dān)1061元，張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張玉福負(fù)擔(dān)17795元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員 李桂濱

書(shū)記員： 白麗