谷某民
穆志遠（固安縣固安法維法律服務(wù)所）
高某
姚志穎
趙俊明（河北敬民律師事務(wù)所）

原告:谷某民，農(nóng)民。
委托代理人:穆志遠，固安縣固安法維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高某，農(nóng)民。
委托代理人:姚志穎。
委托代理人:趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告谷某民訴被告高某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方存在雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系是本案爭議焦點之一。原告陳述“從2002年開始跟著高某干活，高某是頭兒，平時都是高某給我們派活兒，高某聯(lián)系活，出面商討工程價格，工錢也是高某給發(fā)，以前工錢少，后來每天120元”。被告陳述“我本身是瓦工，干了二十年了。原告他們跟我干活七、八年了，平時干活我安排，回款我拿著，我給分配。原告不給我票，意外險也報不了”。王克民證言“我和老高在一起干了五、六年了，都是高某出去找活，我是小工，設(shè)備都是高某的，掙錢多少我不清楚，只是高某給我多少錢我就拿著，我們每個月都有保險，是高某給出錢上的保險”。王友來證言“我們在一起干了七、八年了，高某負責找活，高某結(jié)算，我們隊伍人數(shù)不一定，誰來了誰按大小工給錢，我沒出過錢”，靳永華證言“我和高某干活二、三年，談活談價都是高某談。我一天掙多少錢我也不清楚，都是高某給發(fā)錢。我聽從被告管理”。姚志譚證言“高某是我親姐夫。我跟高某干了五、六年了，我是瓦工。高某談價錢，結(jié)賬也是他。我們的收入都是高某給分錢，我們隨時用錢隨時支取。我一天掙多少錢沒有準數(shù)，高某給多少就是多少。給邵銀家打月臺是高某讓去的”。綜上能夠證明被告負責組織人員、聯(lián)系業(yè)務(wù)、恰談價格、提供機械設(shè)備、收取工程款、為施工隊成員發(fā)放工資、分配任務(wù)、出資為施工隊成員投保意外保險的事實。原告谷某民在被告指導、監(jiān)督下以自身瓦工技能為被告提供勞動，被告每天支付原告120元報酬，符合雇傭關(guān)系的法律特征，故本院認定雙方雇傭關(guān)系成立。個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，共同勞動，共負盈虧的民事主體，其意義在于共享收益、共擔風險。被告所稱施工隊人數(shù)不確定，其他人員只是按被告指示從事勞務(wù)，按日工領(lǐng)取報酬，其所提供的證據(jù)未能證實有合伙協(xié)議、共享收益、共擔風險，故對其合伙關(guān)系的辯解本院不予采信。
在邵銀家施工是雇傭活動還是幫工行為是本案爭議焦點之一。原、被告等長期在一起從事有組織的勞務(wù)活動，每人的勞務(wù)任務(wù)由被告安排，原告陳述“2013年6月1日早晨，我們開始在小寬家干活，后來是高某派我們到邵銀家打月臺”，被告陳述“6月1日，我派了6個人到邵銀家打月臺”，可證明原告到邵銀家筑月臺是被告安排的勞務(wù)任務(wù)，勞務(wù)報酬應由被告支付，況且2012年被告為邵銀建房也是計報酬的，是否結(jié)清報酬，邵銀證言“要多少錢我給多少，我不清楚怎么算的工錢，我忘了怎么給我算工錢”，可見筑月臺是建房任務(wù)的內(nèi)容。綜上原告到邵銀家筑月臺，是被告指示的雇傭行為，在雇傭活動中受傷，雇主應承擔責任，故原告將高某作為被告起訴主體適格，并無不當。
雙方有無過錯是本案爭議焦點之一。原告陳述“王克民給被告打了電話，說是讓我們?nèi)ケ桓婕依瓟嚢铏C，拉攪拌機的人有王克民、姚志譚還有我。到被告家，王克民搖四輪拖拉機車，他搖不著，我給他扳減壓，是我主動給他扳的減壓”。王克民證言“我給高某打電話，高某說讓人活灰，誰說的讓拉攪拌機我也想不起來了。我和姚志譚、谷某民一起到高某家去拉攪拌機，我搖拖拉機，一開始沒搖著，谷某民說我給板減壓，搖車時離合壓著呢，不知道怎么回事，車搖著，把離合震開了，車實際掛著檔呢。我在車的一側(cè)，谷某民在車的正前面，谷某民身后是月臺。車一著把谷某民的左腿膝蓋擠在月臺上”。綜上可證明事發(fā)原因為王克民在掛前進檔狀態(tài)下發(fā)動拖拉機操作不當所致，事前王克民通過電話向被告匯報過情況，拖拉機也是被告所有，王克民、谷某民等是在從事雇傭活動，原告在從事雇傭活動中遭受人身傷害，作為雇主的被告應承擔賠償責任。原告作為成年人，又長期從事相關(guān)勞務(wù)，理應有安全意識，因其疏忽大意，站在車前扳減壓器，忽視了安全保障，造成自己受傷的后果，自己應承擔一定的責任。
原告所受損失數(shù)額是本案爭議焦點之一。原告提供了相關(guān)醫(yī)院票據(jù)及病歷可認定在霸州市第三醫(yī)院花醫(yī)藥費2086.6元，廊坊市第四人民醫(yī)院住院花醫(yī)藥費26549.1元，廊坊市第四人民醫(yī)院康復中心花醫(yī)藥費1292元，中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院花醫(yī)藥費20094.13元，在馬莊中心衛(wèi)生院、北京積水潭醫(yī)院、廊坊市安次區(qū)醫(yī)院門診花醫(yī)藥費532.84元的事實。原告陳述“在馬莊醫(yī)院，住了15天，費用也是被告出的，被告在馬莊醫(yī)院交了1000元押金”，被告陳述“又去的馬莊醫(yī)院我給了1000元”，因無其他證據(jù)，本院認定原告在馬莊中心衛(wèi)生院住院15天，花醫(yī)藥費1000元。原告共住院43天，花醫(yī)藥費51554.67元。雙方對被告已支付醫(yī)藥費數(shù)額不一致，被告又無其他證據(jù)證實，但原告認可被告支付了霸州市第三醫(yī)院醫(yī)藥費3000元，廊坊市第四人民醫(yī)院醫(yī)藥費25400元，馬莊中心衛(wèi)生院醫(yī)藥費1000元，為此本院認定被告已支付醫(yī)藥費共計29400元。經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣堣b定意見為“左膝關(guān)節(jié)活動障礙，九級傷殘”，原告花鑒定費1000元，原告提供了司法醫(yī)學鑒定書及鑒定費票據(jù)，對此本院予以認定。原告所述誤工費14040元（375天×37.44元）、護理費1610元（43天×37.44元）、住院伙食補助費2150元（43天×50元）、營養(yǎng)費1290元（43天×30元）、殘疾賠償金36408元（9102元×20年×20%）、精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定，對此本院予以認定。原告總損失數(shù)額為114052.67元。
綜上，原告在從事雇傭活動中受傷，被告作為雇主應承擔70%的賠償責任，原告自己也有過錯，其他30%的賠償責任由原告自己承擔，故對原告合理部分訴訟請求本院予以支持。原告對1900元工資的訴訟請求，與本案不屬同一法律關(guān)系，對此本院不予處理，原告可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告谷某民醫(yī)藥費51554.67元、鑒定費1000元、殘疾賠償金36408元（9102元×20年×20%）、誤工費14040元（375天×37.44元）、護理費1610元（43天×37.44元）、住院伙食補助費2150元（43天×50元）、營養(yǎng)費1290元（43天×30元）、精神損害撫慰金6000元，共計114052.67元的70%即79836.87元，被告高某已支付29400元，實際再賠償原告谷某民50436.87元。
二、駁回原告谷某民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2580元，減半收取計1290元，由原告谷某民負擔387元，被告高某負擔903元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
申請執(zhí)行期限:二年。

本院認為，原、被告雙方存在雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系是本案爭議焦點之一。原告陳述“從2002年開始跟著高某干活，高某是頭兒，平時都是高某給我們派活兒，高某聯(lián)系活，出面商討工程價格，工錢也是高某給發(fā)，以前工錢少，后來每天120元”。被告陳述“我本身是瓦工，干了二十年了。原告他們跟我干活七、八年了，平時干活我安排，回款我拿著，我給分配。原告不給我票，意外險也報不了”。王克民證言“我和老高在一起干了五、六年了，都是高某出去找活，我是小工，設(shè)備都是高某的，掙錢多少我不清楚，只是高某給我多少錢我就拿著，我們每個月都有保險，是高某給出錢上的保險”。王友來證言“我們在一起干了七、八年了，高某負責找活，高某結(jié)算，我們隊伍人數(shù)不一定，誰來了誰按大小工給錢，我沒出過錢”，靳永華證言“我和高某干活二、三年，談活談價都是高某談。我一天掙多少錢我也不清楚，都是高某給發(fā)錢。我聽從被告管理”。姚志譚證言“高某是我親姐夫。我跟高某干了五、六年了，我是瓦工。高某談價錢，結(jié)賬也是他。我們的收入都是高某給分錢，我們隨時用錢隨時支取。我一天掙多少錢沒有準數(shù)，高某給多少就是多少。給邵銀家打月臺是高某讓去的”。綜上能夠證明被告負責組織人員、聯(lián)系業(yè)務(wù)、恰談價格、提供機械設(shè)備、收取工程款、為施工隊成員發(fā)放工資、分配任務(wù)、出資為施工隊成員投保意外保險的事實。原告谷某民在被告指導、監(jiān)督下以自身瓦工技能為被告提供勞動，被告每天支付原告120元報酬，符合雇傭關(guān)系的法律特征，故本院認定雙方雇傭關(guān)系成立。個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，共同勞動，共負盈虧的民事主體，其意義在于共享收益、共擔風險。被告所稱施工隊人數(shù)不確定，其他人員只是按被告指示從事勞務(wù)，按日工領(lǐng)取報酬，其所提供的證據(jù)未能證實有合伙協(xié)議、共享收益、共擔風險，故對其合伙關(guān)系的辯解本院不予采信。
在邵銀家施工是雇傭活動還是幫工行為是本案爭議焦點之一。原、被告等長期在一起從事有組織的勞務(wù)活動，每人的勞務(wù)任務(wù)由被告安排，原告陳述“2013年6月1日早晨，我們開始在小寬家干活，后來是高某派我們到邵銀家打月臺”，被告陳述“6月1日，我派了6個人到邵銀家打月臺”，可證明原告到邵銀家筑月臺是被告安排的勞務(wù)任務(wù)，勞務(wù)報酬應由被告支付，況且2012年被告為邵銀建房也是計報酬的，是否結(jié)清報酬，邵銀證言“要多少錢我給多少，我不清楚怎么算的工錢，我忘了怎么給我算工錢”，可見筑月臺是建房任務(wù)的內(nèi)容。綜上原告到邵銀家筑月臺，是被告指示的雇傭行為，在雇傭活動中受傷，雇主應承擔責任，故原告將高某作為被告起訴主體適格，并無不當。
雙方有無過錯是本案爭議焦點之一。原告陳述“王克民給被告打了電話，說是讓我們?nèi)ケ桓婕依瓟嚢铏C，拉攪拌機的人有王克民、姚志譚還有我。到被告家，王克民搖四輪拖拉機車，他搖不著，我給他扳減壓，是我主動給他扳的減壓”。王克民證言“我給高某打電話，高某說讓人活灰，誰說的讓拉攪拌機我也想不起來了。我和姚志譚、谷某民一起到高某家去拉攪拌機，我搖拖拉機，一開始沒搖著，谷某民說我給板減壓，搖車時離合壓著呢，不知道怎么回事，車搖著，把離合震開了，車實際掛著檔呢。我在車的一側(cè)，谷某民在車的正前面，谷某民身后是月臺。車一著把谷某民的左腿膝蓋擠在月臺上”。綜上可證明事發(fā)原因為王克民在掛前進檔狀態(tài)下發(fā)動拖拉機操作不當所致，事前王克民通過電話向被告匯報過情況，拖拉機也是被告所有，王克民、谷某民等是在從事雇傭活動，原告在從事雇傭活動中遭受人身傷害，作為雇主的被告應承擔賠償責任。原告作為成年人，又長期從事相關(guān)勞務(wù)，理應有安全意識，因其疏忽大意，站在車前扳減壓器，忽視了安全保障，造成自己受傷的后果，自己應承擔一定的責任。
原告所受損失數(shù)額是本案爭議焦點之一。原告提供了相關(guān)醫(yī)院票據(jù)及病歷可認定在霸州市第三醫(yī)院花醫(yī)藥費2086.6元，廊坊市第四人民醫(yī)院住院花醫(yī)藥費26549.1元，廊坊市第四人民醫(yī)院康復中心花醫(yī)藥費1292元，中國人民武裝警察部隊北京市總隊第二醫(yī)院住院花醫(yī)藥費20094.13元，在馬莊中心衛(wèi)生院、北京積水潭醫(yī)院、廊坊市安次區(qū)醫(yī)院門診花醫(yī)藥費532.84元的事實。原告陳述“在馬莊醫(yī)院，住了15天，費用也是被告出的，被告在馬莊醫(yī)院交了1000元押金”，被告陳述“又去的馬莊醫(yī)院我給了1000元”，因無其他證據(jù)，本院認定原告在馬莊中心衛(wèi)生院住院15天，花醫(yī)藥費1000元。原告共住院43天，花醫(yī)藥費51554.67元。雙方對被告已支付醫(yī)藥費數(shù)額不一致，被告又無其他證據(jù)證實，但原告認可被告支付了霸州市第三醫(yī)院醫(yī)藥費3000元，廊坊市第四人民醫(yī)院醫(yī)藥費25400元，馬莊中心衛(wèi)生院醫(yī)藥費1000元，為此本院認定被告已支付醫(yī)藥費共計29400元。經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣堣b定意見為“左膝關(guān)節(jié)活動障礙，九級傷殘”，原告花鑒定費1000元，原告提供了司法醫(yī)學鑒定書及鑒定費票據(jù)，對此本院予以認定。原告所述誤工費14040元（375天×37.44元）、護理費1610元（43天×37.44元）、住院伙食補助費2150元（43天×50元）、營養(yǎng)費1290元（43天×30元）、殘疾賠償金36408元（9102元×20年×20%）、精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定，對此本院予以認定。原告總損失數(shù)額為114052.67元。
綜上，原告在從事雇傭活動中受傷，被告作為雇主應承擔70%的賠償責任，原告自己也有過錯，其他30%的賠償責任由原告自己承擔，故對原告合理部分訴訟請求本院予以支持。原告對1900元工資的訴訟請求，與本案不屬同一法律關(guān)系，對此本院不予處理，原告可另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告谷某民醫(yī)藥費51554.67元、鑒定費1000元、殘疾賠償金36408元（9102元×20年×20%）、誤工費14040元（375天×37.44元）、護理費1610元（43天×37.44元）、住院伙食補助費2150元（43天×50元）、營養(yǎng)費1290元（43天×30元）、精神損害撫慰金6000元，共計114052.67元的70%即79836.87元，被告高某已支付29400元，實際再賠償原告谷某民50436.87元。
二、駁回原告谷某民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2580元，減半收取計1290元，由原告谷某民負擔387元，被告高某負擔903元。

審判長：岳軍勇

書記員：徐國峰