原告谷某
委托代理人梁廣余，承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人宋志瑞，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師

原告谷某與被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由審判員李強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告谷某及委托代理人梁廣余與被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人陳建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年10月19日，原告谷某與被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，按揭貸款購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的營(yíng)子鎮(zhèn)幸福家園7號(hào)樓2單元203號(hào)樓房一套，合同約定價(jià)款為1338.00元每平米，建筑面積87.3平米，總價(jià)款116807.00元。經(jīng)過(guò)抵押及公證，原告在中國(guó)工商銀行股份有限公司承某鷹手營(yíng)子支行辦理個(gè)人購(gòu)房借款71000.00元，這筆貸款原告已還清。原告曾于2013年12月16日向本院提起過(guò)訴訟，因其認(rèn)為現(xiàn)有的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不是自己簽字捺印，訴訟期間原告谷某于2014年1月8日申請(qǐng)對(duì)（GF-2000-0171）商品房買(mǎi)賣(mài)合同中最后一頁(yè)買(mǎi)受人谷某的簽名及指紋進(jìn)行鑒定。2014年2月12日天津市天鼎物證司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫(xiě)，檢材指印不是谷某手指捺印。2014年4月21日原告自愿撤回起訴。2014年5月29日原告再次起訴。原告稱(chēng)被告實(shí)際收入購(gòu)房款121807.00元，而按每平米單價(jià)1280元計(jì)價(jià)房款應(yīng)為111744元，原告因此多交房款10063元，被告應(yīng)退還此款。
另查明，2006年11月24日，原告谷某、原告父親谷某某、妻子于某某與中國(guó)工商銀行鷹手營(yíng)子支行簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同，借款合同及抵押物清單上有借款、抵押人谷某、谷某某、于某某的簽字捺印。該抵押物清單表明抵押物建筑面積87.3平米，原值116807元，抵押值71000元。同日，谷某、于某某、中國(guó)工商銀行鷹手營(yíng)子支行、被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向營(yíng)子公證處提出對(duì)個(gè)人購(gòu)房借款合同公證申請(qǐng)，公證申請(qǐng)表及詢(xún)問(wèn)筆錄上有谷某、于某某簽字捺印，營(yíng)子公證處出具了公證書(shū)。經(jīng)質(zhì)證及詢(xún)問(wèn)，原告對(duì)借款合同及公證文書(shū)中的簽字提出異議，認(rèn)為均不是自己所簽。
庭后本院為原、被告雙方主持調(diào)解。原告稱(chēng)被告公司偷換其合同，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告必須得給予賠償。被告稱(chēng)沒(méi)有所謂的偷換合同一說(shuō)，也沒(méi)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，相反被告還曾經(jīng)對(duì)原告作出過(guò)補(bǔ)償，所以不同意賠償原告。因雙方意見(jiàn)不一，致本案調(diào)解不能。

本院認(rèn)為，原告谷某2006年10月購(gòu)買(mǎi)被告承某偉信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的營(yíng)子鎮(zhèn)幸福家園7號(hào)樓2單元203號(hào)樓房一套的事實(shí)存在，雙方之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系已經(jīng)成立。被告?zhèn)バ欧康爻心钞a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已向原告交付樓房，原告履行了付款義務(wù)，該樓房已經(jīng)登記在原告名下并居住使用至今，商品房買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)實(shí)際履行，本院依法予以確認(rèn)。原告稱(chēng)曾經(jīng)與被告公司簽訂過(guò)的單價(jià)為1280元每平米的商品房買(mǎi)賣(mài)合同被被告公司偷換，但該主張無(wú)相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行立案調(diào)查的記錄，原告亦未有相應(yīng)的證據(jù)提供支持，本院無(wú)法認(rèn)定。天津市天鼎物證司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然作出“檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫(xiě)，檢材指印不是谷某手指捺印”的鑒定結(jié)論，但該鑒定是僅對(duì)原告提供的檢材進(jìn)行的鑒定，所提供檢材僅是本案所涉樓房多份商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的原告所持有的一份；單價(jià)為1338元每平米的幸福家園7號(hào)樓2單元203號(hào)樓房商品房買(mǎi)賣(mài)合同在房產(chǎn)、公證及工行等部門(mén)均有備案；該鑒定的鑒定結(jié)論雖為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫(xiě)，檢材指印不是谷某手指捺印，但該鑒定結(jié)論無(wú)法證明原告曾經(jīng)與被告公司簽訂過(guò)單價(jià)為1280.00元每平米的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦無(wú)法證實(shí)單價(jià)為1338元每平米的幸福家園7號(hào)樓2單元203號(hào)樓房商品房買(mǎi)賣(mài)合同在銀行借貸、公證、房產(chǎn)備案過(guò)程中存在違法操作的行為，故本院對(duì)此鑒定依法不予采信。原告稱(chēng)被告公司實(shí)際收取購(gòu)房款121807.00元，但未向本院提供交納房款121807.00元的證據(jù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告谷某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)414.00元，減半收取207.00元，計(jì)207.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

審判員　李　強(qiáng)

書(shū)記員：田秀紅