谷某
王永遠(黑龍江牡丹江陽明區(qū)新興法律服務所)
哈爾濱頂津食品有限公司
吳紅(黑龍江大正律師事務所)
顏波(黑龍江大正律師事務所)
原告谷某(系牡丹江市陽明區(qū)鑫合會員超市業(yè)主),住牡丹江市。
委托代理人王永遠,牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律工作者。
被告哈爾濱頂津食品有限公司,住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人賴清跑,該公司董事長。
委托代理人吳紅,黑龍江大正律師事務所律師。
委托代理人顏波,黑龍江大正律師事務所律師。
原告谷某與被告哈爾濱頂津食品有限公司(以下簡稱頂津公司)買賣合同糾紛一案,原告谷某于2015年2月16日向本院提起訴訟,本院受理后,依法組成合議庭,于2015年6月6日公開開庭審理此案。
原告谷某的委托代理人王永遠、被告頂津公司委托代理人吳紅、顏波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告谷某訴稱:谷某系頂津公司產品經銷商。
2014年3月,頂津公司業(yè)務員到谷某經營的牡丹江市陽明區(qū)鑫合會員超市處推銷飲品,并向谷某告知,頂津公司已召開2014年度訂貨會;若谷某一次性訂購全年飲品,頂津公司將給予優(yōu)惠,并要求谷某填報所需飲品的品種和數(shù)量。
谷某依據頂津公司業(yè)務員的報價進行了填報,并將貨款交付給頂津公司指定的配送員趙某某。
谷某訂貨后,當其需要飲品時,打電話給頂津公司業(yè)務員或在其業(yè)務員到店時要求送貨;頂津公司指定其配送員趙某某送貨到谷某經營的超市處。
現(xiàn)頂津公司累計欠谷某500ml紅茶236件(15瓶/件)、550ml礦泉水222件(24瓶/件),價值9,500元。
因頂津公司逾期交付貨物,直接造成谷某損失950元。
故谷某訴至法院,要求頂津公司交付其500ml紅茶236件(15瓶/件)、550ml礦泉水222件(24瓶/件),總價值為9,500元;并賠償谷某損失950元,且承擔本案的訴訟費用。
被告頂津公司辯稱:谷某訴訟的被告主體不適格;其提供的證據無法支持其訴求,谷某應向案外人趙某某主張權利。
頂津公司與案外人趙某某之間存在買賣合同關系,且雙方賬目已結清。
谷某提供的證據能證實趙某某系頂津公司二級代理商,其具有獨立主體資格。
原告谷某為證明其主張的事實成立,向法院提交如下證據并當庭舉示:
證據一、存據(與原件核對無異的復印件)。
意在證明:頂津公司工作人員趙某某收取訂貨會貨款后,于2014年11月3日向谷某出具2份存據,確認欠谷某500ml紅茶236件(15瓶/件)、550ml礦泉水222件(24瓶/件),總價值為9,500元;頂津公司違約還應賠償谷某銷售該批貨物的可得利益損失950元。
證據二、視聽資料。
主要內容:1、王某某是頂津公司設在牡丹江營業(yè)所負責銷售的經理,王某某承認趙某某系頂津公司員工;2、任某某等業(yè)務員是頂津公司員工,頂津公司與其業(yè)務員之間簽訂了勞動合同,并按月將工資通過銀行轉賬方式匯至業(yè)務員銀行卡,業(yè)務員的工資收入與谷某等的訂貨數(shù)量有關;3、頂津公司多年來形成以召開年度訂貨會名義,派業(yè)務員到谷某處簽訂一年的飲品買賣口頭合同,并指定趙某某收款、送貨的交易習慣;4、2014年3月,頂津公司召開訂貨會時,楊某甲是業(yè)務員,任某某等業(yè)務員還未到頂津公司處工作,當時參與訂貨會銷售的一名業(yè)務員已經離職;5、谷某訂貨交款后,頂津公司業(yè)務員根據其需要或者主動打電話確定其是否缺貨,當谷某缺貨時,頂津公司業(yè)務員通過手機里設置的系統(tǒng),將其需補貨情況傳送給頂津公司及其配送員趙某某,頂津公司通知其配送人員趙某某或賈某給谷某送貨;6、頂津公司派三名業(yè)務員負責陽明區(qū)和愛民區(qū)的康師傅飲品銷售工作,業(yè)務員每周到谷某經營的超市處走訪飲品銷售情況,該業(yè)務員處有谷某存貨具體數(shù)量和品種的單據,頂津公司管理人員亦到谷某處監(jiān)督檢查業(yè)務員到店推銷飲品情況;7、因頂津公司不按時配送飲品,多名原告擔心出現(xiàn)意外,谷某代表眾原告詢問其業(yè)務員具體原因時,頂津公司業(yè)務員向谷某保證沒事,最終造成谷某利益受損;8、谷某在銷售頂津公司飲品時,頂津公司免費提供冰柜,谷某向其支付押金;雙方簽訂了合同,頂津公司給谷某出具了押金收據;王某某確認,在冰箱押金單據上收款人處簽字的劉某某系頂津公司會計;頂津公司業(yè)務員到谷某處拜訪、巡檢冰箱,佐證頂津公司向谷某出具的外借資產巡檢表、冰箱押金收據屬實;9、多年來,谷某一直認為頂津公司指派的收款、送貨人趙某某等人系其員工;頂津公司從未告知谷某,趙某某并非其公司員工;頂津公司承認其并未提示谷某將進貨款交給趙某某可能存在風險;王某某以“這個咋也不能告訴下邊收錢要小心啊,這玩意誰能告訴啊”回答谷某的提問,說明頂津公司及其工作人員明知有風險,卻未告知或提示谷某注意風險,其目的是在配送人員離職后,逃避向谷某交付貨物的責任;10、頂津公司已在公安機關備案,只有在頂津公司與趙某某之間存在內部管理關系的前提下,頂津公司才有權到公安機關報警、備案。
意在證明:2014年3月,谷某與頂津公司訂立了口頭的康師傅品牌飲品買賣合同,頂津公司業(yè)務員將谷某所需飲品的品種、數(shù)量等信息,通過頂津公司的手機軟件系統(tǒng),傳送給頂津公司;頂津公司收到信息后,指定員工趙某某到谷某經營的超市處收取訂貨款,趙某某以存單形式向谷某出具憑據,并將谷某的訂貨款匯至頂津公司指定賬戶;谷某需要貨物時,打電話通知頂津公司業(yè)務員到店,或者其業(yè)務員主動到谷某經營的超市處詢問是否需要補貨時,告之其需要補貨的品種和數(shù)量,頂津公司業(yè)務員將谷某需要的貨物信息傳送給頂津公司,頂津公司指令趙某某為谷某送貨;這是整個買賣合同簽訂及履行的過程,亦是雙方多年來的飲品買賣交易習慣;頂津公司負責銷售的經理王某某及其業(yè)務員親口證實谷某證明的問題屬實。
谷某發(fā)現(xiàn)頂津公司送貨不及時后,及時聯(lián)系頂津公司并要求其送貨,頂津公司告知谷某沒有問題,讓其等待送貨;直至頂津公司停止送貨時,頂津公司未采取任何積極措施,最終構成其對谷某的違約。
頂津公司及其工作人員明知交易習慣中存在重大風險,故意未告知或提示谷某注意風險,其目的是在配送人員離職后,逃避向谷某交付貨物的法律責任;頂津公司應當按照交易習慣,在接到谷某需要配送貨物的通知后,將貨物交付給谷某。
谷某與頂津公司屬于合同相對方,故谷某訴訟被告主體適格。
結合雙方證據,能夠證實谷某履行了合同義務,而頂津公司違約的事實。
證據三、一階促銷服務協(xié)議書、促銷服務協(xié)議、冰箱押金收據(與原件核對無異的復印件)。
意在證明:頂津公司業(yè)務員楊某甲與谷某簽訂了一階促銷服務協(xié)議;谷某向頂津公司繳納冰箱押金1,200元,頂津公司在收據中蓋章確認,谷某以客戶名義簽字;說明雙方存在買賣合同關系;該協(xié)議中未加蓋頂津公司公章;雙方明確約定,谷某的冰箱押金款不能沖抵貨款,只有在雙方存在買賣關系的情況下才能作此約定。
被告頂津公司為證明其抗辯理由成立,向法院提交如下證據并當庭舉示:
證據一、區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書(簽訂時間為2014年1月1日)、區(qū)批發(fā)協(xié)議書(簽訂時間為2013年1月21日、2013年8月1日)、企業(yè)基本信息、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(黑龍江)、頂津公司客戶對賬單、發(fā)票簽收證明、黑龍江增值稅普通發(fā)票(與原件核對無異的復印件)。
意在證明:頂津公司與趙某某經營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部是平等的民事主體關系,雙方存在買賣合同關系,不存在管理、監(jiān)督的關系;趙某某以其經營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的名義與頂津公司簽訂買賣合同;雙方在協(xié)議中明確約定了趙某某成為頂津公司批發(fā)商應具備的條件,亦約定了關于貨款的交付;對賬單證明,根據趙某某從頂津公司處出貨的數(shù)量結算貨款;發(fā)票簽收證明系依據對賬單及頂津公司給趙某某出具的正式發(fā)票作出,該證明上標注了發(fā)票號及金額,發(fā)票原件在頂津公司留存,證明頂津公司與趙某某之間系買賣合同關系,并依法繳納稅款。
證據二、區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書(頂津公司與牡丹江市某某飲料經銷處、牡丹江市某某品經銷部簽訂)、企業(yè)基本信息(牡丹江市某某購物廣場)、營業(yè)執(zhí)照(牡丹江市某某飲料經銷處、牡丹江市某某品經銷部)、經銷代銷合同(牡丹江市某某飲料經銷處與牡丹江市某某購物廣場簽訂)。
意在證明:牡丹江市某某飲料經銷處、牡丹江市某某品經銷部與趙某某經營的牡丹江市峻某松食品批發(fā)部、牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部一樣,均系處于二級批發(fā)商地位的經銷商;楊某乙所出示的蓋有牡丹江市某某品經銷部公章的存條與頂津公司舉示的該經銷部的營業(yè)執(zhí)照證明,楊某乙與牡丹江市某某品經銷部之間形成的是買賣合同關系,而非交易習慣;牡丹江市某某飲料經銷處與牡丹江市某某購物廣場簽訂的經銷代銷合同證明,谷某明知由批發(fā)商批發(fā)康師傅飲料這一事實,其知道趙某某系頂津公司二級批發(fā)商,卻以趙某某的個人行為混淆事實,說成交易習慣,意圖將損失轉嫁給頂津公司。
趙某某的失蹤時間是2014年10月;在其失蹤前,該經銷代銷合同已存在;從時間上看,牡丹江市某某飲料經銷處先行成立,后與二級經銷商協(xié)商進貨,然后再開業(yè);因此,該合同簽訂日期為2014年8月,而牡丹江市某某飲料經銷處開業(yè)時間為2014年9月符合常理;證明末端客戶通過書面合同知曉二級批發(fā)商這一事實。
經庭審質證,被告頂津公司對原告谷某舉示的證據質證認為:對證據一真實性、客觀性、關聯(lián)性、證明問題均有異議;該證據出具人系趙某某,而趙某某是頂津公司批發(fā)商;從該證據中存貨數(shù)量上看,并無證據證明存貨數(shù)量真實;該證據恰恰證明了谷某與趙某某之間存在買賣合同關系;谷某舉示的存據中有牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章,只有趙某某能說清此事,頂津公司對此不知情;頂津公司與趙某某是兩個獨立的主體,趙某某的行為與頂津公司無關;趙某某已于2014年10月失蹤,而該存據是2014年11月出具。
對證據二合法性有異議;根據法律規(guī)定,谷某私自錄音不合法,故該證據不能作為合法證據使用;該證據為視聽資料,谷某未提供原始載體,該證據應客觀、完整,且應有其他資料加以印證;對該證據真實性有異議,該證據錄放起始時間有主觀印象,不能客觀真實的反映當時的話語環(huán)境,很多地方帶有誘導傾向;對該證據關聯(lián)性有異議,該證據中王某某所提到的是頂津公司員工的業(yè)務員指的是當時在牡丹江所的員工,而非指趙某某;該錄音中有“趙某某是經過認可的二級批發(fā)商”這句話,恰恰印證了趙某某與客戶之間的買賣合同關系及當時在場的所有人均知道該客觀情況;錄音中有“趙某某愛人在現(xiàn)場簽字”這一句,恰恰證明谷某與趙某某之間有明確的法律地位,谷某應向趙某某及其經營的食品批發(fā)部主張權利;谷某提到的冰箱押金,是頂津公司業(yè)務員根據公司與末端銷售商簽訂的促銷服務協(xié)議的約定所實施的行為,在頂津公司舉示的協(xié)議第七條中有明確約定,要書面化并加蓋公章才視為頂津公司行為;谷某舉示的證據自相矛盾,其稱趙某某是頂津公司員工,貨款打到頂津公司屬斷章取義;谷某已自認趙某某是頂津公司二級批發(fā)商,但在錄像中將批發(fā)商換成配送商,其話語自相矛盾;在該證據中,谷某提到趙某某交保證金,明示了趙某某與頂津公司的關系,但谷某欲將其風險轉嫁給頂津公司;在第三段錄音中,谷某到頂津公司協(xié)商趙某某拖欠貨物一事的時候,使用的是請求語氣,在錄音中稱“我們現(xiàn)在第二個要求是看你們能不能讓管片的業(yè)務員幫助統(tǒng)計一下數(shù)額”,說明谷某明知頂津公司與趙某某之間的買賣關系;當提到與趙某某的關系時,谷某稱“趙某某不在,他媳婦應該出面把這些賬和我們對一對”,但現(xiàn)在谷某將頂津公司訴至法院,是將其損失轉嫁給頂津公司;谷某在敘述頂津公司業(yè)務員有訂貨行為,與事實不符;頂津公司牡丹江所不具備市場經營權利,其員工不能從事商品銷售行為,在頂津公司舉示的服務促銷協(xié)議中對其業(yè)務員行為有明確表述,頂津公司業(yè)務員僅有維護品牌形象、進行市場調查的職責;在028錄像中,體現(xiàn)了谷某因未達到強迫頂津公司業(yè)務員承認其訂貨的目的,而險些與業(yè)務員發(fā)生肢體沖突的事實。
對證據三真實性無異議,對證明問題有異議;促銷協(xié)議的約定是關于冰箱的租賃、擺放和宣傳,并無雙方存在買賣合同關系的約定,亦無雙方存在買賣合同關系的字樣,僅體現(xiàn)雙方之間的租賃關系;該促銷協(xié)議的約定,恰恰證實頂津公司作為一個有實力、講信譽的企業(yè),把冰箱投放到末端客戶(即谷某)處,是為了產品的促銷和廣告宣傳,頂津公司都謹慎的簽訂了租賃協(xié)議,由此可見,如果雙方之間存在買賣合同關系,不可能不簽訂買賣協(xié)議;該促銷協(xié)議中明確約定,頂津公司工作人員履行職務的行為必須加蓋頂津公司公章,否則由谷某自行承擔責任,谷某對此亦知情;租賃關系與買賣關系是兩個法律關系,谷某與頂津公司之間是租賃關系,而非買賣關系,因此,該協(xié)議中約定冰箱抵押金不能抵貨款符合法律規(guī)定。
原告谷某對被告頂津公司舉示的證據質證認為:對證據一中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議;該協(xié)議書體現(xiàn)的是頂津公司對趙某某的內部管理規(guī)定,并非真正的買賣合同;該協(xié)議書不完整,與頂津公司提供給公安機關的協(xié)議書相比,缺少一份承諾函,而該函的內容系頂津公司對趙某某的競業(yè)禁止規(guī)定,禁止趙某某經營國內其他著名品牌飲品的銷售,更能說明趙某某系頂津公司員工;該協(xié)議書內容中體現(xiàn)的是頂津公司逃避承擔法律責任的規(guī)定,不具有合法性;該協(xié)議書中指定的趙某某履行與頂津公司協(xié)議的區(qū)域不包括本案原告谷某所處的區(qū)域,故該協(xié)議書與本案無關聯(lián)性;對證明問題有異議,谷某舉示的證據二錄像已證明,頂津公司設立的牡丹江營業(yè)所負責每天召開早會、向業(yè)務員布置工作,對業(yè)務員進行管理的是頂津公司而非趙某某;該協(xié)議書中未體現(xiàn)頂津公司在3月份召開全年產品訂貨會,派業(yè)務員到谷某經營的超市處推銷飲品,頂津公司派趙某某向谷某收款和送貨的約定,頂津公司舉證欲證明的事實與頂津公司主張所依據的事實并非同一事實;該協(xié)議書內容中體現(xiàn)了頂津公司與趙某某之間的內部管理關系,更能證明趙某某系頂津公司員工,谷某基于相信趙某某是頂津公司員工,有理由認為趙某某代表頂津公司;該份協(xié)議不能證實趙某某與谷某之間存在買賣合同關系,亦不能證實谷某與趙某某之間有訂立買賣合同的意思表示和雙方達成訂立買賣合同的合意;該協(xié)議書不能證實頂津公司不承擔法律責任,與谷某舉示的證據相比較,頂津公司舉示的該證據不具有證明力;對區(qū)批發(fā)協(xié)議書有異議,該證據系頂津公司與趙某某2013年履行合同的約定,與本案無關聯(lián)性,不能證實該協(xié)議真實,亦不能證實頂津公司與趙某某之間存在合同關系;對企業(yè)基本信息單真實性無異議,對證明問題有異議,該證據僅能證實趙某某系牡丹江市峻某松食品批發(fā)部業(yè)主,不能證實谷某與趙某某之間存在買賣關系;對全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)單(黑龍江)有異議,該證據并非原件,谷某不予質證;對頂津公司客戶對賬單有異議,該證據系頂津公司單方制作,不能證實簽字處系趙某某本人簽名,且部分對賬單中所體現(xiàn)的總數(shù)額與最終數(shù)額不一致;7-8月份對賬單中,對賬單底部有牡丹江營業(yè)所王某某及業(yè)務員的簽名,可印證頂津公司人員身份與錄像內容一致,該證據能證實頂津公司對谷某的違約行為;對發(fā)票簽收證明有異議,該證明系頂津公司單方制作,不能證實與本案有關;對黑龍江增值稅普通發(fā)票真實性、合法性、關聯(lián)性、證明力均無異議,對證明問題有異議,該證據中的數(shù)額能證實谷某向趙某某交付的貨款已進入頂津公司賬戶的事實,不能證實頂津公司與趙某某之間存在買賣合同關系,亦不能證實谷某與趙某某之間是買賣合同關系。
對證據二中的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書的質證意見與證據一一致;對經銷代銷合同真實性有異議,該合同中一方未簽署日期,另一方簽署的日期是2014年8月,而頂津公司提供的其二級批發(fā)商成立日期為2014年9月24日,說明頂津公司提供虛假證據;本案訴爭所涉及的時間是2014年3月,該證據與本案無關;對其他證據無異議,但與本案無關聯(lián)性。
本院認證意見為,對谷某舉示的證據一,該證據具備真實性、關聯(lián)性、合法性及證明力,本院予以確認并采信。
對其舉示的證據二,該視聽資料的取得雖未經對方允許,但并未侵害他人合法權益,亦未違反法律禁止性規(guī)定,且該證據與其舉示的證據三相互印證,故該證據具備真實性、關聯(lián)性、合法性及證明力,本院予以確認并采信。
對其舉示的證據三,頂津公司對真實性無異議,且該證據與其舉示的證據二相互印證,故該證據具備真實性、關聯(lián)性、合法性及證明力,本院予以確認并采信。
對頂津公司舉示的證據一,其未提供證據證實谷某對此知情;其提供的區(qū)批發(fā)特通批協(xié)議書系其與趙某某簽訂,其未提供證據證實其已告知谷某并對谷某發(fā)生法律效力;該證據不能證實其欲證實的問題,不具備證明力;故對該證據本院不予確認并采信。
對其舉示的證據二,該證據對本案事實的認定無實質性關聯(lián),故對該證據本院不予采信。
本院認為,谷某基于趙某某系頂津公司業(yè)務員引薦至其經營的超市,且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某,并由頂津公司業(yè)務員定期走訪或向其報需要貨物情況,由趙某某將產品送至谷某處這一事實,認為趙某某系頂津公司工作人員,其行為代表頂津公司。
谷某亦基于與頂津公司簽訂促銷服務協(xié)議、一階促銷服務協(xié)議書的約定,及頂津公司提供冰箱擺放康師傅品牌飲品,并定期進行巡檢的事實,認為其系與頂津公司發(fā)生的業(yè)務往來、建立的買賣合同關系。
谷某舉示的存據中雖加蓋了牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章,該批發(fā)部即便系趙某某經營,亦不能以此排除趙某某存在批發(fā)部經營者與頂津公司工作人員兩個身份。
谷某基于此產生的認知系善意、合理的。
谷某與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵;谷某未對趙某某的身份進行審核;而頂津公司業(yè)務員將趙某某引薦給谷某,且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進行告知,亦未盡到風險提示義務;由此可見,頂津公司的行為瑕疵更大,其在本案訴爭事件中具有過錯。
綜上,因谷某對趙某某系頂津公司工作人員的認知系善意、合理的,且頂津公司對此具有過錯,故頂津公司理應就趙某某的行為對谷某履行義務。
本案中,谷某已將貨款交付,趙某某給其出具存據,確認尚欠其產品種類及數(shù)量;現(xiàn)谷某要求頂津公司給付其尚欠的產品,頂津公司理應履行給付義務。
關于賠償損失的問題。
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中,谷某未舉示證據證實其主張的損失存在,故對其該訴訟請求,本院不予支持。
綜上所述,對谷某的訴訟請求合理部分,本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告谷某康師傅品牌500ml紅茶236件(15瓶/件)、550ml礦泉水222件(24瓶/件);
二、駁回原告谷某的其他訴訟請求。
案件受理費61元,由原告谷某負擔11元,被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔50元,被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔部分于本判決生效后十日內給付原告谷某。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
本院認為,谷某基于趙某某系頂津公司業(yè)務員引薦至其經營的超市,且其一直將購買的頂津公司康師傅飲品的貨款交付給趙某某,并由頂津公司業(yè)務員定期走訪或向其報需要貨物情況,由趙某某將產品送至谷某處這一事實,認為趙某某系頂津公司工作人員,其行為代表頂津公司。
谷某亦基于與頂津公司簽訂促銷服務協(xié)議、一階促銷服務協(xié)議書的約定,及頂津公司提供冰箱擺放康師傅品牌飲品,并定期進行巡檢的事實,認為其系與頂津公司發(fā)生的業(yè)務往來、建立的買賣合同關系。
谷某舉示的存據中雖加蓋了牡丹江市峻某楊食品批發(fā)部的公章,該批發(fā)部即便系趙某某經營,亦不能以此排除趙某某存在批發(fā)部經營者與頂津公司工作人員兩個身份。
谷某基于此產生的認知系善意、合理的。
谷某與頂津公司在本案訴爭所涉及的行為中均存在瑕疵;谷某未對趙某某的身份進行審核;而頂津公司業(yè)務員將趙某某引薦給谷某,且未對其不屬于頂津公司工作人員的身份進行告知,亦未盡到風險提示義務;由此可見,頂津公司的行為瑕疵更大,其在本案訴爭事件中具有過錯。
綜上,因谷某對趙某某系頂津公司工作人員的認知系善意、合理的,且頂津公司對此具有過錯,故頂津公司理應就趙某某的行為對谷某履行義務。
本案中,谷某已將貨款交付,趙某某給其出具存據,確認尚欠其產品種類及數(shù)量;現(xiàn)谷某要求頂津公司給付其尚欠的產品,頂津公司理應履行給付義務。
關于賠償損失的問題。
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中,谷某未舉示證據證實其主張的損失存在,故對其該訴訟請求,本院不予支持。
綜上所述,對谷某的訴訟請求合理部分,本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效后三十日內給付原告谷某康師傅品牌500ml紅茶236件(15瓶/件)、550ml礦泉水222件(24瓶/件);
二、駁回原告谷某的其他訴訟請求。
案件受理費61元,由原告谷某負擔11元,被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔50元,被告哈爾濱頂津食品有限公司負擔部分于本判決生效后十日內給付原告谷某。
審判長:肖繼順
書記員:劉爽欣
成為第一個評論者