原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：陳燕燕，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海池某家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉池某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張年華，上海張年華律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某與被告上海池某家具有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳燕燕、被告委托訴訟代理人張年華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的《家具供貨合同》；2.判令被告返還合同款人民幣149,930元。事實與理由：2018年3月28日，原、被告簽訂《家具供貨合同》一份，約定被告按原告要求為其定制一批家具。原告于同年4月4日按約向被告指定的股東胡建波工行賬戶匯款149,930元。截至同年6月，被告未安排專業(yè)人員上門對房屋進行測量，僅為原告提供三、四個版本的PPT圖紙，且圖紙設(shè)計與原告房屋實際情況不符。同時，原告了解到被告曾因家具質(zhì)量問題涉訴，且認為被告家具價格偏高，故原告于同年6月16日向被告提出解除合同，并要求返還已付款149,930元。被告同意解除合同，但要求扣下5萬元作為設(shè)計費。原告認為，合同履行過程中被告未上門測量，制作的PPT圖紙并未按原告房間實際情況設(shè)計，且被告未實際投入家具生產(chǎn)，損失未發(fā)生。因雙方無法就返還定金事宜達成一致，故原告訴至本院。
　　被告上海池某家具有限公司辯稱，同意解除系爭合同，但不同意返還定金。雙方確實簽訂系爭合同，且被告已收到原告支付的定金149,930元。原告在訴狀中稱被告表現(xiàn)不專業(yè)、價格偏高、被告涉訴等，沒有法律依據(jù)，僅是原告單方陳述。被告工程人員至原告家中進行尺寸丈量及拍照，據(jù)此制作圖紙、設(shè)計方案，并通過電子文檔發(fā)送原告。原告于2018年6月致電被告經(jīng)辦人要求解除合同，導(dǎo)致后來被告未交貨，故被告認為按照合同法及合同規(guī)定，原告已付的解約定金應(yīng)予以沒收不應(yīng)返還。
　　經(jīng)開庭審理查明，2018年3月28日，原、被告簽訂《家具供貨合同》一份，約定原告向被告訂購一批家具，產(chǎn)品名稱、規(guī)格(原告提供)、顏色、數(shù)量、折后單價詳見附件，附件中詳細列舉了訂購家具的名稱、圖片、規(guī)格、數(shù)量、單價、金額及材質(zhì)等內(nèi)容；訂購商品總額為299,860元；本合同所涉全部產(chǎn)品的生產(chǎn)以家具深化圖紙為準，面料按雙方確認的小樣驗收，如有變更以雙方確認的文件為準；本合同簽訂時原告向被告支付所定商品總金額50%作為定金即149,930元，被告收到定金后合同正式生效。同年4月4日，原告向被告支付定金149,930元。合同簽訂前后，被告向原告提供過初步設(shè)計方案。2018年6月，原告向被告提出解除合同。
　　以上查明事實，由原告提供的《家具供貨合同》及其附件原件一份、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份，被告提供的設(shè)計方案復(fù)印件兩份，以及原、被告的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審調(diào)查的事實、當事人的訴、辯稱意見，原、被告均同意解除雙方之間的定作合同，故本案的爭議焦點為被告是否應(yīng)返還原告支付的定金及返還金額。
　　被告認為，在簽訂合同前被告已為原告初步提供了家具軟裝設(shè)計方案及報價，在簽訂合同后派工程師到原告處現(xiàn)場拍照、測量尺寸，為原告量身制作設(shè)計方案，并將設(shè)計方案通過微信發(fā)送原告。為此被告提供設(shè)計方案兩份、設(shè)計圖紙一份、微信聊天截圖及照片等用以證明自己的觀點。故原告擅自解除合同，被告有權(quán)沒收原告支付的解約定金。
　　原告認為，簽訂合同時被告根據(jù)原告提供的尺寸制作了初步的設(shè)計方案及效果圖。簽訂合同后被告雖至原告處，但并未實際測量尺寸，未對原告提供的尺寸進行核實。被告提供微信聊天記錄截止至2018年5月10日，內(nèi)容顯示直至該日，設(shè)計尺寸還未最終確定。因此，原告認為，原、被告之間為加工承攬關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定原告有任意解除權(quán)，且原告提出解除合同時被告還未出具具體的深化效果圖紙；合同約定的定金為立約定金而非解約定金，故原告有權(quán)解除合同并要求被告返還定金。
　　關(guān)于是否應(yīng)返還定金的問題，本院認為，首先，根據(jù)法律規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失；其次，法律規(guī)定當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效。原、被告合同約定，被告收到原告支付的定金149,930元后，合同正式生效，故原告按約支付定金既是合同的生效條件、亦是合同的履行行為。綜上系爭合同解除后，原告有權(quán)要求被告返還定金。
　　關(guān)于定金返還金額的問題，根據(jù)原、被告陳述及證據(jù)顯示，被告確為原告提供了家具的初步設(shè)計方案，并至原告家中進行了現(xiàn)場查看。至于被告陳述對原告的房屋尺寸進行了實地測量，對此被告并未提供實地測量的圖紙等相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)被告提供的微信聊天記錄顯示，原、被告尚未就家具的最終尺寸達成一致意見。鑒于雙方尚未確認最終的家具深化圖紙，家具也未實際投入生產(chǎn)，故結(jié)合雙方的合同履行情況，本院酌情判令合同解除后被告應(yīng)退還原告定金134,930元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第九十七條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、準予原告譚某某與被告上海池某家具有限公司于2018年3月28日簽訂的《家具供貨合同》于2018年6月解除；
　　二、被告上海池某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某定金134,930元。
　　案件受理費3,298.60元，減半收取計1,649.30元，由原告譚某某負擔150元，由被告上海池某家具有限公司負擔1,499.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺