原告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某與被告王某某委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告譚某，被告王某某的委托訴訟代理人蔣華杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某向本院提出訴訟請求：要求與被告王某某賠償損失14,888元。事實和理由：2018年3月，被告王某某通過案外人許某某委托原告代拍車輛滬牌。當月未拍中后，原告依約賠付了200元。次月，被告在未通知原告的情況下，自行委托他人拍中滬牌，造成原告損失，故訴訟要求賠償。
　　被告王某某辯稱，2018年3月，被告曾委托案外人許某某代拍滬牌，但是沒有拍中。次月，被告委托他人代拍成功。原、被告之間沒有合同關(guān)系，實際為被告拍中滬牌的不是原告，原告也不存在任何損失，故不同意原告的全部賠償請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告譚某專業(yè)從事代拍滬牌業(yè)務(wù)。2018年初，被告王某某的朋友即案外人許某某通過微信與原告取得聯(lián)系后，將一份甲方為武漢立愛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)營銷有限公司譚某的空白《滬牌代拍業(yè)務(wù)代理協(xié)議》發(fā)送給了案外人許某某。之后，案外人許某某委托原告為其同學陸某拍牌成功。當年3月，被告委托案外人許某某為其拍牌，案外人許某某就再次委托原告代拍。當月沒有拍中，原告支付了案外人許某某200元。4月，被告自行委托了他人代為拍牌，并成功拍中。現(xiàn)原告譚某認為，被告擅自解除雙方的委托合同關(guān)系，造成原告損失，故訴訟要求處理。
　　本院認為，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守公平誠信原則，不得違反公序良俗。首先，原告譚某將空白的協(xié)議書通過微信發(fā)送給案外人許某某，屬于邀約，之后雙方并未實際簽訂協(xié)議，對該協(xié)議的條款予以認可。同時，該協(xié)議的發(fā)送在被告王某某委托案外人許某某拍牌之前，故該合同的條款對被告王某某沒有約束力。其次，實際為被告王某某拍中滬牌的并非原告委托的拍手，故即使原告向其拍手支付拍牌費用，該行為亦屬原告自行擴大損失的行為，無權(quán)要求被告賠償。至于原告主張的誤工費和法律咨詢費，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予認可。再次，根據(jù)滬牌的拍賣規(guī)則，可以參與拍牌的應(yīng)當是符合法定條件的人，且應(yīng)當由本人進行拍賣。原告譚某專業(yè)從事代替他人進行滬牌拍賣，從中牟利，顯然擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。
　　綜上所述，原告譚某要求與被告王某某賠償之訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某的全部訴訟請求。
　　案件受理費172.20元，減半收取計86.10元，由原告譚某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??鳴

書記員：馬??駿