原告：譚金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王雯靜，上海法知特律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜曉慧，上海法知特律師事務所律師。
　　被告：上海劉某機動車駕駛員培訓中心，住所地上海市。
　　法定代表人：顧佳雁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧寒冰，上海市銀星律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢佳偉，上海市銀星律師事務所律師。
　　原告譚金某與被告上海劉某機動車駕駛員培訓中心確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告譚金某及其王雯靜、姜曉慧，被告上海劉某機動車駕駛員培訓中心的委托訴訟代理人顧寒冰、錢佳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚金某提出訴訟請求：確認原、被告于1994年10月11日至2018年8月24日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：1994年10月11日原告從上海市寶山區(qū)寶鋼冷凍廠離職，入職被告處擔任駕駛員。被告每月通過現(xiàn)金向原告支付900元的固定工資。1995年4月4日原被告將上述工作單位變更事宜，向上海市公安局交通警察總隊辦理了備案手續(xù)。1995年4月18日，經(jīng)被告同意，原告申請了增考大客A證，并在同年取得了“駕駛員操作教練員”資格，開始擔任駕校教練員至今。從2009年開始，原告每年和被告簽訂《勞動合同》、《培訓經(jīng)營協(xié)議》兩份法律文件。2018年1月開始原告與被告簽署了一份無固定期限勞動合同。但《勞動合同》僅有個別年份的合同原件交給被告，剩余全部由被告持有和保管，《培訓協(xié)議書》也僅有部分原件給了原告，但雙方之間每年簽署的《培訓協(xié)議書》的內(nèi)容和板式基本一致，都約定雙方按照《勞動合同法》規(guī)定簽訂勞動合同，并按規(guī)定共同承擔社保金。1994年10月至1997年12月期間原告從被告處領(lǐng)取固定薪資。自1998年1月開始被告和原告協(xié)商，要求原告在支付2萬元費用后，由固定工資轉(zhuǎn)變給浮動工資，并使用固定的教練車培訓學員。浮動工資跟原告培訓學員的數(shù)量以及學員學費金額、學員來源、以及原告培訓所使用車輛的費用開支相關(guān)。除向原告發(fā)放工資外，被告作為用人單位，另按照法律規(guī)定和公司規(guī)定發(fā)放高溫津貼、餐飲補貼以及年終獎；每年組織原告在內(nèi)的員工進行集體旅游活動，定期組織包括原告在內(nèi)的員工進行體檢。另，被告為原告繳納了2005年7月至今的社會保險費，以及2013年7月至今的公積金。社保和公積金的單位承擔部分，由被告支付和承擔；個人承擔部分，由被告從原告每月結(jié)算工資中進行代扣。1998年1月工資結(jié)算方式變更前后，教練車均由被告統(tǒng)一提供和管理，訓練區(qū)域必須在被告指定區(qū)域內(nèi)，教練車的加油、保養(yǎng)維修均必須在被告指定的內(nèi)部場所進行，保險由公司統(tǒng)一購買，車輛年檢由公司統(tǒng)一辦理；原告統(tǒng)一接受被告的管理，必須定期參加被告組織的培訓、交流等教研活動，必須遵守公司的休息休假以及其他各項規(guī)章制度，必須執(zhí)行被告教育計劃、訓練考試及培訓運作周期的要求。故原、被告之間系勞動關(guān)系，原告不服仲裁，訴至法院，要求支持其訴請。
　　被告上海劉某機動車駕駛員培訓中心辯稱，1994年至今原告與被告均系掛靠關(guān)系，而非勞動關(guān)系。雙方簽訂的協(xié)議從名字、內(nèi)容和履行方式上均反映出掛靠關(guān)系之實質(zhì)。原告在經(jīng)營過程中自主招生、自負盈虧、自行安排教學，1994年至1997年期間因時間久遠，被告對工資發(fā)放情況不清楚，但1998年后被告僅收取原告掛靠費用，再按招收的學生數(shù)量收取固定的管理費，至于車輛油費等均由原告自行承擔，原、被告之間不論從形式上還是實質(zhì)上不符合勞動關(guān)系的構(gòu)成形式。在勞動關(guān)系的特征中，一般要求：1、用人單位對勞動者進行一定的管理，勞動者在上班時間的人身自由受到用人單位的限制；2、用人單位負責安排生產(chǎn)活動，勞動者受用人單位安排從事勞動生產(chǎn)；3、勞動者的收入來自其付出的勞務，而非經(jīng)營性收入；4、生產(chǎn)資料一般由用人單位提供。本案中，原告可以自由安排教學工作，被告不對其進行考勤和坐班要求；其次，其收入由其自行招攬學員、完成教學構(gòu)成，自負盈虧，存在經(jīng)營性特征；再次，原告的車輛即生產(chǎn)資料系其購得，由其控制并安排使用，生產(chǎn)資料系其自身財產(chǎn)。綜上，原、被告之間關(guān)系并不符合勞動關(guān)系的特征，而完全符合掛靠關(guān)系的構(gòu)成。由于駕駛員培訓行業(yè)競爭激烈，為了留住合作方，被告會給原告發(fā)放一些福利，比如高溫費、年終獎金、組織旅游等，考慮原告的需要，也為了留住教練員，被告也為原告繳納過部分年份的社保。但被告認為勞動關(guān)系的確立應當符合實質(zhì)要件，繳納社保、組織旅游等善意行為，不能成為認定雙方勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。故被告要求維持仲裁裁決，駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1994年原告至被告處從事駕駛員培訓工作。1998年原、被告簽訂過《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定為推動機動車駕駛員培訓工作，搞活經(jīng)營機制，本著平等互利的精神，經(jīng)雙方協(xié)商一致達成協(xié)議，發(fā)包方甲方(被告)將所屬壹輛金杯教練車轉(zhuǎn)讓給承包方乙方(被告)，轉(zhuǎn)讓后，該教練車歸乙方所有，乙方以每期每名學員為基準，上繳承包金額1,085元，乙方原則上以自行解決學員生源為主，車輛維護保養(yǎng)、修理及相關(guān)配件由乙方自理。甲方不承擔乙方工資收入，乙方原則上不享受甲方規(guī)定的福利待遇。2005年和2006年原、被告簽有《掛靠教練車協(xié)議書》，約定乙方(原告)將所屬教練車掛靠在甲方(被告)處作培訓教學使用，乙方負責自行招收學員并納入甲方教學開班計劃范圍內(nèi)，乙方必須服從甲方的質(zhì)教、安全、車輛等管理，2006年的協(xié)議書還約定掛靠者(乙方)及其所聘用的教練員，由乙方承擔社保金。2009年12月至2015年期間原、被告簽訂有多份《培訓經(jīng)營協(xié)議書》，內(nèi)容稍有差異，基本上均約定乙方(原告)經(jīng)營教練車壹輛，在甲方(被告)作培訓教學使用，乙方簽訂本協(xié)議時須支付給甲方預收款壹萬元(各年度數(shù)額不同)。經(jīng)營期內(nèi)乙方自負盈虧，風險自擔。乙方單車全年進場訓練費用為壹萬元(各年度數(shù)額不同)，付清后可納入開班訓練。乙方負責自行招收學員并納入甲方教學開班計劃范圍內(nèi)。乙方必須服從甲方的質(zhì)教、安全、車輛等管理，積極參與教研活動；甲方負責學員的開班、辦證、質(zhì)監(jiān)、報考，乙方須予以配合。乙方招收學員報名須另行支付培訓前期費用，必須全額繳納培訓費至財務科，否則不予開班。在學員結(jié)業(yè)之后，由財務科統(tǒng)一結(jié)算。甲方學員分于乙方執(zhí)教，不納入招收額度和上交掛靠費用范圍內(nèi)，費用另行結(jié)算。車輛汽油費、維修、配件費由乙方承擔。乙方車輛必須在甲方內(nèi)部加油站加油。乙方須承擔車輛使用的養(yǎng)路、保險、年審等費用，由甲方代扣代繳。乙方必須嚴格遵守甲方各項規(guī)章制度，若發(fā)生嚴重違反甲方規(guī)章或違法亂紀，甲方有權(quán)對乙方停止開班直至終止協(xié)議。甲乙雙方按照《勞動合同法》規(guī)定簽訂勞動合同，經(jīng)營者(乙方)及其所聘用的教練員，按照有關(guān)規(guī)定由雙方共同承擔社保金。1998年起被告與原告基本按照以下結(jié)算報酬的模式實行，被告每月按照培訓學員所繳納的學費，扣減學員考核費、學員繳管理費、被告管理費及教練車的汽油費、汽配費后，結(jié)余款項給原告的方式支付報酬。被告自2005年7月起為原告繳納社會保險。2013年原、被告簽有一份期限為一年的勞動合同，約定乙方的工作崗位為教練員，乙方所在崗位執(zhí)行標準工時制。被告自2013年6月起為原告繳納個人住房公積金。2016年1月至2018年期間被告向原告發(fā)放過年終獎金和高溫補貼。被告為原告辦理過機動車駕駛培訓教練員證、工作證，組織過原告等人參加旅游活動和進行體檢。原告所使用的教練車由原告購買，到使用年限需更換車型時，由被告進行回購。
　　原告于2018年8月14日申請仲裁，要求確認原、被告1994年10月11日至2018年8月14日期間存在勞動關(guān)系。仲裁對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、機動車駕駛員情況變動申報表、機動車駕駛員申請復考增加登記表、查詢證明，表格中顯示用人單位為被告，證明1994年起在原告在被告處工作；2、1997年原、被告雙方簽訂《支付養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金協(xié)議書》，約定乙方(原告)屬于甲方(被告)聘用員工，乙方在甲方工作期間，須向國家有關(guān)部門繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金。乙方在甲方工作期間，甲方按聘用劉某地區(qū)員工的標準，向乙方支付部分養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險金。乙方繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金自行負責聯(lián)系和處理，甲方不介入相關(guān)具體繳納事務。原告表示該協(xié)議書未實際履行，但可以證明被告認可原告系其員工；3、1998年至2000年的《考核結(jié)算明細》9份，1998年開始被告變更與原告的工資結(jié)算方式，即被告每月按照原告培訓學員所繳納的學費，扣減學員考核費、學員繳管理費、被告管理費及教練車的汽油費、汽配費之后的金額向原告支付工資；4、原告同事季加林、沈佳的《勞動合同》，證明2018年1月被告和包括季佳林、沈佳、原告在內(nèi)的很多教練員均簽訂了無固定期限勞動合同，但該勞動合同僅有一份原件，在被告處保存。被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為當時駕照不能個人申請，只能掛靠在單位，故不能證明雙方間系勞動關(guān)系；對證據(jù)2證據(jù)真實性須庭后核實；對證據(jù)3認為沒有被告蓋章，真實性不認可，但是結(jié)算模式認可；對證據(jù)4真實性不認可。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其自1994年入職被告處起雙方建立勞動關(guān)系，被告則主張雙方間系掛靠關(guān)系。本院認為，勞動關(guān)系具有以下特征：雙方之間有建立勞動關(guān)系的合意、勞動者受用人單位安排從事勞動生產(chǎn)，雙方之間有緊密的人身隸屬關(guān)系，勞動者的收入來自于其付出的勞務，生產(chǎn)資料一般由用人單位提供。本案中，原、被告之間的人身隸屬關(guān)系呈現(xiàn)出逐漸緊密的趨勢，這也與駕駛員培訓行業(yè)對于教練員勞動保護逐步完善相符合。1994年10月11日至2005年6月期間，原、被告之間有過承包協(xié)議書，但沒有勞動合同，原告并無充分證據(jù)證明原、被告之間有建立勞動關(guān)系的合意、有緊密的人身隸屬關(guān)系。原告主張確認雙方于1994年10月11日至2005年6月期間存在勞動關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。但從2005年7月起，被告為原告繳納了社會保險費。用人單位在為勞動者辦理社會保險費繳納手續(xù)時，需要提供用工證明或者勞動合同，可見從被告為原告繳納社會保險費起，原、被告之間的人身隸屬關(guān)系已經(jīng)非常緊密，原、被告有了建立勞動關(guān)系的合意。此后被告逐漸開始與原告等員工簽訂勞動合同、為原告繳納公積金、支付高溫費等，這系對勞動者權(quán)利保護的逐步規(guī)范。故原告要求確認2005年7月至2018年8月24日期間與被告存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以確認。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告譚金某與被告上海劉某機動車駕駛員培訓中心于2005年7月至2018年8月24日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、對原告譚金某的其余訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取5元，由原告譚金某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈