譚某某
馬正芳（湖北馳華律師事務(wù)所）
松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府
肖金鳳
鄢斌（湖北盛華律師事務(wù)所）

原告譚某某，經(jīng)商。
委托代理人馬正芳，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被告松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）。
法定代理人趙厚松，鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人肖金鳳，街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府干部。
委托代理人鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告街河市鎮(zhèn)政府建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成由審判員龔愛國擔(dān)任審判長，審判員任長金、人民陪審員劉曉娟參加的合議庭，于2016年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某及其委托代理人馬正芳、被告鎮(zhèn)政府的委托代理人肖金鳳、鄢斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱:我原是街河市鎮(zhèn)建筑工程公司經(jīng)理，建筑公司經(jīng)營期間，鎮(zhèn)政府工程均由我承建。
2005年公司破產(chǎn)時，鎮(zhèn)政府組成專班對各項工程結(jié)算，共計欠我工程款214210元。
當(dāng)時因鎮(zhèn)政府無力償還，鎮(zhèn)政府只同意簽訂還款協(xié)議，不同意立欠據(jù)。
事后，鎮(zhèn)政府按協(xié)議還款2000元，再后來，年年催討未還。
此債雖未立欠據(jù)，但有還款協(xié)議，協(xié)議上有被告鎮(zhèn)政府的公章，有當(dāng)時鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的簽字，被告鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)償還。
現(xiàn)具狀要求被告鎮(zhèn)政府償還工程欠款214210元。
原告譚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告譚某某的身份證明。
用于證明原告身份。
證據(jù)二、原被告簽訂的還款協(xié)議。
用于證明被告應(yīng)償還原告214210元。
證據(jù)三、原告委托代理人與原街河市鎮(zhèn)黨委書記尹新聞的通話錄音及文字打印材料。
用于證明原被告的還款協(xié)議經(jīng)被告審核確定，且經(jīng)被告時任書記尹新聞簽字確認(rèn)。
證據(jù)四、證人彭某的證言。
用于證明原松滋市建筑公司破產(chǎn)前的經(jīng)營方式為各施工隊按工程總量給公司上繳利潤，公司與建設(shè)方無任何往來，建設(shè)方所欠款項為施工隊長個人所有，與公司無關(guān)。
證據(jù)五、證人周某的證言。
用于證明被告街河市人民政府所欠工程款系原告?zhèn)€人債權(quán)，與街河市建筑公司無關(guān)，被告所欠原告款項經(jīng)被告組織專班審核確認(rèn)并有時任鎮(zhèn)黨委書記尹新聞簽字后加蓋被告公章。
證據(jù)六、原街河市建筑公司破產(chǎn)前的審計報告及相關(guān)資料復(fù)印件。
用于證明:1.原街河市建筑公司破產(chǎn)前屬于街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè)。
2.原街河市建筑公司破產(chǎn)時對街河市鎮(zhèn)政府不享有任何債權(quán)。
3.原街河市建筑公司破產(chǎn)時對原告譚某某享有-5089.89元的債權(quán)，對譚某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)經(jīng)核減為106461.38元，合計對譚某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)為111551.27元。
4.彭某在松滋市街河市建筑工程公司破產(chǎn)時擔(dān)任公司副經(jīng)理。
5.松滋市街河市建筑工程公司破產(chǎn)時，周某為街河市鎮(zhèn)政府委托的全權(quán)代理人。
6.松滋市街河市建筑工程公司的經(jīng)營方式為各施工隊按工程量給公司上繳利潤，公司與建設(shè)方無直接經(jīng)濟(jì)往來。
被告鎮(zhèn)政府辯稱:原告與被告并無214210元工程款的往來事實，原告所訴還款協(xié)議違反法律規(guī)定無效；2.即使原告所訴還款協(xié)議成立，原告的訴求已超過訴訟時效。
被告鎮(zhèn)政府為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、松滋市人民法院（2003）松民破字第7號民事裁定書，用于證明2003年8月25日松滋市街河市建筑工程公司向法院申請破產(chǎn)，人民法院經(jīng)審查、清理，于2005年10月26日宣布公司破產(chǎn)還債。
證據(jù)二、湖北金算會計事務(wù)所審計報告復(fù)印件。
用以證明公司存在應(yīng)收賬款及負(fù)債，均涉及公司外往來的單位和個人。
證據(jù)三、原告于2003年向法院提交的書面意見。
用以證明公司破產(chǎn)得到了最大債權(quán)人的意見，進(jìn)入了破產(chǎn)程序，公司有條件依法主張債權(quán)。
證據(jù)四、松滋市人民法院（2003）松民破字第7-1號民事裁定書、松滋市街河市建筑工程公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。
用以證明松滋市街河市建筑工程公司經(jīng)過法定程序完成了破產(chǎn)清算，該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)因破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)消亡。
被告街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對原告提交的證據(jù)一無異議，對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為:1.街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府是與街河市建筑工程公司發(fā)生的往來，街河市建筑工程公司于2003年8月進(jìn)入破產(chǎn)程序，于2005年11月破產(chǎn)終結(jié)，街河市建筑工程公司的債權(quán)已經(jīng)消滅。
2.還款協(xié)議的工程結(jié)算時間為2004年10月，該協(xié)議未取得街河市建筑工程公司認(rèn)可，損害了建筑公司的債權(quán)，應(yīng)屬無效。
對原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人沒有出庭作證，其證言不能作為有效證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為證人彭某與原告譚某某系堂兄弟關(guān)系，證言證明力較低，即使證言屬實，也只能證明”經(jīng)營方式為各施工隊按工程總量給公司上繳利潤，公司與建設(shè)方無任何往來，建設(shè)方所欠款項為施工隊長個人所有，與公司無關(guān)。
”是街河市建筑工程公司的內(nèi)部管理模式，并不能說明被告鎮(zhèn)政府與原告發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被告對原告所舉證據(jù)五的證人發(fā)問，證人周某證實:1.建筑公司破產(chǎn)時，鎮(zhèn)政府有一個清算專班，建筑公司有一個破產(chǎn)專班。
2.歷來承接鎮(zhèn)政府工程是以建筑公司名義，建筑公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告譚某某，未通知鎮(zhèn)政府。
被告對原告所舉證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明建筑公司處分了對政府的債權(quán)，并不表示原告享有債權(quán)。
原告對被告所舉四份證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
對上列有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，2003年8月10日，街河市鎮(zhèn)政府同意原街河市建筑公司申請破產(chǎn)，金算會計師事務(wù)所對原街河市建筑公司的兩次審計報告中，街河市建筑公司均沒有對鎮(zhèn)政府享有債權(quán)，而2005年2月22日，街河市建筑公司尚在破產(chǎn)期間，原被告簽訂的《還款協(xié)議》中，載明”截止2014年10月，街河市鎮(zhèn)政府下欠譚某某214210元”。
鎮(zhèn)政府的工程只能以建筑公司的名義承接，原告對鎮(zhèn)政府的債權(quán)只能是受讓于建筑公司。
本院認(rèn)為，原被告簽訂《還款協(xié)議》后，原告未能舉出兩年內(nèi)向被告鎮(zhèn)政府催討債務(wù)的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務(wù)的證據(jù)，原告在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，喪失了在訴訟中的勝訴權(quán)。
原告請求被告還款，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4510元，由原告譚某某承擔(dān)2255元，由被告街呵市鎮(zhèn)政府承擔(dān)2255元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第
十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯:荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原被告簽訂《還款協(xié)議》后，原告未能舉出兩年內(nèi)向被告鎮(zhèn)政府催討債務(wù)的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務(wù)的證據(jù)，原告在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，喪失了在訴訟中的勝訴權(quán)。
原告請求被告還款，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4510元，由原告譚某某承擔(dān)2255元，由被告街呵市鎮(zhèn)政府承擔(dān)2255元。

審判長：龔愛國

書記員：劉華偉