原告譚某某。
委托代理人卞兆林，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80-A號(hào)。
代表人劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李?lèi)?ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)工人新村8號(hào)。
法定代表人張作海，該公司總經(jīng)理。
被告萬(wàn)濤。
委托代理人張勇，宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司員工，特別授權(quán)代理。
被告汪洪明。

原告譚某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部”）、宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜昌卓某公司”）、萬(wàn)濤、汪洪明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由審判員馬麗獨(dú)任審判，于2015年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人卞兆林，被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人李?lèi)?ài)武，被告宜昌卓某公司的法定代表人張作海、被告萬(wàn)濤的委托代理人張勇，被告汪洪明到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月5日，原告譚某某乘坐被告汪洪明駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)，行駛至宜昌市××城路樂(lè)高酒店路段時(shí)，與被告萬(wàn)濤駕駛的鄂E×××××號(hào)小客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故。本起事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告萬(wàn)濤承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告汪洪明承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任。
原告譚某某受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療116天，診斷為“⒈腰2-4椎體右側(cè)橫突骨折⒉寰樞關(guān)節(jié)半脫位⒊腦外傷”。后于2014年9月29日出院，出院醫(yī)囑“⒈全休壹月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需陪護(hù)壹人，避免負(fù)重及劇烈活動(dòng)，適當(dāng)功能鍛煉。⒉全休壹月，周二韓慶斌專(zhuān)家門(mén)診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)28526.59元，其中被告宜昌卓某公司支付8093.05元，被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部支付5000元，原告自行支付15433.54元。原告出院后，又分別于2014年10月29日、11月15日、12月22日前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門(mén)診復(fù)查，門(mén)診病歷記載共需全休六周，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2015年1月6日，原告譚某某委托宜昌宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：譚某某2014年6月5日因車(chē)禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度為傷殘X級(jí)。原告為此支付鑒定費(fèi)800元，及門(mén)診檢查費(fèi)250元。被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)該鑒定結(jié)論不服，于2015年7月7日對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人商選鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托宜昌三峽司法鑒定中心于2015年8月25日作出重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為：譚某某腰部活動(dòng)喪失達(dá)10%以上的傷殘程度評(píng)定為X級(jí)。鑒定費(fèi)由被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部全額支付。
同時(shí)查時(shí)，原告譚某某系湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。其婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子名胡建華。被告萬(wàn)濤駕駛的鄂E×××××號(hào)小客車(chē)登記車(chē)主為被告宜昌卓某公司，事發(fā)時(shí)，被告萬(wàn)濤系被告宜昌卓某公司員工，被告萬(wàn)濤系駕駛車(chē)輛履行職務(wù)行為。鄂E×××××號(hào)小客車(chē)在被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期間自2014年3月12日0時(shí)起至2015年3月11日24時(shí)止。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證復(fù)印件，戶(hù)口簿復(fù)印件，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告萬(wàn)濤駕駛復(fù)印件，鄂E×××××號(hào)小客車(chē)行駛證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、門(mén)診病歷、住院病案病歷、門(mén)診費(fèi)及住院費(fèi)收據(jù)，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單復(fù)印件，客戶(hù)權(quán)益保障確認(rèn)書(shū)（車(chē)險(xiǎn)），機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)保險(xiǎn)投保單附件（特別約定內(nèi)容），宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告譚某某乘坐被告汪洪明駕駛的兩輪摩托車(chē)與被告萬(wàn)濤駕駛的小客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告譚某某受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，萬(wàn)濤負(fù)本次事故的主要責(zé)任，汪洪明負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告譚某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告萬(wàn)濤、汪洪明承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告萬(wàn)濤承擔(dān)70％賠償責(zé)任，被告汪洪明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂E×××××號(hào)小客車(chē)駕駛員被告萬(wàn)濤系被告宜昌卓某公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由用人單位即被告宜昌卓某公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部系事故車(chē)輛鄂E×××××號(hào)小客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)28776.59元，根據(jù)原、被告出具的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門(mén)診費(fèi)及住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院記錄，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的宜昌市猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所的醫(yī)藥費(fèi)，因無(wú)門(mén)診病歷相應(yīng)證，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部主張的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減，因被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部未提供具體核減金額，故對(duì)該主張本院不予支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3480元（30元／天×116天），根據(jù)原告住院116天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我市實(shí)際情況按照每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5640元（30元／天×188天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告提交的出院記錄載明“全休壹月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，出院后復(fù)診病歷上記載“共全休六周，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)“，故本院支持其住院期間及出院后全休期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。⑷護(hù)理費(fèi)10232元（28729元／年÷365天×130天）。根據(jù)原告提交的三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄所載明的情況，原告主張按130天計(jì)算護(hù)理費(fèi)用未超過(guò)法律規(guī)定的范圍，本院予以支持，參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑸殘疾賠償金元22132元。①其中傷殘賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）。根據(jù)被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)重新鑒定的鑒定意見(jiàn)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為X級(jí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告譚某某系湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其主張按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，其提交的屬名為“冷其東”的租房合同書(shū)，冷其東亦未出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證該租房合同書(shū)的真實(shí)性，故對(duì)該租房合同書(shū)，本院不予采信。原告主張其在事故發(fā)生前在宜昌城區(qū)居住滿(mǎn)一年的證據(jù)不足；其主張?jiān)凇耙瞬形髁陞^(qū)廣蓮保潔家政服務(wù)部”工作，僅提交了屬名為該服務(wù)部的證明一份，未提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其他證據(jù)相印證，故對(duì)原告該主張本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，不予支持，本院參照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)434元（8681元／年×1年×10%÷2人）。原告婚生子胡建華于xxxx年xx月xx日出生，本院參照2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。⑹誤工費(fèi)10800元?，F(xiàn)原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。⑺交通費(fèi)根據(jù)原告的住院天數(shù)本院酌情支持500元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情支持2000元。⑼鑒定費(fèi)800元。以上合計(jì)84360.59元。
四、被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告譚某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告譚某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45664元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失27896.59元，由被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任限額（300000元）內(nèi)向原告譚某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即19528元（27896.59元×70%），由被告汪洪明承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即8368.59元（27896.59元×30%）。鑒定費(fèi)800元，由被告宜昌卓某公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任即560元，被告汪洪明承擔(dān)30%賠償責(zé)任即240元。
綜上所述，被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部賠償原告譚某某損失共計(jì)75192元，前期已支付的5000元予以抵扣。被告宜昌卓某公司賠償原告譚某某鑒定費(fèi)560元，因其前期已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)8093.05元，故在扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)后，被告中財(cái)保宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在支付賠償款時(shí)直接向被告宜昌卓某公司支付7533.05元。被告汪洪明賠償原告譚某某損失8608.59元（8368.59元＋240元）。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某損失共計(jì)70192元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司支付墊付款7533.05元。
三、被告宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司賠償原告譚某某鑒定費(fèi)560元（已抵扣履行）。
四、被告汪洪明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚某某損失共計(jì)8608.59元。
五、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)793元，減半收取396.50元，由被告宜昌市卓某酒水營(yíng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)278元，被告汪洪明負(fù)擔(dān)118.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬麗

書(shū)記員：李媛