譚某
曾雄建（湖北必勝律師事務所）
譚彬

原告譚某。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務所律師。
被告譚彬。
原告譚某訴被告譚彬民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由審判員向芳適用簡易程序于2015年5月19日公開開庭進行了審理。
原告譚某及其委托代理人曾雄健、被告譚彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某訴稱:被告因資金周轉，于2014年4月17日向我借款10萬元，借款到期后，我數(shù)次催討未果，現(xiàn)訴請法院判令被告償還借款10萬元，并按銀行同期貸款利率的4倍支付利息。
原告譚某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年4月17日譚彬出具的借條1份，用以證明被告譚彬找原告借款10萬元，并從逾期之日按借款總額每日支付3%的違約金的事實。
證據(jù)二、原告在銀行取款業(yè)務回單1份，用以證實借款當日原告從銀行取現(xiàn)金借與被告的事實。
被告譚彬辯稱:我于2011年4月份找原告借款10萬，我已陸續(xù)還了10萬元，當時約定以后再給原告付利息。
2014年4月17日的借據(jù)是原告請社會上的人在我家里強迫我寫的，當時沒有拿原告的錢，去年臘月，原告又帶人在我家里找我要錢，我當時報警了的。
我已還了，不應再給原告還錢。
被告譚彬為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2012年1月1日、2013年3月3日的收條各1份，用以證明被告償還原告借款的事實。
證據(jù)二、2012年5月22日被告給原告出具的15萬元借條1份，用以證實2011年被告找原告借款10萬元，還了部分借款后，于2012年5月22日被告給原告出具借款本息為15萬元的借條事實。
經(jīng)庭審質證，被告譚彬對原告譚某提交的證據(jù)有異議，認為證據(jù)一屬實，但是原告強迫被告寫的；證據(jù)二不屬實，借款是當天下午6點，當時銀行應該已下班。
原告譚某認為被告譚彬提交的證據(jù)屬實，但該借款被告已償還。
對于原、被告提交的證據(jù)，本院綜合認定如下:原告提交的證據(jù)一系書證，被告譚彬認為系原告譚某強迫其書寫的，沒有提交證據(jù)予以證實，該證據(jù)具有客觀真實性，與本案有關聯(lián)，本院予以采信；原告提交的證據(jù)二與原告提交的證據(jù)一能形成證據(jù)鎖鏈，具有客觀真實性，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:被告譚彬在原告譚某處借款10萬元屬實，有被告譚彬出具的借據(jù)在案佐證，本院予以認定。
現(xiàn)譚彬未償還該借款構成違約，依法應承擔繼續(xù)履行并支付利息的違約責任。
原、被告對違約金的約定標準過高，原告主張按同期銀行貸款利率的4倍支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告譚彬辯稱其于2014年4月17日給原告譚某出具的借據(jù)系受原告譚某的脅迫而出具的，被告譚彬沒有提交證據(jù)證實，且根據(jù)相關法律規(guī)定，如有以上情形，被告譚彬可以在一年內(nèi)申請撤銷，但被告譚彬亦沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權，因此，被告譚彬的辯稱理由，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告譚彬償還原告譚某借款100000元并支付利息（其中本金5萬元自2014年7月21日起至還清之日止，下余本金5萬元自2015年1月1日起至還清之日止，均按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的4倍計算利息），限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告譚彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訟狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額繳納上訴案件受理費，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在判決確定之義務的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告譚彬在原告譚某處借款10萬元屬實，有被告譚彬出具的借據(jù)在案佐證，本院予以認定。
現(xiàn)譚彬未償還該借款構成違約，依法應承擔繼續(xù)履行并支付利息的違約責任。
原、被告對違約金的約定標準過高，原告主張按同期銀行貸款利率的4倍支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告譚彬辯稱其于2014年4月17日給原告譚某出具的借據(jù)系受原告譚某的脅迫而出具的，被告譚彬沒有提交證據(jù)證實，且根據(jù)相關法律規(guī)定，如有以上情形，被告譚彬可以在一年內(nèi)申請撤銷，但被告譚彬亦沒有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權，因此，被告譚彬的辯稱理由，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告譚彬償還原告譚某借款100000元并支付利息（其中本金5萬元自2014年7月21日起至還清之日止，下余本金5萬元自2015年1月1日起至還清之日止，均按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的4倍計算利息），限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告譚彬負擔。

審判長：向芳

書記員：徐滔