譚某某
談宇良（湖北森生律師事務(wù)所）
譚燈鵬
古勵（湖北誠明律師事務(wù)所）
殷翔（湖北誠明律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行
郭長紅代理權(quán)限一般代理

原告譚某某。
委托代理人談宇良，湖北森生律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人譚燈鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告的父親。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
法定代表人徐南先，該公司經(jīng)理。
委托代理人古勵、殷翔，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱建行開發(fā)區(qū)支行）。住所地:武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道10號。
負(fù)責(zé)人程志偉，該行行長。
委托代理人郭長紅。代理權(quán)限:一般代理。
原告譚某某訴被告中和公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理后，向建行開發(fā)區(qū)支行發(fā)出書面通知，建行開發(fā)區(qū)支行書面回復(fù)本院參與訴訟。本院依法通知建行開發(fā)區(qū)支行作為第三人參加訴訟，并組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人談宇良、譚燈鵬，被告中和公司的委托代理人古勵、殷翔，第三人建行開發(fā)區(qū)支行的委托代理人郭長紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:
1、中和公司的廣告宣傳是要約邀請還是構(gòu)成要約，該廣告宣傳雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，能否作為解除合同的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，中和公司在廣告中宣傳“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場式親水公園”等內(nèi)容，雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，但宣傳內(nèi)容不在規(guī)劃設(shè)計范圍內(nèi)，不具體、確定，譚某某亦未舉證證明對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，且中和公司在宣傳廣告的下端及合同附件三中均注明了宣傳內(nèi)容僅供參考，故中和公司的上述宣傳應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請，不構(gòu)成要約，不能產(chǎn)生合同效力。雙方在合同中約定了解除合同的條件，但未約定買受人基于上述事實(shí)可以解除合同，故中和公司的廣告宣傳不構(gòu)成合同的約定解除。因中和公司的宣傳行為雖然被工商部門認(rèn)定為虛假廣告宣傳，但不符合合同法定解除的條件，所以，中和公司的廣告宣傳行為不能產(chǎn)生解除合同的法律后果。
2、中和公司對香奈·天鵝湖小區(qū)是否進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計變更，規(guī)劃設(shè)計變更未履行告知義務(wù)，能否成為解除合同的條件。雙方在合同中約定，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，買受人在收到書面通知后15日內(nèi)可以退房，即解除合同。本案中，譚某某未能舉出案涉小區(qū)原規(guī)劃、設(shè)計有幼兒園及配電房建在地下的證據(jù)，亦未舉出規(guī)劃、設(shè)計變更后的證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，配電房的變更是中和公司依據(jù)電力主管部門的規(guī)定進(jìn)行的變更，且該變更沒有影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能，香奈·天鵝湖小區(qū)項目通過了相關(guān)部門的驗收。故配電房的變更不能成為譚某某請求解除合同的條件。
綜上，本院認(rèn)為:譚某某與中和公司簽訂的編號為黃113021746的《武漢市商品房買賣合同》，主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。譚某某訴請解除雙方簽訂的編號為黃113021746號《武漢市商品房買賣合同》；中和公司返還購房款510718元，并賠償損失510718元的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；中和公司辯稱意見，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14100元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:
1、中和公司的廣告宣傳是要約邀請還是構(gòu)成要約，該廣告宣傳雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，能否作為解除合同的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，中和公司在廣告中宣傳“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場式親水公園”等內(nèi)容，雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，但宣傳內(nèi)容不在規(guī)劃設(shè)計范圍內(nèi)，不具體、確定，譚某某亦未舉證證明對合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，且中和公司在宣傳廣告的下端及合同附件三中均注明了宣傳內(nèi)容僅供參考，故中和公司的上述宣傳應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請，不構(gòu)成要約，不能產(chǎn)生合同效力。雙方在合同中約定了解除合同的條件，但未約定買受人基于上述事實(shí)可以解除合同，故中和公司的廣告宣傳不構(gòu)成合同的約定解除。因中和公司的宣傳行為雖然被工商部門認(rèn)定為虛假廣告宣傳，但不符合合同法定解除的條件，所以，中和公司的廣告宣傳行為不能產(chǎn)生解除合同的法律后果。
2、中和公司對香奈·天鵝湖小區(qū)是否進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計變更，規(guī)劃設(shè)計變更未履行告知義務(wù)，能否成為解除合同的條件。雙方在合同中約定，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，買受人在收到書面通知后15日內(nèi)可以退房，即解除合同。本案中，譚某某未能舉出案涉小區(qū)原規(guī)劃、設(shè)計有幼兒園及配電房建在地下的證據(jù)，亦未舉出規(guī)劃、設(shè)計變更后的證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，配電房的變更是中和公司依據(jù)電力主管部門的規(guī)定進(jìn)行的變更，且該變更沒有影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能，香奈·天鵝湖小區(qū)項目通過了相關(guān)部門的驗收。故配電房的變更不能成為譚某某請求解除合同的條件。
綜上，本院認(rèn)為:譚某某與中和公司簽訂的編號為黃113021746的《武漢市商品房買賣合同》，主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。譚某某訴請解除雙方簽訂的編號為黃113021746號《武漢市商品房買賣合同》；中和公司返還購房款510718元，并賠償損失510718元的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；中和公司辯稱意見，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14100元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孟耀華
審判員：王飛
審判員：劉義鎖

書記員：吳婷