譚某某
談?dòng)盍迹ê鄙蓭熓聞?wù)所）
譚燈鵬
古勵(lì)（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
殷翔（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行
郭長(zhǎng)紅代理權(quán)限一般代理

原告譚某某。
委托代理人談?dòng)盍?，湖北森生律師事?wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人譚燈鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告的父親。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
法定代表人徐南先，該公司經(jīng)理。
委托代理人古勵(lì)、殷翔，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行）。住所地:武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道10號(hào)。
負(fù)責(zé)人程志偉，該行行長(zhǎng)。
委托代理人郭長(zhǎng)紅。代理權(quán)限:一般代理。
原告譚某某訴被告中和公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理后，向建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行發(fā)出書(shū)面通知，建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行書(shū)面回復(fù)本院參與訴訟。本院依法通知建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行作為第三人參加訴訟，并組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人談?dòng)盍肌⒆T燈鵬，被告中和公司的委托代理人古勵(lì)、殷翔，第三人建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行的委托代理人郭長(zhǎng)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1、中和公司的廣告宣傳是要約邀請(qǐng)還是構(gòu)成要約，該廣告宣傳雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假宣傳，能否作為解除合同的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，中和公司在廣告中宣傳“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場(chǎng)式親水公園”等內(nèi)容，雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假宣傳，但宣傳內(nèi)容不在規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，不具體、確定，譚某某亦未舉證證明對(duì)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，且中和公司在宣傳廣告的下端及合同附件三中均注明了宣傳內(nèi)容僅供參考，故中和公司的上述宣傳應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成要約，不能產(chǎn)生合同效力。雙方在合同中約定了解除合同的條件，但未約定買(mǎi)受人基于上述事實(shí)可以解除合同，故中和公司的廣告宣傳不構(gòu)成合同的約定解除。因中和公司的宣傳行為雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假?gòu)V告宣傳，但不符合合同法定解除的條件，所以，中和公司的廣告宣傳行為不能產(chǎn)生解除合同的法律后果。
2、中和公司對(duì)香奈·天鵝湖小區(qū)是否進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，規(guī)劃設(shè)計(jì)變更未履行告知義務(wù)，能否成為解除合同的條件。雙方在合同中約定，經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響到買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，買(mǎi)受人在收到書(shū)面通知后15日內(nèi)可以退房，即解除合同。本案中，譚某某未能舉出案涉小區(qū)原規(guī)劃、設(shè)計(jì)有幼兒園及配電房建在地下的證據(jù)，亦未舉出規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更后的證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，配電房的變更是中和公司依據(jù)電力主管部門(mén)的規(guī)定進(jìn)行的變更，且該變更沒(méi)有影響到買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能，香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的驗(yàn)收。故配電房的變更不能成為譚某某請(qǐng)求解除合同的條件。
綜上，本院認(rèn)為:譚某某與中和公司簽訂的編號(hào)為黃113021746的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。譚某某訴請(qǐng)解除雙方簽訂的編號(hào)為黃113021746號(hào)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；中和公司返還購(gòu)房款510718元，并賠償損失510718元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；中和公司辯稱意見(jiàn)，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14100元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
1、中和公司的廣告宣傳是要約邀請(qǐng)還是構(gòu)成要約，該廣告宣傳雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假宣傳，能否作為解除合同的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，中和公司在廣告中宣傳“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場(chǎng)式親水公園”等內(nèi)容，雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假宣傳，但宣傳內(nèi)容不在規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，不具體、確定，譚某某亦未舉證證明對(duì)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，且中和公司在宣傳廣告的下端及合同附件三中均注明了宣傳內(nèi)容僅供參考，故中和公司的上述宣傳應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成要約，不能產(chǎn)生合同效力。雙方在合同中約定了解除合同的條件，但未約定買(mǎi)受人基于上述事實(shí)可以解除合同，故中和公司的廣告宣傳不構(gòu)成合同的約定解除。因中和公司的宣傳行為雖然被工商部門(mén)認(rèn)定為虛假?gòu)V告宣傳，但不符合合同法定解除的條件，所以，中和公司的廣告宣傳行為不能產(chǎn)生解除合同的法律后果。
2、中和公司對(duì)香奈·天鵝湖小區(qū)是否進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，規(guī)劃設(shè)計(jì)變更未履行告知義務(wù)，能否成為解除合同的條件。雙方在合同中約定，經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響到買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，買(mǎi)受人在收到書(shū)面通知后15日內(nèi)可以退房，即解除合同。本案中，譚某某未能舉出案涉小區(qū)原規(guī)劃、設(shè)計(jì)有幼兒園及配電房建在地下的證據(jù)，亦未舉出規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更后的證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，配電房的變更是中和公司依據(jù)電力主管部門(mén)的規(guī)定進(jìn)行的變更，且該變更沒(méi)有影響到買(mǎi)受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能，香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的驗(yàn)收。故配電房的變更不能成為譚某某請(qǐng)求解除合同的條件。
綜上，本院認(rèn)為:譚某某與中和公司簽訂的編號(hào)為黃113021746的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。譚某某訴請(qǐng)解除雙方簽訂的編號(hào)為黃113021746號(hào)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；中和公司返還購(gòu)房款510718元，并賠償損失510718元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；中和公司辯稱意見(jiàn)，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14100元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟耀華
審判員：王飛
審判員：劉義鎖

書(shū)記員：吳婷