原告譚某某。
委托代理人談?dòng)盍迹鄙蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人譚燈鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告的父親。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢中和置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中和公司）。住所地：黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下集村F陽光城5-1-101。
法定代表人徐南先，該公司經(jīng)理。
委托代理人古勵(lì)、殷翔，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱建行開發(fā)區(qū)支行）。住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道10號(hào)。
負(fù)責(zé)人程志偉，該行行長。
委托代理人郭長紅。代理權(quán)限：一般代理。

原告譚某某訴被告中和公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理后，向建行開發(fā)區(qū)支行發(fā)出書面通知，建行開發(fā)區(qū)支行書面回復(fù)本院參與訴訟。本院依法通知建行開發(fā)區(qū)支行作為第三人參加訴訟，并組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長，代理審判員王飛、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2013年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人談?dòng)盍?、譚燈鵬，被告中和公司的委托代理人古勵(lì)、殷翔，第三人建行開發(fā)區(qū)支行的委托代理人郭長紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱：2011年4月8日，原、被告簽訂了編號(hào)為黃113021746的《武漢市商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目、房號(hào)為第407幢1單元6層1號(hào)商品房一套。合同還對(duì)房屋價(jià)款及支付方式、交房期限及條件、規(guī)劃設(shè)計(jì)變更、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約履行了付款義務(wù)。2012年10月22日，原告到被告指定的地點(diǎn)辦理收房手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告交付的房屋沒有達(dá)到合同約定的交房條件，與被告在報(bào)紙、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體的宣傳廣告及宣傳畫冊(cè)上宣傳的標(biāo)準(zhǔn)不符，原告拒絕收房。因被告對(duì)小區(qū)原規(guī)劃設(shè)計(jì)的幼兒園、配電房的變更沒有向原告履行告知義務(wù)，被告存在虛假宣傳，交付的房屋存在質(zhì)量問題，且交付房屋時(shí)未提交住宅使用說明書及住宅質(zhì)量保證書等，故訴請(qǐng)法院判令：1、解除原、被告雙方簽訂的編號(hào)為黃113021746號(hào)《武漢市商品房買賣合同》；2、被告返還原告購房款510718元，并賠償原告損失510718元；3、被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告譚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、商品房買賣合同。證明原、被告雙方商品房買賣合同關(guān)系及合同約定了相關(guān)內(nèi)容。
2、購房發(fā)票、借款合同、貸款憑證。證明原告依約履行了支付購房款義務(wù)。
3、宣傳畫冊(cè)及照片。證明案涉房屋存在規(guī)劃設(shè)計(jì)變更情況及虛假宣傳情況。
4、投訴書及工商行政處罰決定書。證明原告向有關(guān)部門投訴及工商行政管理部門對(duì)被告作出了行政處罰。
被告中和公司辯稱：原告的起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中和公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書。證明被告具備房地產(chǎn)開發(fā)資格。
2、香奈·天鵝湖項(xiàng)目廣告。證明被告在廣告中已聲明宣傳廣告僅供參考，一切以政府部門批準(zhǔn)的文件及雙方簽訂的商品房買賣合同為準(zhǔn)。
3、商品房買賣合同。證明原、被告間簽訂了商品房買賣合同，該合同附件三對(duì)廣告宣傳的法律效力作出了說明。
4、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房銷售許可證等文件。證明香奈·天鵝湖小區(qū)規(guī)劃范圍，該小區(qū)有政府主管部門的相關(guān)審批文件。
5、通知。證明配電房的規(guī)劃及建設(shè)變更理由，且該變更并不影響原告房屋的質(zhì)量及使用功能。
6、建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證。證明案涉小區(qū)通過規(guī)劃部門驗(yàn)收。
7、單位工程竣工驗(yàn)收單。證明案涉小區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量合格。
8、建筑工程竣工驗(yàn)收備案表、工程竣工備案說明書。證明案涉小區(qū)具備交付使用條件。
9、業(yè)主手冊(cè)。證明被告在交房時(shí)提交了住宅質(zhì)量保證書及使用說明書，但原告拒絕收房。
第三人建行開發(fā)區(qū)支行述稱：建行開發(fā)區(qū)支行是訟爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)人，對(duì)該房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，并請(qǐng)求中和公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第三人未向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3、4有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其舉證目的。第三人對(duì)原告提交的借款合同及貸款憑證無異議，對(duì)其它證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)5、6、7、8、9的真實(shí)性及舉證目的均有異議。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，合法有效，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：中和公司具備房地產(chǎn)開發(fā)、銷售資格。2010年度，中和公司取得香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證等文件，并開工建設(shè)該小區(qū)工程。2010年12月，中和公司取得該項(xiàng)目商品房預(yù)售許可證。之后，中和公司在銷售香奈·天鵝湖小區(qū)廣告和宣傳資料中承諾“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場(chǎng)式親水公園”等內(nèi)容，并在廣告和宣傳資料的下端用明顯小于廣告正文的字體注明“本宣傳資料所有圖片、文字及數(shù)據(jù)僅供參考，一切均以政府有關(guān)部門最終批準(zhǔn)的文件及雙方簽訂的商品房買賣合同為準(zhǔn)，本公司擁有最終解釋權(quán)”。2011年4月8日，譚某某、中和公司簽訂編號(hào)為黃113021746的《武漢市商品房買賣合同》，約定譚某某購買中和公司開發(fā)的位于武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目7組團(tuán)C棟、房號(hào)為第407幢1單元6層1號(hào)的商品房一套，房屋價(jià)款510718元。合同還對(duì)房屋價(jià)款支付方式、交房期限及條件、規(guī)劃設(shè)計(jì)變更、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同附件三注明：1、出賣人公示的沙盤模型或平面圖廣告宣傳資料及銷售員的口頭非書面承諾，僅供參考，不具備法律效力，最終以政府批準(zhǔn)文件規(guī)范設(shè)計(jì)方案和雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定內(nèi)容為準(zhǔn)。2、出賣人對(duì)規(guī)劃建設(shè)范圍之外的環(huán)境、公共設(shè)施、道路交通等的說明或介紹，僅為買受人提供參考信息，不構(gòu)成對(duì)買受人的允諾。合同簽訂后，譚某某依合同約定，繳納購房首付款，并與建行開發(fā)區(qū)支行簽訂借款合同，辦理了購房按揭貸款手續(xù)，履行了付款義務(wù)。2011年6月30日，湖北省電力公司營銷部下發(fā)“關(guān)于禁止將新建住宅供電配套工程開閉所、配電室建于地下的通知”，中和公司依據(jù)該通知精神，將該小區(qū)配電房變更原規(guī)劃，改建在小區(qū)地面以上。2012年10月，案涉房屋工程取得相關(guān)部門的建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證、單位工程竣工驗(yàn)收單、建筑工程竣工驗(yàn)收備案表、工程竣工備案說明書等審批文件。2012年10月22日，譚某某依合同約定到中和公司指定的地點(diǎn)辦理收房手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)中和公司交付的房屋沒有達(dá)到合同約定的交房條件，與其宣傳廣告及宣傳畫冊(cè)上宣傳的標(biāo)準(zhǔn)不符，譚某某拒絕收房。自2012年10月23日起，譚某某與其他購房業(yè)主一起向黃陂區(qū)工商行政管理部門投訴中和公司。2013年7月2日，武漢市工商行政管理局黃陂分局以中和公司利用廣告對(duì)商品進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳為由，作出陂工商處字（2013）125號(hào)行政處罰決定書并送達(dá)譚某某。庭審時(shí)，譚某某明確表示，對(duì)案涉房屋質(zhì)量問題沒有異議。中和公司表明，尚未收到上述工商行政處罰決定書。本糾紛經(jīng)相關(guān)部門多次調(diào)解未果，是此成訟。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：
1、中和公司的廣告宣傳是要約邀請(qǐng)還是構(gòu)成要約，該廣告宣傳雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，能否作為解除合同的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，中和公司在廣告中宣傳“約800米私屬湖濱岸線，打造沿湖公園景觀帶和廣場(chǎng)式親水公園”等內(nèi)容，雖然被工商部門認(rèn)定為虛假宣傳，但宣傳內(nèi)容不在規(guī)劃設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，不具體、確定，譚某某亦未舉證證明對(duì)合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，且中和公司在宣傳廣告的下端及合同附件三中均注明了宣傳內(nèi)容僅供參考，故中和公司的上述宣傳應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成要約，不能產(chǎn)生合同效力。雙方在合同中約定了解除合同的條件，但未約定買受人基于上述事實(shí)可以解除合同，故中和公司的廣告宣傳不構(gòu)成合同的約定解除。因中和公司的宣傳行為雖然被工商部門認(rèn)定為虛假廣告宣傳，但不符合合同法定解除的條件，所以，中和公司的廣告宣傳行為不能產(chǎn)生解除合同的法律后果。
2、中和公司對(duì)香奈·天鵝湖小區(qū)是否進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，規(guī)劃設(shè)計(jì)變更未履行告知義務(wù)，能否成為解除合同的條件。雙方在合同中約定，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，買受人在收到書面通知后15日內(nèi)可以退房，即解除合同。本案中，譚某某未能舉出案涉小區(qū)原規(guī)劃、設(shè)計(jì)有幼兒園及配電房建在地下的證據(jù)，亦未舉出規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更后的證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，配電房的變更是中和公司依據(jù)電力主管部門的規(guī)定進(jìn)行的變更，且該變更沒有影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能，香奈·天鵝湖小區(qū)項(xiàng)目通過了相關(guān)部門的驗(yàn)收。故配電房的變更不能成為譚某某請(qǐng)求解除合同的條件。
綜上，本院認(rèn)為：譚某某與中和公司簽訂的編號(hào)為黃113021746的《武漢市商品房買賣合同》，主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。譚某某訴請(qǐng)解除雙方簽訂的編號(hào)為黃113021746號(hào)《武漢市商品房買賣合同》；中和公司返還購房款510718元，并賠償損失510718元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；中和公司辯稱意見，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14100元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 孟耀華
代理審判員 王飛
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 吳婷