譚紅利
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務所）
安達市成達貨運服務有限公司
張欣童

原告譚紅利，住蘭西縣。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被告安達市成達貨運服務有限公司。
法定代表人趙鳳云，職務總經理。
委托代理人張欣童，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告譚紅利與被告安達市成達貨運服務有限公司返還原物糾紛一案，本院于2015年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進行了審理。原告譚紅利的委托代理人王亞龍、被告安達市成達貨運服務有限公司的委托代理人張欣童均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議的第一個焦點是原告譚紅利的起訴是否超過訴訟時效。被告安達市成達貨運服務有限公司僅提交安達市人民法院任民法庭傳票證明原告譚紅利的起訴已超過訴訟時效，沒有其他證據(jù)進行佐證,本院不予采信。因被告安達市成達貨運服務有限公司一直扣押原告譚紅利的車輛手續(xù)，系侵害物權行為一直持續(xù)，故原告譚紅利的起訴不超過訴訟時效。
本案爭議的第二焦點是原告譚紅利要求被告安達市成達貨運服務有限公司返還黑M8725小型油罐車的運輸手續(xù)及因此造成的營業(yè)損失300,000.00元是否合理。原告譚紅利提交車輛掛靠服務協(xié)議書1份、中國郵政儲蓄銀行轉賬憑證1份、強制保險單1份及保險發(fā)票1份、賣車協(xié)議（2009年3月10日）、錄音光碟及整理資料，證明原、被告之間簽訂黑M8725小型油罐車車輛掛靠協(xié)議，被告安達市成達貨運服務有限公司一直扣押原告譚紅利所有的黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)。上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，且被告沒有證據(jù)證明原告譚紅利不是黑M8725小型油罐車的實際所有人，故本院對上述證據(jù)予以采信。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，被告安達市成達貨運服務有限公司應當返還原告譚紅利黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)。
另原告譚紅利主張被告安達市成達貨運服務有限公司給付因車輛停運造成的營業(yè)損失300,000.00元，其僅提供黑龍江省汽車規(guī)劃（1998年10月9日黑龍江省交通廳、物價局[1998]第280號文件公布）文件作為參考，沒有提交其他證據(jù)進行佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安達市成達貨運服務有限公司返還原告譚紅利黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)，于判決生效后10內履行；
二、駁回原告譚紅利的其他訴訟請求；
案件受理費5，800.00元由安達市成達貨運服務有限公司承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議的第一個焦點是原告譚紅利的起訴是否超過訴訟時效。被告安達市成達貨運服務有限公司僅提交安達市人民法院任民法庭傳票證明原告譚紅利的起訴已超過訴訟時效，沒有其他證據(jù)進行佐證,本院不予采信。因被告安達市成達貨運服務有限公司一直扣押原告譚紅利的車輛手續(xù)，系侵害物權行為一直持續(xù)，故原告譚紅利的起訴不超過訴訟時效。
本案爭議的第二焦點是原告譚紅利要求被告安達市成達貨運服務有限公司返還黑M8725小型油罐車的運輸手續(xù)及因此造成的營業(yè)損失300,000.00元是否合理。原告譚紅利提交車輛掛靠服務協(xié)議書1份、中國郵政儲蓄銀行轉賬憑證1份、強制保險單1份及保險發(fā)票1份、賣車協(xié)議（2009年3月10日）、錄音光碟及整理資料，證明原、被告之間簽訂黑M8725小型油罐車車輛掛靠協(xié)議，被告安達市成達貨運服務有限公司一直扣押原告譚紅利所有的黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)。上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，且被告沒有證據(jù)證明原告譚紅利不是黑M8725小型油罐車的實際所有人，故本院對上述證據(jù)予以采信。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，被告安達市成達貨運服務有限公司應當返還原告譚紅利黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)。
另原告譚紅利主張被告安達市成達貨運服務有限公司給付因車輛停運造成的營業(yè)損失300,000.00元，其僅提供黑龍江省汽車規(guī)劃（1998年10月9日黑龍江省交通廳、物價局[1998]第280號文件公布）文件作為參考，沒有提交其他證據(jù)進行佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安達市成達貨運服務有限公司返還原告譚紅利黑M8725小型油罐車的車輛手續(xù)，于判決生效后10內履行；
二、駁回原告譚紅利的其他訴訟請求；
案件受理費5，800.00元由安達市成達貨運服務有限公司承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王明俊
審判員：李介庭
審判員：毛運德

書記員：孟艷霞