原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王海南，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：河北宣化化肥集團有限公司勞動服務(wù)公司，住所地張家口市宣化區(qū)幸福東街4號，組織機構(gòu)代碼：10630173-3。訴訟代表人：古延令，該公司破產(chǎn)管理人負責人。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)兵，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁偉，該單位職工。

譚某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認原告與被告自1996年2月至今存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告系被告單位職工，該單位成立于1983年，現(xiàn)已進入破產(chǎn)清算程序。原告自1996年2月到該單位工作，分配在編織車間，單位未與原告簽訂勞動合同，只是按月向原告發(fā)放工資，雙方形成事實上的勞動關(guān)系。原告在單位工作期間，單位未給原告繳納社會保險。2009年6月單位通知放假后至今，未向原告發(fā)放生活費，未與原告解除勞動關(guān)系。原告為維護合法權(quán)益，向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，收到不予受理通知書，因此提起訴訟。勞動服務(wù)公司辯稱，原告參加工作時間不屬實，應(yīng)是1997年2月至2006年4月在被告處上班。2006年5月原告自動離職沒有上班，也未找過被告，并且在起訴之前沒有向被告提過任何訴求。因此我們認為原告2006年5月自動離職，已與我單位解除勞動關(guān)系，在此之后我單位與原告不存在勞動關(guān)系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)為：1、張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對原告申請仲裁作出的不予受理通知書；2、張家口市宣化區(qū)人民法院（2011）宣區(qū)民破字第1-1、1-2號民事裁定書，裁定受理被告的破產(chǎn)申請和宣告被告破產(chǎn)，可以認定被告于2011年8月20日被宣告破產(chǎn)。對此本院予以確認并在卷佐證。原告欲證明其1996年2月至2006年4月在被告處工作，提供編制車間質(zhì)量管理員王勝花（證言主要內(nèi)容為譚某某1996年2月入廠工作，一直工作至2009年6月單位通知其放假回家，未與單位解除勞動合同）、勞動服務(wù)公司會計趙雅麗（證言內(nèi)容與王勝花相同）、勞動公司副廠長張素福（證言內(nèi)容為譚某某1996年2月入廠工作，2006年4月單位告知其回家等通知，沒有與其解除勞動關(guān)系）、勞動公司時任經(jīng)理楊建英（該證言為書面打印，由張素福、楊建英共同簽字，內(nèi)容為2006年4月單位告因崗位變動、人事調(diào)整等原因，通知譚某某暫時回家）的書面證言。被告認為王勝花不是公司質(zhì)檢員，王勝花和趙雅麗證言證明原告工作至2009年6月放假，與事實不符，也與其他證言相矛盾。張素福、楊建英證言也不具有真實性，當時原告系臨時工，今天來，明天走是常事，走了就是與單位解除勞動合同，單位沒有讓其回家等通知。被告欲證明1997年2月至2006年4月原告在被告處工作，提供1997年1月、2月的工資表，提供2006年4月、5月的工資表，從工資表顯示，1997年1月工資花名表沒有原告名字，1997年2月才有原告名字；2006年4月工資花名表有原告名字，2006年5月沒有原告名字。原告對1997年1月工資花名表不認可，稱1996年2月就在被告處工作，當時在拉絲組，因此編制組的工資表沒有原告名字。對其他證據(jù)真實性無異議，2006年4月被通知回家一直等待安排崗位，所以沒有重新找工作。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的書面證言，證人未經(jīng)過當庭質(zhì)證，對其真實性無法核實；且書面證言也不能形成證據(jù)鏈條，本院依法不予認定；2.對被告提供的工資花名表的真實性予以認定，可以直接證明原告在1997年2月至2006年4月在被告處工作的事實。
原告譚某某與被告河北宣化化肥集團有限公司勞動服務(wù)公司（以下簡稱勞動服務(wù)公司）勞動爭議一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人王海南、被告勞動服務(wù)公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)兵、梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告訴稱1996年2月即在被告處工作，未提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持，應(yīng)按現(xiàn)有證據(jù)認定原告于1997年2月在被告處工作。原告2006年4月離開被告單位，雙方均未對勞動關(guān)系是否接解除或者終止作出明確的意思表示，被告作為用工單位應(yīng)當對勞動關(guān)系是否存續(xù)作出處理，與勞動者辦理書面解除勞動關(guān)系手續(xù)。因此被告認為原告離開單位就與單位解除勞動關(guān)系的觀點，本院依法不予采信。因原告離開單位期間未向被告提供勞動，被告又未與其解除勞動關(guān)系，雙方“長期兩不找”，勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間原、被告之間不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，判決如下：

確認譚某某與河北宣化化肥集團有限公司勞動服務(wù)公司從1997年2月至該公司破產(chǎn)宣告之日即2011年8月20日存在勞動關(guān)系，其中2006年5月至2011年8月20日雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間原、被告之間不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。案件受理費10元，由河北宣化化肥集團有限公司勞動服務(wù)公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。