原告譚某。委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）委托代理人肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道69號（A-02棟二??C2-016號）。法定代表人金莉莉，該公司總經(jīng)理。委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）委托代理人鄧瓊，該公司人事行政部經(jīng)理。（特別授權(quán)代理）

原告譚某與被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司勞動爭議一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由審判員劉曉蓉適用簡易程序于同年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某的委托代理人朱發(fā)剛、肖慶，被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司的委托代理人楊斌、鄧瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告譚某訴稱，2015年3月原告應(yīng)聘到被告處從事招商運(yùn)營工作，雙方協(xié)商試用期為三個(gè)月，工資為2900元/月，轉(zhuǎn)正后工資為3500元/月，但一直未簽訂書面勞動合同。工作期間，被告未依法為原告繳納社保。2016年7月，被告提出與原告簽訂書面勞動合同，同時(shí)提出降低原告工資300元并在工資中扣除600元繳納被告應(yīng)承擔(dān)的社保并且已實(shí)施。因原告與被告在工資和社保繳納方面不能達(dá)成合意，被告于2016年7月11日以書面形式解除了雙方的勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，被告未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向原告支付雙倍工資。被告向原告提出解除合同并與原告解除了勞動合同，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告未依法為原告繳納社保，應(yīng)為其補(bǔ)繳工作期間的社保。原告與被告協(xié)商不成，遂向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該案已于2016年8月23日立案受理，但現(xiàn)審理期限已屆滿，該案還未審結(jié)，故原告訴至法院請求判令：1、被告向原告支付從2015年3月至2016年6月期間的雙倍工資53640元；2、被告向原告賠償解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金3500元；3、被告為原告補(bǔ)繳從2015年3月至2016年6月的社保；4、被告向原告賠償失業(yè)金1890元；5、判令被告向原告補(bǔ)發(fā)2016年6月份的工資900元；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司辯稱，原告入職屆滿一個(gè)月后，并非用人單位惡意逃避簽訂勞動合同的責(zé)任，而是原告不配合、不同意簽訂勞動合同，故被告不應(yīng)向原告支付雙倍工資。本案系原告因個(gè)人原因自行辭職，并非用人單位違法解除勞動關(guān)系，因此不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。補(bǔ)繳社保不屬于人民法院審理范圍，即使被告需要補(bǔ)繳也只應(yīng)承擔(dān)用人單位應(yīng)該承擔(dān)的部分，且原告應(yīng)退還每月隨工資發(fā)放的社保補(bǔ)貼600元。本案非用人單位的原因造成原告失業(yè)，被告不應(yīng)向原告支付失業(yè)金。被告通知原告領(lǐng)取2016年6月的社保補(bǔ)貼但原告沒??領(lǐng)取，因崗位調(diào)整導(dǎo)致原告調(diào)崗調(diào)薪，故被告不應(yīng)補(bǔ)發(fā)原告2016年6月份工資。經(jīng)審理查明，2015年3月譚某到宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司處工作。工作期間，宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司未與譚某簽訂書面勞動合同，未為譚某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2016年7月11日，宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司與譚某簽訂《勞動合同解除協(xié)議》，該協(xié)議載明：“因譚某個(gè)人不同意簽訂勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致，解除勞動合同，終止勞動關(guān)系。”譚某同時(shí)向公司提交離職申請單，離職理由：“公司與本人解除勞動關(guān)系?！币瞬眠h(yuǎn)商業(yè)管理有限公司從譚某2016年6月工資中扣除600元繳納社保但未實(shí)際繳納。另查明，譚某在雙方勞動關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均工資為3592元。2016年???昌市中心城區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為924元/月。2016年8月23日，原告向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會在審理期限屆滿后未審結(jié)，原告依法向本院提起訴訟。上述事實(shí)，有借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、情況說明、離職申請單、勞動合同解除協(xié)議以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，2015年3月至2016年7月原告在被告處工作，被告每月向原告發(fā)放工資，雙方已形成事實(shí)勞動關(guān)系。1、關(guān)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告每月工資并不固定，本院以原告在雙方勞動關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均工資3592元作為原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)。2、被告雖于2016年7月提出與原告簽訂書面勞動合同，但被告自2015年4月至2016年3月未與原告簽訂書面勞??合同，應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資39512元（3592元/月×11個(gè)月）。3、2016年7月原、被告簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5388元（3592元/月×1.5個(gè)月），原告僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元視為對其權(quán)利的處分，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元。4、社會保險(xiǎn)的補(bǔ)繳不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，對原告要求被告補(bǔ)繳2015年3月至2016年6月社會保險(xiǎn)的訴請，本院不予審理。5、原告在職期間被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，原、被告協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)向原告賠償失業(yè)金2772元（924元/月×3個(gè)月），原告僅主張賠償失業(yè)金1890元視為對其權(quán)利的處分，故被告應(yīng)向原告賠償失業(yè)金1890元。6、關(guān)于原告主張被告補(bǔ)發(fā)2016年6月工資900元的訴請，原告主張被告降低其工資300元，未提交相關(guān)證據(jù)予以證??，本院不予支持，但被告從原告2016年6月工資中扣除的600元社保應(yīng)補(bǔ)發(fā)給原告。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司向原告譚某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資39512元。二、被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司向原告譚某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元。三、被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司向原告譚某賠償失業(yè)金1890元。四、被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司向原告譚某補(bǔ)發(fā)2016年6月工資600元。五、駁回原告譚某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元(原告譚某已預(yù)交)，由被告宜昌久遠(yuǎn)商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并給付原告譚某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉曉蓉

書記員：孫亮