譚某某
宋平
羅桂菊
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司恩施支公司
王軍（湖北施南律師事務(wù)所）
田建峰

原告譚某某。
原告宋平。
法定代理人譚某某，系原告宋平之母。
原告羅桂菊。
三
原告
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告新華人壽保險股份有限公司恩施支公司，住所地:湖北省恩施市施洲大道31號億利達大廈5-7樓。
負責人張永忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人王軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人田建峰。
原告譚某某、宋平、羅桂菊與被告新華人壽保險股份有限公司恩施支公司（以下簡稱新華壽險恩施公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由審判員潘國柱獨任審判，于2016年3月25日公開開庭進行了審理。
原告譚某某及三原告的委托代理人楊發(fā)明、被告新華壽險恩施公司的委托代理人王軍、田建峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、宋平、羅桂菊訴稱，原告譚某某之夫（原告羅桂菊之子、原告宋平之父）宋曉方經(jīng)被告工作人員推介，于2015年5月19日購買了被告的祥和家庭卡B款保險項目，并于當日激活，保險合同成立并生效。
合同約定:意外傷害事故的保險金為100000元，主被保險人的意外傷害保險金為50000元，為確定受益人和收益份額的，各受益人按相等份額享有受益權(quán)等。
2015年11月21日，主被保險人宋曉方睡覺時未熄滅屋內(nèi)木炭，與次日晨六點多種，因一氧化碳中毒死亡。
原告當天向被告報案，被告及時委派工作人員到現(xiàn)場處理并告知理賠程序。
原告處理好喪葬事宜，提出索賠時，被告拒賠，只是退還保費。
被告未按照合同約定支付保險金，違反了合同約定，故要求判令被告給三原告賠償保險金50000元。
原告提交如下證據(jù):
索賠申請及身份證、戶籍證明等附隨文件，以證明原告已提出索賠申請；
黃河村出具的證明、曉關(guān)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明、及曉關(guān)派出所出具的死亡殯葬證明，以證明宋曉方意外死亡；
保險合同，以證明被保險人投保及合同內(nèi)容。
被告新華壽險恩施公司辯稱，原告陳述的事實不符合客觀情況。
被保險人投保及死亡屬實，但不能認定系意外死亡。
合同約定，只有以外死亡方可賠償保險金，原告拒絕對死者進行尸檢，致使被保險人死亡原因不能確定，故請求駁回原告的訴求。
被告新華壽險恩施公司提交如下證據(jù):
保單查詢信息表，以證明宋曉方購買的祥和家庭B款保險，約定意外傷害身故的保險金額為50000元；
尸檢通知，以證明宋曉方死亡后，其家屬不同意尸檢，致使其死亡原因不明；
居民死亡醫(yī)學證明書、國家衛(wèi)計委和公安局關(guān)于規(guī)范人口醫(yī)學死亡證明和信息登記管理的通知，以證明原告主張宋曉方系一氧化碳中毒死亡，系推斷而來，依據(jù)不足；
錄音記錄，以證明醫(yī)院憑家屬陳述作出一氧化碳中毒的結(jié)論，沒有經(jīng)過專業(yè)檢驗。
經(jīng)質(zhì)證，被告新華壽險恩施公司對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為尋味會沒有資格對死亡原因作出判斷，曉關(guān)衛(wèi)生院的證明沒有經(jīng)過專業(yè)檢驗，作出的死亡原因結(jié)論沒有科學依據(jù)，同理，公安機關(guān)關(guān)于死者死亡原因的認定，亦沒有依據(jù)；原告方對被告提交的錄音記錄的來源存疑，不認可其真實性，對其余證據(jù)的真實性無異議，但對曉關(guān)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明書，認為系專業(yè)機構(gòu)依職權(quán)作出，被告沒有證據(jù)質(zhì)疑其結(jié)論。
本院審查認為，被告提交的錄音記錄，來源不明，不具有證明力，不應(yīng)采信；雙方提交的其余證據(jù)，其真實性無可質(zhì)疑，但被告對醫(yī)學死亡證明書的結(jié)論提出質(zhì)疑，卻沒有提出足以支持其質(zhì)疑意見的證據(jù)，故對被告有關(guān)質(zhì)證意見及舉證證明目的，本院不予采信；黃河村委會的證明及公安機關(guān)的死亡殯葬證明，與醫(yī)院的死亡醫(yī)學證明相印證，亦可采信。
雙方提供的保險合同、保單信息、索賠申請及尸檢通知，客觀真實，互無異議，均可予以采信。
本院認為，當事人雙方對保險合同的成立、合同內(nèi)容，以及主被保險人宋曉方死亡的事實無爭議。
本案的爭議焦點在于宋曉方的死亡是否在保險責任之內(nèi)，即應(yīng)當認定其意外死亡還是因疾病死亡。
所謂意外死亡，是指非人為故意的暴力造成的傷亡事件，是相對于生老病死，由外部作用導致的死亡。
按公安機關(guān)的通行規(guī)定，經(jīng)法醫(yī)檢驗后方確定的，原因不明的死亡先被列為意外死亡。
本案原告方提供了醫(yī)院和公安機關(guān)的證明，相關(guān)證明認定（推定）宋曉方系一氧化碳中毒死亡，屬于意外死亡。
被告質(zhì)疑該認定結(jié)果，但是被告沒有提供可以認定宋系因疾病死亡或其他非意外原因?qū)е碌乃劳觥?br/>按照規(guī)定，原因不明的死亡，應(yīng)當先列為意外死亡。
發(fā)生事故后，被告給原告送達了尸檢通知，要求進行尸檢，以確定死亡原因，原告拒絕尸檢，致使死亡原因不明。
按前述觀點，原因不明應(yīng)當先列為意外死亡，因此，即使不能確定宋曉方系一氧化碳中毒死亡，但其死亡原因仍不明確。
而且，縱觀保險合同及相關(guān)法律，沒有關(guān)于被保險方拒絕檢驗，即視為疾病死亡的約定或規(guī)定，故被告方以死亡原因不確定，即按疾病死亡進行責任認定的理由不充分。
因此，本案事故在雙方約定的保險責任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)當按合同支付保險金，被保險人投保時沒有指定受益人，應(yīng)當按照繼承法規(guī)定的繼承人份額支付保險金，原告的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽恩施公司給原告譚某某、宋平、羅桂菊賠付保險金人民幣50000元，限判決生效后3日內(nèi)履行。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告新華壽險恩施公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，當事人雙方對保險合同的成立、合同內(nèi)容，以及主被保險人宋曉方死亡的事實無爭議。
本案的爭議焦點在于宋曉方的死亡是否在保險責任之內(nèi)，即應(yīng)當認定其意外死亡還是因疾病死亡。
所謂意外死亡，是指非人為故意的暴力造成的傷亡事件，是相對于生老病死，由外部作用導致的死亡。
按公安機關(guān)的通行規(guī)定，經(jīng)法醫(yī)檢驗后方確定的，原因不明的死亡先被列為意外死亡。
本案原告方提供了醫(yī)院和公安機關(guān)的證明，相關(guān)證明認定（推定）宋曉方系一氧化碳中毒死亡，屬于意外死亡。
被告質(zhì)疑該認定結(jié)果，但是被告沒有提供可以認定宋系因疾病死亡或其他非意外原因?qū)е碌乃劳觥?br/>按照規(guī)定，原因不明的死亡，應(yīng)當先列為意外死亡。
發(fā)生事故后，被告給原告送達了尸檢通知，要求進行尸檢，以確定死亡原因，原告拒絕尸檢，致使死亡原因不明。
按前述觀點，原因不明應(yīng)當先列為意外死亡，因此，即使不能確定宋曉方系一氧化碳中毒死亡，但其死亡原因仍不明確。
而且，縱觀保險合同及相關(guān)法律，沒有關(guān)于被保險方拒絕檢驗，即視為疾病死亡的約定或規(guī)定，故被告方以死亡原因不確定，即按疾病死亡進行責任認定的理由不充分。
因此，本案事故在雙方約定的保險責任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)當按合同支付保險金，被保險人投保時沒有指定受益人，應(yīng)當按照繼承法規(guī)定的繼承人份額支付保險金，原告的訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽恩施公司給原告譚某某、宋平、羅桂菊賠付保險金人民幣50000元，限判決生效后3日內(nèi)履行。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告新華壽險恩施公司負擔。

審判長：潘國柱

書記員：張云路