原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住廣西北海市。
　　原告：黃海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西北海市。
　　兩原告委托訴訟代理人：嚴瑾潔、張一佳，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某、黃海與被告鄭某某、吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告譚某某、黃海的委托訴訟代理人嚴瑾潔、張一佳，被告鄭某某的委托訴訟代理人趙斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某、黃海向本院提出訴訟請求：1、判令原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月31日解除；2、判令兩被告共同向原告返還定金人民幣200000元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2019年7月27日，原、被告經(jīng)居間介紹，就兩被告名下的上海市普陀區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》。因兩原告不屬于本市戶籍在冊人口，本著慎重原則，原告在合同簽訂前調(diào)取了社保繳費記錄以確保本方未被限購，交易雙方及居間方按該記錄一致對原告的購房資質(zhì)予以確認，原告遂于當(dāng)日向兩被告支付了定金200000元。但當(dāng)原告于2019年7月29日再次詳查時，卻發(fā)現(xiàn)之前調(diào)取的記錄不全導(dǎo)致原告在簽訂合同時誤以為本方具備了購房資質(zhì)。鑒于交易因此而無法繼續(xù)，原告及時通知了被告并于2019年7月31日向被告發(fā)函，以簽約當(dāng)時存在重大誤解要求撤銷合同并返還定金，但遭被告拒絕。原告認為，根據(jù)上述事實，涉案合同目的已無法實現(xiàn)，而被告在收到原告的函件后將系爭房屋另售他人表明雙方對解約達成了共識，因社保繳費非個人主觀意志可控，故原告在本次交易中不存在違約行為，被告另售房屋的后果也不能歸咎于原告，故合同應(yīng)于原告向被告發(fā)函之日解除并由其返還定金。
　　被告鄭某某、吳某某辯稱，被告出售涉案房屋的目的系為籌資購置其他房屋，由于原告的履約不能，導(dǎo)致被告為避免對其他房屋的賣家違約而只得于2019年10月將系爭房屋低價另售，由此產(chǎn)生了差價、中介費、律師費的損失。被告認為，原被告簽訂的合同基于雙方真實意思表示而合法有效，房產(chǎn)的限購不影響合同中定金條款的成立，原告應(yīng)對自身是否具備購房資質(zhì)予以詳查，被告對此則無審核的義務(wù)與理由?，F(xiàn)原告既要求解約，則買賣合同應(yīng)于原告當(dāng)庭提出解約訴請之日即2019年12月16日解除，但應(yīng)對原告的違約行為適用定金罰則，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為兩被告。2019年7月27日，原被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告以550萬元購買系爭房屋，雙方應(yīng)于2019年7月30日前簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的示范文本、于9月15日前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。定金為20萬元，定金交割完成后任一方未履行合同約定繼續(xù)交易的，應(yīng)對其適用定金罰則；合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付定金20萬元；2019年7月31日，原告向被告發(fā)送律師函一份，大意為：原告于締約當(dāng)日調(diào)取了社保繳費記錄以確保本方滿足購房資格，后經(jīng)核實，因單位在部分時間段內(nèi)漏繳費用，導(dǎo)致原告的連續(xù)繳費期限未達到法定要求而被限購，故雙方簽訂的房屋買賣合同因原告的“缺乏交易經(jīng)驗”而屬于重大誤解，現(xiàn)要求依法撤銷合同并返還定金，雙方產(chǎn)生爭議。2019年10月15日，原告以重大誤解為由提起訴訟，請求撤銷合同，后于2019年12月16日變更訴請如其所述。
　　本院認為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》出于真實意思表示且內(nèi)容合法，對合同效力應(yīng)予以確認，合同成立后，交易雙方均應(yīng)按約履行。原告作為房屋買受人，在締約前應(yīng)當(dāng)對自身的購房能力包括資金、資質(zhì)等在內(nèi)的多種因素進行慎重考量以保障己方可正常履行合同義務(wù)，現(xiàn)其自認被限購并以此為由主動要求解除買賣合同，在無證據(jù)表明被告作為出售方對交易終止存在過錯情形下，應(yīng)由原告對合同解除承擔(dān)違約責(zé)任而無論該違約行為的發(fā)生系基于主觀或客觀原因，在此情形下，被告同意解約并主張沒收定金符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以采信。因被告自認其于收到原告要求撤銷合同的意思表示后即將房屋另售，故可視為雙方在訴訟前對終止交易已達成一致，合同亦不再有繼續(xù)的可能性，原告以其律師函發(fā)送之日為解約日并無不妥，也不影響后續(xù)責(zé)任的清算，本院予以采信。綜上所述，本院對合同解除予以確認但對原告要求返還定金的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告譚某某、黃海與被告鄭某某、吳某某就上海市普陀區(qū)金鼎路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月31日解除；
　　二、對原告譚某某、黃海的其余訴訟請求不予支持。
　　案件保全費人民幣1520元，由原告譚某某、黃海負擔(dān)。
　　案件受理費人民幣4300元，減半收取，計人民幣2150元，由原告譚某某、黃海負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：曹??彬

書記員：計曉菲