原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫春明(系被告廖某某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告譚某某與被告廖某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托訴訟代理人任保玲、被告廖某某的委托訴訟代理人孫春明、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)7,474.90元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,480元、誤工費(fèi)12,909元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，上述損失要求被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超出部分由被告廖某某賠償。
　　事實(shí)和理由：2019年5月10日，在本市石門一路進(jìn)威海路北約100米處，被告廖某某駕駛滬A3XXXX號(hào)轎車，與騎電動(dòng)自行車的案外人王東培發(fā)生碰撞，致王東培及車上乘客原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告廖某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告及案外人王東培無責(zé)。次日原告至上海長征醫(yī)院就診，診斷為腦外傷后遺癥，隨后復(fù)診數(shù)次，上述診療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)7,474.90元,其中2019年7月15日耳鼻喉科就診支出50元。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，意見為：原告因外傷致左面部及左側(cè)肢體軟組織損傷等，經(jīng)醫(yī)院較長時(shí)間隨訪并開病假，診斷為腦外傷后遺癥，目前左顴面部局部壓痛(+)，仍存在頭部不適，傷后可酌情予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告支付鑒定費(fèi)900元。原告事發(fā)前為歐艾斯設(shè)施管理服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱歐艾斯公司)提供勞務(wù)，從事保潔工作，每月收入4,303元，因本案事故受傷導(dǎo)致誤工，故主張誤工損失，按照4,303元/月計(jì)算3個(gè)月。滬A3XXXX號(hào)車輛在被告太保上海分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，限額1,000,000元(附不計(jì)免賠)。事發(fā)后，兩被告未墊付費(fèi)用。原告因本案聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)3,000元。原告認(rèn)為，被告廖某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失，被告太保上海分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案事故有兩名傷者，原告不要求在本案中使用肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險(xiǎn)情況、鑒定意見確定的三期期限等事實(shí)無異議，但不認(rèn)可原告存在誤工損失，同意就原告的合理損失在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法、依約進(jìn)行賠付。對(duì)原告各項(xiàng)損失意見如下：對(duì)于鑒定費(fèi)無異議；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)總金額無異議，要求扣除無病歷記載的2019年7月15日耳鼻喉科就診費(fèi)用50元；對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，分別認(rèn)可按每日30元、每日40元計(jì)算；對(duì)于誤工費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)于交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠范圍。
　　被告廖某某辯稱，對(duì)于原告主張的事實(shí)和各項(xiàng)損失的意見，與被告太保上海分公司一致，同意承擔(dān)律師費(fèi)1,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于各方當(dāng)事人無爭議的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛保險(xiǎn)情況、鑒定意見、原告就醫(yī)經(jīng)過等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)于原告誤工相關(guān)事實(shí)和證據(jù)存在爭議。原告主張其事發(fā)前在歐艾斯公司工作，每月收入4,303元，事發(fā)后未有收入，原告身體恢復(fù)后繼續(xù)在該公司工作。原告提供歐艾斯公司于2019年8月22日出具《收入證明》一份，載明：茲證明原告系公司全職員工，自2017年11月至今一直在我公司工作，近一年內(nèi)該職工在我公司稅前平均月收入(含工資、獎(jiǎng)金、津貼和其他收入)4,303.12元。兩被告對(duì)于《收入證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已過退休年齡，未提供勞務(wù)協(xié)議、銀行流水或工資簽收單，無法核實(shí)其實(shí)際誤工損失。原告補(bǔ)充提供《勞務(wù)聘用協(xié)議》(復(fù)印件)一份，載明：協(xié)議期限為固定期限，自2017年11月1日至2020年12月25日，承擔(dān)工作內(nèi)容為服務(wù)，勞務(wù)報(bào)酬根據(jù)完成規(guī)定的任務(wù)而發(fā)放，月勞務(wù)報(bào)酬為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，加班工資計(jì)算基數(shù)以當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，每月20日以轉(zhuǎn)賬形式支付勞務(wù)報(bào)酬，發(fā)薪日為次月20日。原告補(bǔ)充解釋，每月工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，無法提供簽收記錄，受傷后未再發(fā)放工資。兩被告對(duì)于《勞務(wù)聘用協(xié)議》真實(shí)性亦不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，原告主張存在誤工損失，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其事發(fā)前的工作情況及收入水平，以及事發(fā)后因本案事故未正常工作而導(dǎo)致收入未發(fā)放或減少發(fā)放的情況。現(xiàn)原告提供的《收入證明》和《勞務(wù)聘用協(xié)議》僅能反映原告事發(fā)前的工作情況。而《勞務(wù)聘用協(xié)議》中約定的工資發(fā)放形式與原告陳述不一致，約定的工資金額與《收入證明》的內(nèi)容亦難以相互印證，在原告無法進(jìn)一步提供轉(zhuǎn)賬記錄或工資簽收記錄、財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)的情況下，本院對(duì)于原告事發(fā)前的收入情況，事發(fā)后誤工時(shí)間、收入減少金額均不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告太保上海分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，被告廖某某承擔(dān)事故全責(zé)，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)900元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張受傷后存在耳鳴現(xiàn)象，2019年7月15日根據(jù)醫(yī)生建議至耳鼻喉科就診支出50元應(yīng)計(jì)入損失，考慮原告?zhèn)诿娌?，相?yīng)就診具有合理性，本院予以支持，確定醫(yī)療費(fèi)為7,474.90元。3.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告營養(yǎng)期30日，考慮原告?zhèn)?，兩被告認(rèn)可按每日30元計(jì)算尚屬合理，本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為900元。4.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理期30日，考慮原告?zhèn)榧白o(hù)工市場(chǎng)一般價(jià)格水平，本院酌定按照每日60元計(jì)算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為1,800元。5.關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告主張誤工損失，但未能提供足以證明該損失存在的證據(jù)，故對(duì)于該損失，本院不予支持。6.關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告就診次數(shù)和距離，兩被告認(rèn)可300元尚屬合理，本院確認(rèn)交通費(fèi)為300元。7.關(guān)于律師費(fèi)，考慮案件難易程度以及代理律師的工作內(nèi)容，本院酌定由被告廖某某分擔(dān)1,500元。
　　綜上，原告損失共計(jì)12,874.90元，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付11,374.90元(含醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi))，由被告廖某某賠償律師費(fèi)1,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款11,374.90元；
　　二、被告廖某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚某某賠償款1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取257元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)157元，由被告廖某某負(fù)擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋東來

書記員：王麗君