譚某
易建旻（湖北民基律師事務(wù)所）
徐愛民
薛某
卞周華（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）

原告譚某，宜昌金典物流有限公司法人代表。
委托代理人易建旻，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告徐愛民。
被告薛某（曾用名:薛家勇），
委托代理人卞周華，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
原告譚某訴被告徐家民、薛某民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由審判員楊維梁擔(dān)任審判長，與審判員張久紅、人民陪審員方光煥組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭進行了審理。原告譚某及其委托代理人易建旻，被告薛某的委托代理人卞周華到庭參加訴訟，被告徐愛民本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告譚某與被告徐愛民、薛某在平等自愿前提下所立《借款及擔(dān)保協(xié)議》，系各方真實意思表示，不違背禁止性法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告譚某請求被告徐愛民、薛某按《協(xié)議》歸還借款并支付利息，符合法律規(guī)定和雙方當(dāng)事人約定，本院予以支持。被告薛某辯稱其系被告徐愛民雇請的司機以及《協(xié)議》上的簽名并非其真實意思表示，未能提供證據(jù)且與事實不符，本院不予采信。被告薛某主張原告譚某與被告徐愛民惡意串通，損害其利益，其提供的宜昌金典物流有限公司與宜昌大橋宜恩物流有限公司協(xié)議書并不足以證實《協(xié)議》借款系法人行為，故對其主張的事實，本院亦不予采信。被告薛某辯稱2013年11月18日的借款，借據(jù)上無被告薛某的簽名，經(jīng)過質(zhì)證，原告譚某認(rèn)可，故對被告薛某關(guān)于此筆借款不承擔(dān)責(zé)任的理由，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐愛民、薛某歸還原告譚某借款10萬元，并從2012年12月17日起按月2%的利率支付利息；
二、被告徐愛民歸還原告譚某借款2萬元；
三、駁回原告譚某其他訴訟請求。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告徐愛民承擔(dān)2000元，被告薛某承擔(dān)1840元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告譚某與被告徐愛民、薛某在平等自愿前提下所立《借款及擔(dān)保協(xié)議》，系各方真實意思表示，不違背禁止性法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告譚某請求被告徐愛民、薛某按《協(xié)議》歸還借款并支付利息，符合法律規(guī)定和雙方當(dāng)事人約定，本院予以支持。被告薛某辯稱其系被告徐愛民雇請的司機以及《協(xié)議》上的簽名并非其真實意思表示，未能提供證據(jù)且與事實不符，本院不予采信。被告薛某主張原告譚某與被告徐愛民惡意串通，損害其利益，其提供的宜昌金典物流有限公司與宜昌大橋宜恩物流有限公司協(xié)議書并不足以證實《協(xié)議》借款系法人行為，故對其主張的事實，本院亦不予采信。被告薛某辯稱2013年11月18日的借款，借據(jù)上無被告薛某的簽名，經(jīng)過質(zhì)證，原告譚某認(rèn)可，故對被告薛某關(guān)于此筆借款不承擔(dān)責(zé)任的理由，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐愛民、薛某歸還原告譚某借款10萬元，并從2012年12月17日起按月2%的利率支付利息；
二、被告徐愛民歸還原告譚某借款2萬元；
三、駁回原告譚某其他訴訟請求。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3840元，由被告徐愛民承擔(dān)2000元，被告薛某承擔(dān)1840元。

審判長：楊維梁
審判員：張久紅
審判員：方光煥

書記員：陳曉玲