原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周時(shí)兵，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文豪，上海君瀾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海豐久實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉菊芬，董事長(zhǎng)
　　委托訴訟代理人：朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某與被告上海豐久實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐久公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某委托訴訟代理人周時(shí)兵、被告豐久公司委托訴訟代理人朱煜均到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)90日審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣63,000元(以下幣種同)。事實(shí)和理由：2012年2月，原告譚某某進(jìn)入被告豐久公司擔(dān)任操作工，雙方多次簽訂了書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，豐久公司現(xiàn)金發(fā)放工資，經(jīng)多次漲薪后，2018年度月平均工資為4,500元。截止2018年11月，原告累計(jì)工作6年9個(gè)月。2018年5月底，豐久公司從上海市浦東新區(qū)青暮路XXX號(hào)慶豪大樓二樓搬遷至上海市奉賢區(qū)洪朱公路XXX弄XXX號(hào)XXX樓，原告等員工的上下班路途時(shí)間發(fā)生重大變化，從1小時(shí)以內(nèi)延長(zhǎng)為約3小時(shí)，豐久公司為此提供了班車接送，起始地點(diǎn)為豐久公司的新舊廠址。2018年12月3日，在原告未收到被告任何通知的情況下，被告單方變更履行勞動(dòng)合同的條件，導(dǎo)致勞動(dòng)合同難以履行，并因此解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　豐久公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。解除勞動(dòng)合同是由于原告無(wú)故曠工三天，違反公司規(guī)章制度。因此，通知原告解除，被告不應(yīng)支付賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2012年2月進(jìn)入被告處工作，任操作工一職，雙方簽訂過(guò)多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同于2018年6月30日簽訂，期限自2018年7月1日至2019年6月30日止，約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，工資為每月2,420元，加班工資另計(jì)。2018年5月，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從上海市浦東新區(qū)青暮路XXX號(hào)慶豪大樓搬遷至上海市奉賢區(qū)洪朱公路XXX弄XXX號(hào)XXX樓。為此，被告提供了班車接送原告等員工4人上下班。2018年11月底，由于班車接送上下班的員工只剩下一人，故被告與原告協(xié)商，從2018年12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，原告乘坐公車上下班的時(shí)間和費(fèi)用均由被告承擔(dān)。由于原告不同意，故未在2018年11月29日的通知上簽名確認(rèn)，被告于同日在廠區(qū)過(guò)道上予以張貼該通知。2018年12月3日起，原告不再至被告處上班，2018年12月7日，被告以原告自2018年12月3日至今未到公司上班，也未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)，故公司按照相關(guān)規(guī)章制度，作為自動(dòng)離職為由，向原告寄送落款日期為2018年12月6日的通知一份，該通知原告于同日收到。為此，原告于2019年1月23日向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1.2018年11月1日至2018年11月30日工資差額2,080元；2.支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金63,000元。奉賢區(qū)仲裁委于2019年3月19日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來(lái)院。
　　另查明，原告在職期間的工資被告已足額支付。
　　以上事實(shí)，由裁決書、通知、工資發(fā)放憑證、地圖截屏、勞動(dòng)合同、規(guī)章制度及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告的工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工作制，每月工資為2,420元。現(xiàn)原告在庭審中陳述12月1日也上班，由于沒有班車接送，故無(wú)法上班。但原告的訴訟狀中稱12月3日，由于被告停止了班車接送，導(dǎo)致原告無(wú)法上班。顯然庭審中的陳述與訴訟狀中的訴稱自相矛盾，故本院對(duì)原告12月1日也上班的主張，不予采信。由于至11月29日前，需班車接送的員工就原告一人，被告口頭通知自12月1日起，不再班車接送，由原告自行上下班，路途時(shí)間及所需費(fèi)用均由被告承擔(dān)，原告對(duì)口頭通知認(rèn)可，但不同意。同年11月29日，被告出具通知一份，載明上述內(nèi)容，原告拒絕簽收該通知，故被告在其廠區(qū)過(guò)道上予以張貼。由此可知，被告為節(jié)約成本，而采取的這種方式未損害原告的合法權(quán)益，原告理應(yīng)予以積極配合。然原告自12月3日起至12月6日未至被告處上班，以消極的態(tài)度予以對(duì)抗，該行為顯然構(gòu)成曠工，故被告根據(jù)其處規(guī)章制度的的相關(guān)規(guī)定(曠工)于12月7日寄送終止雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的通知并不違法，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)人民幣5元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：肖明弟

書記員：翟國(guó)玉