上訴人（原審原告）：譚某某，已退休。
委托訴訟代理人：常雪，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：譚某，黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)職工。
委托訴訟代理人：譚某某，系譚某之父。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省饒河縣。
法定代表人：張晶華，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱戰(zhàn)備，黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局交通運(yùn)輸局，住所地黑龍江省友誼縣紅興隆管理局局直。
法定代表人：張國(guó)慶，該交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃志友，該交通運(yùn)輸局辦公室主任。
委托訴訟代理人：孫輝，黑龍江旗艦律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某、譚某因與被上訴人黑龍江省紅某嶺農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅某嶺農(nóng)場(chǎng)）、黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱紅興隆交通運(yùn)輸局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院于2016年9月2日作出（2016）黑8103民初732號(hào)民事判決，譚某某、譚某不服，向本院提起上訴。本院于同年10月17日立案，并依法組成合議庭，于同年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某某及其委托代理人常雪，上訴人譚某的委托代理人譚某某，被上訴人紅某嶺農(nóng)場(chǎng)的委托代理人燕俊杰、朱戰(zhàn)備，被上訴人紅興隆交通運(yùn)輸局的委托代理人黃志友、孫輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅興隆農(nóng)墾法院認(rèn)定，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)讓給譚某某的房屋44.3平方米，2001年3月20日辦理了房屋所有權(quán)證。譚某某在該房屋邊上又?jǐn)U建了70平方米房屋，2006年4月12日辦理了房屋所有權(quán)證。該房屋在依饒公路八五三農(nóng)場(chǎng)至紅某嶺段東風(fēng)嶺小區(qū)公路邊上20多米處。2007年黑龍江省發(fā)展和改革委員會(huì)黑發(fā)改建字［2007］325號(hào)批復(fù)，省道依饒公路八五三農(nóng)場(chǎng)至紅某嶺工程，在原路面進(jìn)行修建。公路修建完工后，譚某某在公路的排水溝上自行用蓋板搭成通道。該公路維護(hù)管理總局交通運(yùn)輸局委托紅某嶺農(nóng)場(chǎng)公路管理站管理。該管理站隸屬于紅某嶺農(nóng)場(chǎng)。本起糾紛，2014年3月27日譚某某將紅某嶺農(nóng)場(chǎng)作為被告而起訴，并對(duì)受損房屋的修復(fù)價(jià)值申請(qǐng)司法鑒定，本院委托，2014年7月28日雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心作出的雙科司法鑒定中心[2014]造鑒字第10號(hào)房屋修復(fù)工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2015年5月10日本院作出〔2014〕紅民初字第179號(hào)民事判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。譚某某不服，提出上訴，2015年10月29日譚某某撤回上訴，黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院作出〔2015〕墾民終字第155號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許譚某某撤回上訴。

紅興隆農(nóng)墾法院認(rèn)為，涉案公路的維護(hù)、管理歸紅某嶺農(nóng)場(chǎng)公路管理站，紅某嶺農(nóng)場(chǎng)公路管理站隸屬于紅某嶺農(nóng)場(chǎng)。本起糾紛譚某某已起訴過(guò)紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，2015年5月10日該院作出〔2014〕紅民初字第179號(hào)民事判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。譚某某不服，提出上訴，2015年10月29日譚某某撤回上訴。譚某某再次起訴紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，應(yīng)予以駁回。關(guān)于原告譚某起訴紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，譚某未提供有房屋及房屋受到損失的證據(jù)，故不予支持。譚某某、譚某訴稱紅興隆交通運(yùn)輸局未盡到管理責(zé)任，要求其承擔(dān)責(zé)任，譚某某、譚某未提供證據(jù)證實(shí)涉案公路紅興隆交通運(yùn)輸局有管理權(quán)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告譚某某、譚某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3900元，由原告譚某某、譚某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間當(dāng)事人雙方均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，確認(rèn)原審查明的事實(shí)及證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：紅某嶺農(nóng)場(chǎng)、紅興隆交通運(yùn)輸局是否具有承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)闹黧w資格；應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。涉案公路路權(quán)系黑龍江省交通運(yùn)輸廳所有，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)證明紅興隆交通運(yùn)輸局接受上級(jí)部門委托或委托下級(jí)部門對(duì)依饒公路八五三至紅某嶺農(nóng)場(chǎng)段進(jìn)行管護(hù)，該局不承擔(dān)對(duì)該路段監(jiān)督和管護(hù)責(zé)任；也沒(méi)有證據(jù)證明紅興隆交通運(yùn)輸局對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)造成了損害，紅興隆交通運(yùn)輸局不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)上訴人請(qǐng)求紅興隆交通運(yùn)輸局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張不予支持。譚某某已就本案事實(shí)起訴紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，2015年5月10日紅興隆農(nóng)墾法院作出〔2014〕紅民初字第179號(hào)民事判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。譚某某不服，提出上訴，后在案件審理過(guò)程中譚某某撤回上訴，本院作出〔2015〕墾民終字第155號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許譚某某撤回上訴。該案已經(jīng)發(fā)生法律效力，譚某某再次起訴紅某嶺農(nóng)場(chǎng)，本院不予審理。
綜上所述，上訴人譚某某、譚某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 胡勇
審判員 魯民
審判員 董力源

書(shū)記員： 王野