原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。
原告：鄧某某（系譚某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。
委托訴訟代理人：劉剛，湖北國涵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
被告：李培杰（系李某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告譚某某、鄧某某與被告李培杰、李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案。本院2017年6月5日立案受理后，依法適用普通程序，于同年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某、鄧某某及其委托訴訟代理人劉剛，被告李培杰、李某某及其委托訴訟代理人楊肖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、鄧某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告向原告返還各項(xiàng)房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用17萬元，并自2017年5月13日起按同期銀行貸款利率向原告支付利息損失，直到款項(xiàng)全部返還為止；2、本案訴訟費(fèi)用、支出的差旅費(fèi)用、證人出庭作證的費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告譚某某、鄧某某先后于1989年、1990年入職神農(nóng)架林區(qū)黃磷有限責(zé)任公司，1994年公司將公司宿舍六層樓2單元六樓828號房屋分給原告夫妻二人居住。2003年原告譚某某、鄧某某與公司簽訂破產(chǎn)一次性安置協(xié)議，公司破產(chǎn)后原告二人繼續(xù)享受公司福利房的居住、使用待遇。原告因公司破產(chǎn)后無收入來源迫不得已外出打工，2004年原告的同事劉某找到原告說他的朋友李某某要結(jié)婚沒有房住，想讓原告把房子借給李某某住，原告出于同情就把房子借給了李某某結(jié)婚居住使用。原告在外奔波生活多年一直在外租房居住，準(zhǔn)備老了之后回來安度晚年，誰知2017年5月13日被告在原告身在外地不知情的情況下，瞞著原告偷偷與陽日鎮(zhèn)人民政府簽訂了《保神高速公路神農(nóng)架段陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置協(xié)議書》，并領(lǐng)走了全部拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告遂起訴至法院。
被告李培杰、李某某當(dāng)庭答辯稱:1、原告起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛，原告并沒有取得房屋合法的產(chǎn)權(quán)，亦沒有實(shí)際使用和居住該房屋，所以原告不具有適格的主體資格。2、該補(bǔ)償款是由神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)政府針對房屋實(shí)際居住和使用人進(jìn)行的安置，屬于對居住條件相對差的棚戶區(qū)居民進(jìn)行的一種政策性安置，因協(xié)議簽訂時(shí)，原告已經(jīng)有十幾年的時(shí)間沒有實(shí)際使用和居住該房屋，依據(jù)政策和法律相關(guān)規(guī)定，原告無權(quán)獲得該房屋補(bǔ)償款項(xiàng)。3、被告取得該房屋是在向原告支付了2500元轉(zhuǎn)讓款的情況下取得的，而并非原告所訴無償借給被告使用。請求依法駁回原告的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告所舉《通知》打印件2份、《神農(nóng)架黃磷有限公司破產(chǎn)職工解除勞動(dòng)關(guān)系一次性安置協(xié)議》2份、《保神高速公路神農(nóng)架段陽日棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置協(xié)議書》復(fù)印件1份，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對原告擬證明內(nèi)容提出異議。本院對以上3組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、原告所舉陽日社區(qū)居委會(huì)《神農(nóng)架原磷化工業(yè)公司職工信訪訴求調(diào)查核實(shí)方案》打印件1份，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系打印件，無法確定其真實(shí)性，對該證據(jù)依法不予認(rèn)定。3、原告申請證人周某、謝某、馬某出庭作證，本院對證人當(dāng)庭陳述的內(nèi)容將綜合全案予以考慮，對未出庭的證人證言不予認(rèn)定。4、被告所舉李某某、李培杰身份證、戶口簿、結(jié)婚證復(fù)印件各1份、解除勞動(dòng)合同公證書、證明書各1份、《保神高速公路神農(nóng)架段陽日棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置協(xié)議書》復(fù)印件1份，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對被告擬證明內(nèi)容提出異議。本院對以上3組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。5、被告所舉發(fā)票6份、收條2份、協(xié)議1份，原告對2003年12月2日收條真實(shí)性提出異議。本院對該組證據(jù)中原告無異議的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對于2003年12月2日的收條，因不是正式發(fā)票，且沒加蓋收款單位公章，故不予認(rèn)定。6、被告申請證人劉某出庭作證，本院對證人當(dāng)庭陳述的內(nèi)容將綜合全案予以考慮。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：位于神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)原化工廠院內(nèi)六層樓2-601號房屋系原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司家屬樓，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有。原告譚某某、鄧某某系原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司職工，在該公司工作期間，二人同事謝先亮從上述房屋中搬走后，原告夫妻遂搬進(jìn)該房屋居住生活。后因公司破產(chǎn)，2003年原告夫妻二人去外地務(wù)工前，經(jīng)同事劉某介紹，與當(dāng)時(shí)同為原神農(nóng)架林區(qū)黃磷有限責(zé)任公司職工的被告李某某、李培杰協(xié)商，由被告支付2500元費(fèi)用后，原告將其居住的房屋給被告居住。自此以后，該房屋一直由被告及家人居住、使用，期間原、被告雙方亦沒有因房屋的居住使用權(quán)發(fā)生過任何爭議。
因保神高速項(xiàng)目建設(shè)，需要對原陽日化工廠職工住宅棚戶區(qū)進(jìn)行征收，神農(nóng)架林區(qū)人民政府于2017年4月15日作出了神政通【2017】2號文件，即《神農(nóng)架林區(qū)人民政府關(guān)于的通告》，在該補(bǔ)償方案中，被征收安置補(bǔ)償簽約對象“為原單位安排有住房，且現(xiàn)仍然在居住的原單位職工（含原單位職工的遺裔）?，F(xiàn)居住人不屬原單位的，由現(xiàn)居住人與原單位安排居住該房的職工雙方協(xié)商，并書面確定安置補(bǔ)償簽約人，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出書面確定簽約人的，以現(xiàn)居住人為準(zhǔn)”。補(bǔ)償范圍為保神高速公路神農(nóng)架段高速連接線范圍內(nèi)的陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)所轄區(qū)域，其中包括上述位于陽日鎮(zhèn)原化工廠院內(nèi)六層樓2-601號房屋。2017年5月13日，神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)人民政府與被告李培杰簽訂了《保神高速公路神農(nóng)架段陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置協(xié)議書》，雙方約定拆遷安置補(bǔ)償內(nèi)容為：居住房屋補(bǔ)償金額113442元、享受工礦棚戶區(qū)購房補(bǔ)貼15000元，水電設(shè)施配套補(bǔ)償3000元、過渡期安置補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、搬遷補(bǔ)助等費(fèi)用6000元、經(jīng)湖北華瑞房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估室內(nèi)裝修價(jià)值2998元、其他補(bǔ)償2900元（有線電視、網(wǎng)線、固定電話、電熱水器移裝費(fèi)900元、退伍軍人獎(jiǎng)勵(lì)2000元），共計(jì)143340元。在協(xié)議簽訂后的當(dāng)天，被告領(lǐng)取了上述補(bǔ)償款。原告知曉上述房屋安置補(bǔ)償事宜后，與被告協(xié)商不成遂起訴至法院。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。由此可見，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美暮诵膬?nèi)容是受益人取得利益沒有法律上的依據(jù)。本案中，涉案房屋系國有資產(chǎn)，原、被告均無處分權(quán)。被告取得拆遷安置補(bǔ)償款是基于神農(nóng)架林區(qū)人民政府神政通【2017】2號文件，綜合全案證據(jù)及審理查明事實(shí)，原告雖曾在該房屋中居住，但自2003年以后該房一直由被告及家人居住，且在庭審中原告鄧某某亦自認(rèn)當(dāng)時(shí)收取了被告2500元的房屋裝修款，故可視為被告已將房屋的居住使用權(quán)讓與被告，被告是符合文件中被征收安置補(bǔ)償簽約對象要求的，即被告獲得拆遷安置補(bǔ)償款不是沒有合法依據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。財(cái)產(chǎn)給付作為一種有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的民事行為，通常有其給付目的和原因。原告未提供證據(jù)證實(shí)其訴求中所述涉案房屋系借與被告居住，且綜合證人周某、謝某、馬某當(dāng)庭陳述，均只能證實(shí)2003年前該房由原告居住。不能證實(shí)涉案房屋的拆遷安置補(bǔ)償款給付對象錯(cuò)誤。原告要求返還拆遷安置補(bǔ)償款無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，原告譚某某、鄧某某要求被告李某某、李培杰返還拆遷安置補(bǔ)償款的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某、鄧某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告譚某某、鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 衛(wèi)林
審判員 萬宗瓊
審判員 王玉林

書記員： 胡林