原告：譚江龍，男，1979年9月5日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：羅堅勇，湖北建和律師事務所律師，特別授權。
被告：宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，營業(yè)執(zhí)照注冊號420521000001457，住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路21號。
訟訴代表人：金江，系宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人組長。
委托訴訟代理人:劉桂柱、于美娟，湖北普濟律師事務所律師，特別授權。

原告譚江龍與被告宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒裕房地產(chǎn)公司）確認合同有效糾紛一案，本院于2018年6月7日受理立案，同年7月10日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚江龍的委托訴訟代理人羅堅勇，被告恒裕房地產(chǎn)公司破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人劉桂柱、于美娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚江龍向本院提出訴訟請求：請求判決確認原告與被告簽訂的商品房團購合同有效。事實和理由：2014年5月6日，原告譚江龍與被告恒裕房地產(chǎn)公司簽訂《商品房團購合同》，訂購被告開發(fā)的夷陵區(qū)三峽路15號“平湖天下四期住宅小區(qū)”C區(qū)8號樓8-1-2201號房屋一套，同日向被告交納購房定金20萬元；原告于2015年1月6日簽訂《房屋定購協(xié)議》，雙方的房屋買賣行為合法有效。同年12月21日，被告因資不抵債向夷陵區(qū)人民法院遞交破產(chǎn)重整申請，法院于2017年9月3日裁定被告宣告破產(chǎn)，由公司破產(chǎn)管理人管理后續(xù)事務。2018年1月15日，公司破產(chǎn)管理人發(fā)布購房“公示公告”，宣布309戶團購戶購房合同有效，將原告在內(nèi)的其他購房合同予以否認。故原告特向人民法院提出訴訟，望判如所請。
被告恒裕房地產(chǎn)公司的訟訴代表人辯稱：1．原告所述2018年1月15日，被告公司破產(chǎn)管理人發(fā)布購房“公示公告”，宣布309房團購戶購房合同有效與事實不相符。平湖天下四期住宅小區(qū)C區(qū)商品房由于原公司法定代表人及公司涉嫌犯罪現(xiàn)正在區(qū)公安局立案偵查階段，當時的法定代表人在沒有取得C區(qū)的預售許可的情況下，私自進行了銷售并收取了購房定金，原告所謂的宣布309戶團購戶有效是錯誤的；2．由于當時法定代表人在沒有取得房地產(chǎn)預售許可的情況下進行預售，嚴重違背了《房地產(chǎn)管理法》第四十五條及國務院相關行政法規(guī)和相關條例、最高人民法院關于商品房銷售許可的相關解釋規(guī)定，目前為止未取得C區(qū)的預售許可，C區(qū)的土地使用權證抵押在區(qū)國土局，這塊地在破產(chǎn)前的法定代表人為了獲取社會上的存款將這塊地抵押給了荊門小貸公司，由于土地抵押沒解封所以無法辦理預售許可，C區(qū)仍然沒有取得預售許可；3．團購戶如何認定我們將通過債權人決議進行認定，由于原告的誤解導致今天的訴訟，建議原告撤回起訴。
原告譚江龍為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證信息、被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照（復印件）信息。證明原、被告主體資格。
證據(jù)二、宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2016）鄂0506民破2-1號《通知書》。證明被告因資不抵債被法院宣告破產(chǎn)。
證據(jù)三、2014年5月6日，《商品房團購合同》一份。證明原告認購被告一套商品房屋的事實。
證據(jù)四、2014年5月6日，《收款收據(jù)》一份。證明被告收到原告的團購房定金的事實。
證據(jù)五、2015年1月6日，《房屋定購協(xié)議》一份。證明原告認購被告商品房屋后，雙方特別約定，賣方（被告）收到買方（原告）定金后，不得于2015年2月8日前將該物業(yè)再出售他人，否則定金雙倍返還買方。同時還約定，買方繳付定金后，不得以任何理由要求退房，若違反本特別約定，買方繳付的定金歸賣方所有。
證據(jù)六、2018年1月15日，《公示公告》和《平湖天下四期C區(qū)團購房第一批公示名單（309戶）》復印件各一份。證明被告公司破產(chǎn)管理人發(fā)布購房“公示公告”，宣布309房團購戶購房合同有效，將原告在內(nèi)的其他購房合同予以否認的事實。
證據(jù)七、2018年7月10日，譚志雄的《購房情況說明》一份。證明譚江龍于2015年1月6日與被告簽訂團購房協(xié)議，房號8號樓8-1-2201號。其中20萬元的認購金由譚志雄交付，之后由譚江龍在譚志雄手上購買了這套房子，譚江龍已將20萬元認購金支付給譚志雄。
證據(jù)八、譚志雄的《購房交款情況說明》一份。證明該《商品房團購合同》系原告堂兄譚志雄代簽，認購金系原告堂兄譚志雄代交，在譚志雄代原告交付20萬元認購金后，原告已將譚志雄代交的20萬元支付給堂兄譚志雄。
被告恒裕房地產(chǎn)公司的訟訴代表人對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八的真實性均不持異議，但對所要證明的事項有異議。被告認為，合同違背了行政法規(guī)的規(guī)定，在未取得商品房許可的情況下擅自銷售，該行為不受法律保護。另外，在公示公告里沒有提到對309戶的合同效力進行認定，并沒有說這309戶符合相關規(guī)定。
被告恒裕房地產(chǎn)公司的訟訴代表人未向本院提供證據(jù)。

本院對原告所舉證據(jù)評定如下：原告向本院提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，經(jīng)過質(zhì)證，本院認為上述證據(jù)真實、合法，且與本案有關聯(lián)，對本案事實具有證明力，本院予以采信。
結合原、被告的舉證及質(zhì)證情況，本院認定如下事實：
1．2014年5月6日，原告譚江龍的堂兄譚志雄代原告與被告恒裕房地產(chǎn)公司簽訂《商品房團購合同》一份。該合同約定，原告選購被告開發(fā)的夷陵區(qū)三峽路15號“平湖天下四期”住宅小區(qū)C區(qū)8號樓C戶型約139.88平方米住房一套，最終合同面積以房管局測量為準，具體購買房號以公開搖號產(chǎn)生。團購資格及價格：乙方（原告）應繳納誠意保證金20萬元作為團購資格，簽訂本協(xié)議時一次支付。甲方（被告）取得預售許可證后，甲乙雙方網(wǎng)簽《商品房買賣合同》前，乙方有權對該房戶主進行更名和更換戶型。同日，譚志雄向被告交納購房定金20萬元。嗣后，原告在譚志雄手上購買了該套房屋，并將20萬元認購金支付給譚志雄。
2．2015年1月6日，原告譚江龍與被告恒裕房地產(chǎn)公司簽訂《房屋定購協(xié)議》一份，該協(xié)議約定，原告定購被告“平湖天下·世界城”8號樓8-1-2201號房屋一套，建筑面積約133.8平方米，房屋總價559150元。該協(xié)議特別約定：“賣方（被告）收到買方（原告）定金后，不得于2015年2月8日前將該物業(yè)再出售他人，否則定金雙倍返還買方?！蓖瑫r還約定：“買方繳付定金后，不得以任何理由要求退房，若違反本特別約定，買方繳付的定金歸賣方所有?！?br/>3．2016年12月2日，被告恒裕房地產(chǎn)公司因資不抵債向本院遞交破產(chǎn)重整申請，本院于2017年9月3日裁定被告宣告破產(chǎn)，由公司破產(chǎn)管理人管理后續(xù)事務。
4．2018年1月15日，公司破產(chǎn)管理人發(fā)布購房“公示公告，”宣布309房團購戶“在公示結束后依法辦理網(wǎng)簽和預抵押等相關手續(xù)?！北景冈孀T江龍不在該“公示公告”中的309房團購戶范圍之內(nèi)。原告在向被告反映訴求無果后，于2016年6月7日訴訟來院，請求法院判決如其訴請。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！睆谋景竵砜?，由于被告在未取得商品房預售許可證明的情況下，就與原告簽訂《商品房團購合同》和《房屋定購協(xié)議》，且原告尚未全部支付房屋價款，故原告訴請“確認原告與被告簽訂的商品房團購合同有效”的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，本案經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告譚江龍的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告譚江龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 肖杰
人民陪審員 望西峨
人民陪審員 李懷兵

書記員： 王紅