原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：魏俊杰，湖北良朋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市洪山區(qū)青菱供銷合作社，住所地：武漢市洪山區(qū)張家灣。
法定代表人：黃和平。
被告：武漢市洪山區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（區(qū)物流發(fā)展中心），住所地：武漢市洪山區(qū)書城路48號九重大廈八樓。
法定代表人：曹術(shù)意，該單位主任。
委托訴訟代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告譚某某與被告武漢市洪山區(qū)青菱供銷合作社（以下簡稱青菱供銷社）、武漢市洪山區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（區(qū)物流發(fā)展中心，以下簡稱供銷聯(lián)社）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人魏俊杰，被告青菱供銷社的法定代表人黃和平、供銷聯(lián)社的委托訴訟代理人金幼勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某向本院提出訴訟請求：1．判令青菱供銷社繼續(xù)履行與原告簽訂的協(xié)議，為原告補繳2013年7月至今的養(yǎng)老保險，并繼續(xù)為原告按流動窗口繳費標(biāo)準(zhǔn)購買養(yǎng)老保險直至原告退休；2．判令青菱供銷社向原告支付股東獎勵金160000元；3．判令供銷聯(lián)社對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；4．二被告承擔(dān)本案全部訴訟費。事實與理由：1980年9月1日，原告入職青菱供銷社，崗位為營業(yè)員，后因改制，原告離職，青菱供銷社仍有股東獎勵金未支付給原告。2002年11月19日，原告與青菱供銷社簽訂協(xié)議，約定由其繼續(xù)按月為原告出資繳納養(yǎng)老保險，但其僅為原告繳納至2013年7月。經(jīng)核實，青菱供銷社被吊銷營業(yè)執(zhí)照，供銷聯(lián)社系其開辦單位，在青菱供銷社被吊銷后未履行清算義務(wù)，應(yīng)對青菱供銷社的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告青菱供銷社辯稱：1．被告青菱供銷社已依約為原告代為繳納了養(yǎng)老保險，后來因原告未給錢而中斷；2．原告第二項訴訟請求沒有事實依據(jù)。
被告供銷聯(lián)社辯稱：1．供銷聯(lián)社作為出資人的權(quán)利義務(wù)，隨著管理權(quán)的移交已經(jīng)全部終止。根據(jù)中共武漢市洪山區(qū)委辦公室文件洪辦發(fā)[2000]23號即《中共洪山區(qū)委辦公室洪山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于區(qū)基層供銷社實行屬地管理的通知》，2000年11月30日，區(qū)委辦公室、區(qū)政府辦公室決定將我區(qū)基層供銷社移交所在鎮(zhèn)鄉(xiāng)實行屬地管理，并由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)基層供銷社的改制工作。按照該政策，供銷聯(lián)社不應(yīng)再享有出資人的權(quán)利義務(wù)。具體由原青菱鄉(xiāng)負(fù)責(zé)后續(xù)一系列改制及根據(jù)改制的具體情況進行注冊變更手續(xù)并進行管理工作；2．移交后，原青菱鄉(xiāng)作為新的管理人，供銷聯(lián)社徹底喪失作為出資人的權(quán)利，也終止了供銷聯(lián)社作為出資人對青菱供銷社進行管理的義務(wù)。根據(jù)該文件精神，人財物全部移交給青菱鄉(xiāng)后，由青菱鄉(xiāng)進行股份制改造，須將部分、全部資產(chǎn)量化到個人（結(jié)合青菱供銷社的答辯這些資產(chǎn)全部分給了當(dāng)時的社員），也證明供銷聯(lián)社不能再成為出資人，享有出資人的權(quán)利義務(wù)。后續(xù)工作如何進行，全由原青菱鄉(xiāng)負(fù)責(zé)。但至少可以確定供銷聯(lián)社在人財物等全部移交后，徹底喪失了作為出資人的一切權(quán)利和義務(wù)。綜上，供銷聯(lián)社在青菱供銷社吊銷時，沒有清算義務(wù)，從而不必為此承擔(dān)任何民事責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。為證明供銷聯(lián)社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告提交了二被告的企業(yè)信息，本院對其真實性予以確認(rèn)；為證明青菱供銷社應(yīng)為原告繳納社保而未繳納，原告提交了協(xié)議書及社保繳納記錄，該組證據(jù)能證明原告社會保險繳納時間及與青菱供銷社對社會保險繳納進行了約定；為證明尚有獎勵股未退，原告提交了青菱供銷社改制工作的實施方案、青菱供銷社改制方案、青菱供銷社原法人代表容某的改制情況說明、投入資本明細表、青菱供銷社的收入支出一覽表、原告與黃和平的電話錄音、證人容某的證言、武漢市洪山區(qū)政府洪政[1999]2號文、洪供聯(lián)發(fā)（2000）4號文及獅子山街綜合商店企業(yè)章程及投入資本明細表，該組證據(jù)僅能證明青菱供銷社改制時，曾就是否給予時任領(lǐng)導(dǎo)的原告及容某額外計發(fā)獎勵股進行過考慮，但并不能證明該獎勵股已經(jīng)得到確認(rèn)。為證明原告已經(jīng)退股且青菱供銷社已無義務(wù)為原告繳納社會保險，并無原告所稱的獎勵股，青菱供銷社提交了原告的個人申請、協(xié)議書、領(lǐng)款憑證、繳款單、收據(jù)、改制方案的批復(fù)及申請、資產(chǎn)評估結(jié)果匯總表、固定資產(chǎn)清查評估明細表、經(jīng)濟補償明細、一次性經(jīng)濟補償人員明細、五年內(nèi)退休人員明細、退休職工明細、投入資本明細表及證人盧某、熊某、劉某的證言，對其證明目的，本院予以采信。為證明供銷聯(lián)社不再承擔(dān)出資人義務(wù)，供銷聯(lián)社提交了洪辦發(fā)[2000]23號《中共洪山區(qū)委辦公室洪山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于區(qū)基層供銷社實行屬地管理的通知》及基層供銷綜合情況移交表，對此本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告原系青菱供銷社職工。2001年底，青菱供銷社改制時，原告未選擇買斷工齡。2002年11月6日，原告向青菱供銷社提交申請，載明：“由于本人身體狀況不好，為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，本人特提出申請退股……”2002年11月19日，原告作為乙方與作為甲方的青菱供銷社簽訂協(xié)議，約定：“一、甲方同意乙方申請退股金12411元，退股后，按流動窗口繳費標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納養(yǎng)老保險費（一年一次性繳清，按協(xié)商金額繳納）。二、甲方必須一次性退還乙方全部股金。三、乙方不按月向甲方繳納養(yǎng)老保險費，甲方按乙方每月繳納費金額50%收取滯納金，到退休時，按甲方繳費金額補足，方能辦理退休……”當(dāng)日，青菱供銷社向原告支付退股金12411元，并向原告收取1000元2003年為其繳納的養(yǎng)老保險費。2013年7月，青菱供銷社為原告繳納了社會保險后，自次月起再未為原告繳納。2018年4月18日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以原告仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出不予受理通知書。原告不服遂訴至本院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要是：1．青菱供銷社是否有為原告繳納社會保險的義務(wù)；2．原告訴請的獎勵股是否有事實依據(jù)。關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)原告與青菱供銷社簽訂的協(xié)議及原告向青菱供銷社繳款的收據(jù)，能夠確定在青菱供銷社改制過程中，原告主動要求退股，雙方經(jīng)協(xié)商確定原告按年支付養(yǎng)老保險費給青菱供銷社，由青菱供銷社代原告繳納，并約定原告不依約交款時，青菱供銷社可收取滯納金，在原告補足繳費金額后才能辦理退休。因此，雖然養(yǎng)老保險等社會保險費用由原告?zhèn)€人承擔(dān)，但上述協(xié)議內(nèi)容確定青菱供銷社有以其名義為原告繳納社會保險的義務(wù)，費用的最終承擔(dān)可依約向原告主張。一方面，對于社會保險的補辦補繳，并不屬于人民法院的受案范圍；另一方面，根據(jù)原告提交的社會保險繳費明細查詢單顯示，2013年7月以后的社會保險已由原告自行繳納，費用已由其自身承擔(dān)，已不存在由青菱供銷社代繳的可能，現(xiàn)原告已達到退休年齡，青菱供銷社已不再負(fù)有為原告繳納社會保險的義務(wù)。關(guān)于爭議焦點2，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，原告所提交的證據(jù)均僅能證實青菱供銷社改制時，曾考慮過對時任領(lǐng)導(dǎo)的原告進行配發(fā)獎勵股，但并無證據(jù)證實該獎勵股已經(jīng)確定，而被告所舉的證據(jù)，能夠證實最終對原告的獎勵股并未通過職工代表大會進行確定。此外，原告申請退股時與青菱供銷社簽訂的協(xié)議書及領(lǐng)取退股金的收據(jù)亦證明原告已經(jīng)一次性領(lǐng)取了全部股金。因此，原告主張的所謂獎勵股，并無事實依據(jù)。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 唐培森
人民陪審員 葛勝新
人民陪審員 陳駿

書記員： 黃雨婷