譚某
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
宋某

原告譚某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宋某。
原告譚某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌平安財保公司）、宋某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2014年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某及其委托代理人向利民，被告宜昌平安財保公司的委托代理人商衛(wèi)華，被告宋某到庭參加訴訟。雙方在庭審中均同意庭外和解3個月，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告譚某因本次交通事故受傷，被告宋某負(fù)事故的主要責(zé)任，該肇事車在被告宜昌平安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險，由此原告譚某與被告宋某、宜昌平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于住院伙食補助費，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，按照2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于誤工費，譚某在潤之延美容院從事導(dǎo)購工作，其標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算90天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院審理查明的事實，譚某于2012年10月起租住位于宜昌市西陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)望洲管理區(qū)轄區(qū)內(nèi)的望洲村XX號蘇建的房屋，譚某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但系在城鎮(zhèn)務(wù)工人員，2012年12月1日起，譚某在宜昌市西陵區(qū)潤之延美容院從事導(dǎo)購工作，譚某的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此譚某請求的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。關(guān)于被扶養(yǎng)人譚明告、李某的生活費，李某現(xiàn)年滿54周歲，譚某也未提交證據(jù)證明李某現(xiàn)已喪失勞動能力，對李某的生活費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人譚明告已年滿61周歲，對譚明告的生活費，本院予以支持，譚明告有三個子女，其生活費為12727.47元（2014年度農(nóng)村居民人均純收入6280元×19年×32%÷3），上述被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金。關(guān)于精神損害賠償金，本院酌情支持3000元，其請求過高的部分，本院不予支持。譚某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于譚某的損失賠償問題，由宜昌平安財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償120000元，剩余的85853.74元，根據(jù)過錯程度，由宋某按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，宋某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑ú缓b定費）由宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，但肇事車輛違反了法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同第十四條的規(guī)定，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)實行10%的絕對免賠率，因此，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償53142.86元，宋某自行承擔(dān)6954.76元，扣除宋某已墊付的18102.12元，譚某應(yīng)返還宋某11147.36元，該返還的部分，由宜昌平安財保公司在應(yīng)支付給譚某的賠償款中直接扣減后轉(zhuǎn)付給宋某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失161995.5元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付被告宋某11147.36元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5096元，減半收取2548元，由原告譚某負(fù)擔(dān)848元，被告宋某負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告譚某因本次交通事故受傷，被告宋某負(fù)事故的主要責(zé)任，該肇事車在被告宜昌平安財保公司投保了交強險與商業(yè)三者險，由此原告譚某與被告宋某、宜昌平安財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于住院伙食補助費，按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，按照2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算66天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于誤工費，譚某在潤之延美容院從事導(dǎo)購工作，其標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算90天，其請求過高的部分，本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院審理查明的事實，譚某于2012年10月起租住位于宜昌市西陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)望洲管理區(qū)轄區(qū)內(nèi)的望洲村XX號蘇建的房屋，譚某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但系在城鎮(zhèn)務(wù)工人員，2012年12月1日起，譚某在宜昌市西陵區(qū)潤之延美容院從事導(dǎo)購工作，譚某的收入來源地和消費支出地均位于城鎮(zhèn)，因此譚某請求的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的意見本院予以采納。關(guān)于被扶養(yǎng)人譚明告、李某的生活費，李某現(xiàn)年滿54周歲，譚某也未提交證據(jù)證明李某現(xiàn)已喪失勞動能力，對李某的生活費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人譚明告已年滿61周歲，對譚明告的生活費，本院予以支持，譚明告有三個子女，其生活費為12727.47元（2014年度農(nóng)村居民人均純收入6280元×19年×32%÷3），上述被扶養(yǎng)人生活費一并計入殘疾賠償金。關(guān)于精神損害賠償金，本院酌情支持3000元，其請求過高的部分，本院不予支持。譚某的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于譚某的損失賠償問題，由宜昌平安財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償120000元，剩余的85853.74元，根據(jù)過錯程度，由宋某按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛投保了商業(yè)三者險，宋某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑ú缓b定費）由宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，但肇事車輛違反了法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同第十四條的規(guī)定，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)實行10%的絕對免賠率，因此，宜昌平安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償53142.86元，宋某自行承擔(dān)6954.76元，扣除宋某已墊付的18102.12元，譚某應(yīng)返還宋某11147.36元，該返還的部分，由宜昌平安財保公司在應(yīng)支付給譚某的賠償款中直接扣減后轉(zhuǎn)付給宋某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告譚某經(jīng)濟(jì)損失161995.5元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付被告宋某11147.36元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5096元，減半收取2548元，由原告譚某負(fù)擔(dān)848元，被告宋某負(fù)擔(dān)1700元。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路