公訴機關(guān)上海市閔行區(qū)人民檢察院。
被告人譚某某。
辯護人邵丹，上海昌申律師事務(wù)所律師。
被告人周乙。
上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢訴刑訴(2014)2673號起訴書指控被告人譚某某、周乙犯尋釁滋事罪，于2014年11月21日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市閔行區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張某某出庭支持公訴，被告人譚某某及其辯護人邵丹、被告人周乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年8月14日20時30分左右，被告人譚某某駕駛小轎車搭載被告人周乙等人途徑本市閔行區(qū)七莘路XXX號某公司所屬門崗處，因繳費與保安程某發(fā)生爭執(zhí)。被告人譚某某、周乙隨即下車猛踹崗亭大門，砸壞玻璃，擰壞門鎖強行進入崗亭，先后對被害人程某面部等處進行毆打，后被告人譚某某扳斷道閘桿駕車強行離開。經(jīng)鑒定，被害人程某因外傷致鼻骨骨折，構(gòu)成輕微傷;被損壞的道閘桿、崗亭大門、玻璃等物物損價值人民幣8，012元。
2014年9月8日，被告人譚某某被抓獲歸案，到案后如實供述了上述事實;同年9月12日，被告人周乙自行至公安機關(guān)投案，但拒不供認上述事實，在庭審中如實供述上述事實。案發(fā)后，被告人譚某某及家屬已賠償被害單位物損人民幣8，012元并獲諒解。
本案審理程中，被告人譚某某親友及被告人周乙賠償被害人經(jīng)濟損失人民幣四萬元，并獲得被害人程某的諒解。
上述事實，被告人譚某某、周乙在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人程某的陳述及辨認筆錄，被害單位負責人陳某的陳述，證人忻某某、周甲的證言及辨認筆錄，醫(yī)院檢驗情況記錄以及上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具的鑒定意見書，上海市閔行區(qū)物價局出具的關(guān)于道閘毀損的價格鑒定結(jié)論書，收據(jù)，諒解書，刑事判決書、刑滿釋放證明書，公安機關(guān)的驗傷通知書、案發(fā)簡要經(jīng)過、工作情況、監(jiān)控錄像截圖、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，被告人譚某某、周乙無故毆打他人并任意損毀財物，致一人輕微傷，造成物損人民幣8，000余元，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪。被告人譚某某到案后如實供述犯罪事實，依法可從輕處罰。被告人周乙當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人譚某某家屬及被告人周乙賠償被害人經(jīng)濟損失并獲得被害人諒解，依法可從輕處罰。公訴機關(guān)的指控成立，本院予以確認。辯護人以被告人譚某某系初犯、偶犯，到案后認罪悔罪且其家屬賠償被害人經(jīng)濟損失并獲得被害人諒解等為由，請求從寬處罰的辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第(一)、(三)項、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人譚某某犯尋釁滋事罪，判處拘役五個月。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2015年2月7日止。)
二、被告人周乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。)
周乙回到社區(qū)后，應(yīng)當遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。通過本院書面上訴的，應(yīng)將上訴狀正、副本送(寄)往本院立案庭。
審判長張弘
人民陪審員董孟范
人民陪審員蔡全蓀
二〇一五年一月二十七日
書記員李蔚卿
成為第一個評論者