上訴人（原審被告）：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住上海市浦東新區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ和，廣東南方福瑞德律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：鄭亦工，湖北馳華律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。

譚某上訴請求：1.撤銷（2017）鄂1087民初930號民事判決；2.確認上訴人沒有義務無償轉讓涉案林權給被上訴人；3.本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、《林權轉讓合同書》不具有法律效力，對上訴人也不能產生任何約束力，上訴人沒有轉讓林權之義務，一審判決認定該合同成立且生效沒有事實及法律依據(jù)。二、上訴人有合理理由懷疑，該份《林權轉讓合同》見證是一份欲蓋彌彰的虛假行為，該見證書及其見證對象《林權轉讓合同》由于不符合證據(jù)的真實性要件，不能作為定案依據(jù)。三、退一步講，即使該合同依法成立并生效，但依據(jù)相關約定及在案證據(jù)，林權轉讓也不是無償處分行為，一審判決認定林權無償轉讓不符合客觀事實，也沒有任何根據(jù)，依法應予糾正。四、一審判決對上訴人林權處分行為的定性沒有任何根據(jù)，既違背了上訴人的真實意愿，也嚴重損害了上訴人作為婦女特殊群體的合法權益。五、再退一步講，即使被上訴人要求受讓林權或者分割財產的請求具有相應的依據(jù)支持，但由于其請求已超過法律規(guī)定的兩年時效，依法也不應得到法律支持。六、在程序等方面，對于上訴人提供的雙方微信聊天記錄等重要證據(jù)，一審未組織任何質證和認定，也不在裁判文書中作出相應表述，實際上剝奪了上訴人提供證據(jù)進行抗辯的合法權利。綜上所述，上訴人沒有義務無償轉讓林權給被上訴人，而且被上訴人的要求已遠超過法定訴訟時效，一審判決對案件重要事實的認定嚴重偏離客觀事實，定性不當，而且判決對女方極為不公正。鑒于此，上訴人現(xiàn)依法提出上訴，懇請貴院依法查明全案事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人羅某辯稱：第一，上訴人與被上訴人成立的林權轉讓合同依法成立并有效，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。1.從林權取得時間看，林權應為雙方夫妻共同財產，××××年××月××日上訴人與被上訴人登記結婚，2009年10月10日上訴人取得林權，林權應為夫妻共同財產；2.從《林權轉讓合同書》形成的時間看，處理林權是辦理離婚手續(xù)時對夫妻共同財產的有效分割，上訴人在轉讓合同上簽字認可，并在騎縫上簽字，說明上訴人對該合同的效力是認可的，被上訴人委托其父親代為簽字，事后得到了被上訴人的確認，合同成立并有效，對上訴人和被上訴人均有效力。上訴人也承認合同的效力，只是不承認轉讓是無償?shù)?。第二，上訴人認為一審是根據(jù)松滋市洈水法律服務所的司法見證為依據(jù)認定事實是沒有依據(jù)的，這份見證是有權機關依法作出的，一審并非僅以該見證為依據(jù)，而是從林權轉讓合同特殊主體身份、合同內容、合同形式及背景等方面綜合認定的結果。第三，上訴人認為訴爭的林權為有償轉讓沒有事實依據(jù)，《林權轉讓合同書》第四條規(guī)定為無償轉讓，第五條約定甲方有收取轉讓金的權利，看似兩條規(guī)定矛盾，但是結合兩條來看，即為無償轉讓。上訴人不能計算轉讓金的數(shù)額，轉讓金的數(shù)額是多少無從得知，因此合同為無償。第四，上訴人認為已過訴訟時效，而合同約定甲方應協(xié)助乙方辦理林權轉讓手續(xù)，這是持續(xù)性的義務規(guī)定，并且上訴人在一審中并未提出訴訟時效的問題。羅某向一審法院起訴請求：1.判決確認原告與被告簽訂的《林權轉讓合同書》合法有效；2.判令被告履行《林權轉讓合同書》的義務，協(xié)助辦理林權證的過戶登記手續(xù)；3.判令被告承擔10萬元的違約責任。一審法院對爭議的證據(jù)和事實認定如下：1.關于原被告簽訂的《林權轉讓合同書》真實性問題，因庭審中被告對原告提交的《林權轉讓合同書》真實性提出異議，庭審結束后原告當即補充提交了有被告在合同文本騎縫上簽名的《林權轉讓合同書》，經(jīng)雙方質證，被告認為兩份合同內容完全一致，但仍然否認騎縫上簽名的真實性。一審法院通知被告對《林權轉讓合同書》騎縫上簽名的真實性進行鑒定并交納鑒定費用，但被告拒不交納費用并提出異議，認為合同簽名真實性的鑒定責任應由原告承擔，致鑒定未能進行。關于合同第四頁羅某的簽名，經(jīng)查證合同上羅某的簽名確屬其父羅輝凡代簽，但原告在審理中對其父的簽名予以追認。綜上，因被告放棄對簽名真實性的鑒定，一審法院推定合同上被告的簽名真實無誤。一審法院經(jīng)對原告提交的《林權轉讓合同書》審查，其合同符合證據(jù)形式要件，被告對該證據(jù)真實性有異議，但不能提交相反證據(jù)證實其主張，故一審法院對上述證據(jù)的真實性予以采信。2.《林權轉讓合同書》條款中既約定為無償轉讓，同時又約定了甲方（被告）有收取約定的轉讓金的權利，上述條款約定不明，縱觀合同其他條款，雙方并沒有收取轉讓金的約定，一審法院推定原被告之間的林權轉讓為無償轉讓。3.雙方簽訂《林權轉讓合同書》約定，本案爭議的林權原登記所有權人為譚某，該林地坐落在松滋市××北閘村，面積280畝，林地使用期為50年，林權登記日期為2009年10月10日。該林權形成于原被告夫妻關系存續(xù)期間。4.2012年10月9日，原被告在民政部門登記離婚，離婚協(xié)議約定無財產分割，無債權債務。5.審理中，原告撤回了判令被告承擔10萬元違約責任的請求。一審法院認為：原被告原系夫妻關系，后雙方協(xié)議離婚，本案原被告雙方爭議的林權形成于夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)原告訴請及被告辯解，本案的案由應確定為離婚后財產糾紛。本案爭議的焦點是原被告簽訂《林權轉讓合同書》的效力及該合同性質的認定。首先，從《林權轉讓合同書》形式上看，合同上有原被告的簽名，且被告在合同書的騎縫上簽名確認，雖然原告簽名由其父親代簽，但原告的起訴行為表明了對其父簽名的確認。即合同形式上符合法定生效要件，原被告簽訂《林權轉讓合同書》依法成立并生效。其次，從原被告簽訂《林權轉讓合同書》的背景看，合同雙方當事人雖為夫妻關系，且簽訂合同時仍在夫妻關系存續(xù)期間，但雙方因夫妻感情糾紛，處于協(xié)議離婚過程中。從訂立合同的時間看，合同成立于原被告離婚登記前三天，且雙方在離婚登記的“離婚協(xié)議書”中并無財產分割，無其他財產爭議。然而，原被告在離婚登記過程中對本案爭議的如此重大財產（林權）不可能不知情，由此可以推定原被告在進行離婚登記前已經(jīng)對其共同財產林權作出了處分，雙方簽訂的《林權轉讓合同書》成為離婚協(xié)議的組成部分。最后，從原被告簽訂《林權轉讓合同書》的目的分析，原告陳述被告訂立合同的目的就是為了離婚；被告認為因當時兩個人在鬧矛盾，訂立轉讓協(xié)議的目的是為了離婚后便于（林地）管理。然而，從《林權轉讓合同書》內容分析，雙方在合同中明確約定，被告將林地的使用權及林木的所有權轉讓給原告，被告應在本合同生效之日起協(xié)助原告辦理林權變更登記手續(xù)。由此認定，原被告對林權的處分是明知的。從雙方各自陳述訂立合同的目的分析，被告主張其訂立轉讓協(xié)議的目的明顯不合邏輯，也與事實不符；而原告的主張與《林權轉讓合同書》條款約定及隨后雙方的離婚協(xié)議約定內容相一致，其更合情理，更接近于事實。綜上，原被告以簽訂《林權轉讓合同書》的形式，對其夫妻共同財產（林權）作出了處分，上述合同約定是雙方當事人真實意思的表示，合同依法成立并有效。既然雙方是對婚姻共同財產作出的處分，所以林權轉讓合同是否為有償轉讓并不影響合同的履行。當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力，原被告應按協(xié)議約定履行。原告訴訟請求合法，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：原告羅某與被告譚某簽訂的《林權轉讓合同書》合法有效；被告譚某應于本判決生效后十日內，協(xié)助原告羅某辦理松政林證字（2009）第039766號林權證的過戶登記手續(xù)。案件受理費4600元，由被告譚某負擔。本院二審期間，上訴人譚某為支持其上訴請求，向本院提交微信聊天、手機短信記錄及發(fā)票電子證據(jù)固化版，用以證明：1.直到一審起訴前，被上訴人一方對于涉案林權屬于上訴人并無異議；2.為了對外轉讓林權，被上訴人的母親周賢芬要上訴人出具授權委托書；3.雙方約定，林權轉讓后即還錢給上訴人及親屬，林權轉讓存在對價而不是無償。被上訴人羅某質證認為，聊天記錄是真實的，但并不能達到上訴人的證明目的，即便周賢芬要上訴人出具委托出賣林權用于還債，也是周賢芬個人行為，不影響合同的效力與履行。被上訴人羅某為支持其答辯意見，向本院提交執(zhí)行裁定書（2014）鄂松執(zhí)字第00289號復印件，2012年6月30日羅某與呂幫勇、鄧萬新簽訂的《協(xié)議書》復印件，2012年10月18日譚某、羅某與梅芳簽訂的《協(xié)議書》復印件。以上三份證據(jù)擬證明：1.被上訴人離婚后承擔了夫妻共同債務340萬元；2.《林權轉讓合同書》名義為無償，實際是以被上訴人承擔夫妻共同債務為對價的。上訴人譚某質證認為，該三份證據(jù)都不是二審中的新證據(jù)，且均為復印件沒有原件，無法核對真?zhèn)?。證據(jù)一即使是真的，與本案離婚后財產分割也沒有關系。證據(jù)二與譚某無關，沒有證明力。證據(jù)三沒有譚某的簽字，不具有證明力。這三份證據(jù)真實性難以確認，與本案缺乏關聯(lián)性，不具有證明力。本院認為，上訴人所舉微信聊天、手機短信記錄不能證明林權轉讓合同為有償，不能達到上訴人的證明目的，本院不予采信。被上訴人所舉三份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院亦不予采信。二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人譚某因與被上訴人羅某離婚后財產糾紛一案，不服湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人譚某委托訴訟代理人ＸＸ和、被上訴人羅某委托訴訟代理人鄭亦工、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二審的爭議焦點有三：一、《林權轉讓合同書》是否成立并生效；二、林權轉讓是有償還是無償；三、被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效。關于第一個焦點問題，《林權轉讓合同書》是否成立并生效的問題，本院認為，《林權轉讓合同書》形式完備，內容合法，是雙方當事人真實意思的表示。合同已經(jīng)成立并生效,對合同雙方具有法律約束力。理由是：1.上訴人譚某在合同上簽字，被上訴人羅某簽名由其父羅輝凡代簽，被上訴人羅某自始至終對其父簽其名的行為均予以認可，故羅輝凡代簽行為有效;2.《林權轉讓合同書》載明，該合同一式五份，被上訴人一審所舉兩份合同書內容一致,上訴人譚某否認合同內容的真實性，但不能提出相反證據(jù)證明;3.被上訴人所舉兩份合同書中有一份經(jīng)過了見證，見證不同于公證，見證的瑕疵不影響合同效力。關于第二個焦點問題，林權轉讓是有償還是無償?shù)膯栴}，本院認為，該轉讓應為無償轉讓，理由是：1.《林權轉讓合同書》有相互矛盾的條款，既約定為無償轉讓，同時又約定了甲方（上訴人譚某）有收取約定的轉讓金的權利，但約定的轉讓金金額或分配比例到底是多少，上訴人譚某在整個訴訟過程中不能舉證證明；2.上訴人譚某與被上訴人羅某及其母親周賢芬微信溝通記錄顯示，被上訴人羅某之母周賢芬要求上訴人出具委托授權手續(xù)，以便其辦理對外轉讓事宜，轉讓后還譚某母親和姐姐的借款，但該微信記錄不能證明被上訴人羅某對轉讓合同內容作了變更，更不能印證轉讓合同為有償。關于第三個焦點問題，被上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！弊T某在一審期間未提出訴訟時效抗辯，且在二審期間亦未基于新的證據(jù)證明羅某的訴訟請求已過訴訟時效期間，因此對于譚某在二審期間提出的訴訟時效抗辯，本院不予支持。綜上所述，上訴人譚某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結果妥當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4600元，由上訴人譚某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　沈維瓊
審判員　　楊　權
審判員　　王　茜

書記員：張瑩