原告（反訴被告）:譚朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳玉康，湖北清江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：田昌陸，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告譚朝暉與被告譚某合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案。訴訟過程中，本訴被告譚某對本訴原告譚朝暉提起反訴，本院依法受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）譚朝輝及其委托訴訟代理人吳玉康、被告（反訴原告）譚某及其委托訴訟代理人田昌陸到庭參加了訴訟。本案簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，原、被告雙方均同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?，并?jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚朝暉向本院提出訴訟請求：判令被告譚某支付原告車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計人民幣160500元。事實和理由：2014年5月，經(jīng)被告聯(lián)系，原告與被告及譚洪福達成了合伙承包位于四川省宜賓市文興縣麒麟苗族鄉(xiāng)由中鐵十六局承建的成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯施工，三人約定由原告與譚洪福負責(zé)墊資施工，被告不負責(zé)施工，其收益被告按照進尺計算，每米200元，鋼筋加工被告按照噸位計算，每噸60元提起。達成協(xié)議后，原告即進場施工，由于窩工現(xiàn)象嚴重，開挖進度慢，虧損嚴重，原告與譚洪福找被告商量要求終止協(xié)議，經(jīng)被告做工作后，原告繼續(xù)留在工地施工，由原告補償譚洪福投資后，譚洪福與原、被告解除了合伙。此后仍由原告負責(zé)現(xiàn)場施工，一直施工到2014年9月，項目部沒有給原告支付生活費及工資，原告在此期間找被告商量出點錢，被告說這個項目被告只抽取利潤，其他的承包給原告，所有的事情由原告負責(zé)，被告在云南工地也要資金，工地被告沒有一分錢的投資。原告只好找親朋好友借款10多萬元繼續(xù)維持，至2014年9月底，實在撐不下去了工人們被迫停工找項目部討要工資，項目部更換了施工隊長，新任鄭隊長與原告達成如下約定：一是以前5-9月的工資項目部按工資表認可發(fā)放。二是保證原告及工人每月生活費及零用開支。三是保證9月份以后工資每月每人保底按照80米計算。堅持了一個多星期后，因工地管理混亂，項目部又更換為高隊長，高隊長表態(tài)按鄭隊長約定的各項設(shè)施，要求原告保證正常施工，原告帶著工人堅持到2014年農(nóng)歷年底后，經(jīng)與項目部協(xié)商，達成了退場協(xié)議。項目部補償原告及工人工資總計88萬多元，補償進出場費61000元，補償原告自帶的鄂Ｑ×××××號皮卡車10個月的使用費80000元，補償原告墊付的勞保物資、小型設(shè)備及辦公廚房用品等50000元。當(dāng)時約定現(xiàn)場發(fā)放工人工資80萬元，余款在2015年3月份付清。此后，被告按照退場協(xié)議約定，領(lǐng)取了全部款項，但未將屬于原告應(yīng)得的工資20000元、皮卡車使用補償費80000元、勞保物資等墊付款50000元及進出場補償費的一半30500元，共計180500元沒有支付給原告。經(jīng)原告多次討要，2015年臘月十幾被告又支付原告2萬多元，下欠160500元拒不支付。經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系協(xié)商，被告以各種理由拒絕支付。訴訟過程中，原告將被告需要向原告補償?shù)馁M用明細為：車輛使用補償費80000元、勞保用品12890元、零星工具費5010元、廚房用具7305元、生活用品20630元、辦公用品2000元、進出場補償費用30500元、原告墊付的民工醫(yī)療費9250元、原告工資2萬元，共計187585元，減去被告已經(jīng)支付的2.5萬元，下欠162585元。原告現(xiàn)只請求被告支付160500元。
被告譚某辯稱，原、被告在2014年5月口頭約定的合伙屬實，但沒有與譚洪福合伙，也沒有約定被告不參與施工，原告訴稱的事實與理由部分第一段其他部分屬實。被告不清楚施工過程中幾任隊長與原告之間的約定。原告主張的工資2萬元已經(jīng)支付了，其他的主張沒有事實依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。同時被告向原告提起反訴。
反訴原告譚某向本院提出反訴請求：判令反訴被告向反訴原告返還工程款780626.81元。事實和理由：反訴原告于2013年承接中鐵十六局成貴鐵路項目部零星工程，并于2014年5月1日承接中鐵十六局成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯勞務(wù)施工，并與工程隊簽訂了《成貴客運專線內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議書》。反訴原告與反訴被告本是親叔侄關(guān)系，反訴被告得知反訴原告承包了二襯勞務(wù)施工時求助反訴原告為其謀點活干，反訴原告鑒于親情關(guān)系，于2014年5月初將承接的中鐵十六局成貴鐵路高山田隧道出口工程的二襯勞務(wù)施工交由反訴被告現(xiàn)場管理施工，當(dāng)時口頭約定：反訴被告負責(zé)現(xiàn)場施工、工人管理、工資發(fā)放等，反訴原告只按驗收合格的二襯工程每米提200元的管理費用，鋼筋按60元/噸提管理費用。反訴被告于2014年5月9日進場施工。鑒于對工人的管理及施工需要，反訴原告于2014年8月向項目部及工程隊發(fā)出書面《委托函》，委托工程隊及項目部直接借支給反訴被告工人生活費及相關(guān)直接費用，所借費用在反訴原告工程款中直接扣除并清算。反訴被告帶人進場后多次帶人在工地鬧事，叫囂工地差錢，工程隊高隊長為了工地正常施工，相繼10次給反訴被告借支共5萬元。項目部以發(fā)工資名義給反訴被告轉(zhuǎn)賬1117325元，都是通過項目部直接轉(zhuǎn)賬到被告持有的工人銀行賬號內(nèi)，反訴被告再將工人工資賬戶的錢取出后以現(xiàn)金形式支付給工人，另外13500元由反訴原告直接支配。項目部以征地款之名給反訴被告轉(zhuǎn)賬97800元。反訴原告于2014年11月6日支付給反訴被告現(xiàn)金60000元，2016年2月3日支付現(xiàn)金22500元。反訴被告共計收款1347625元。因反訴被告帶人在工地鬧事等原因，反訴原告已無法再將該工地工程堅持下去，于2015年2月7日被迫退場。截止2015年2月7日，按反訴原告與工程隊合同單價，反訴被告帶人做工的工程量價值只有566998.19元。如果原告放棄對反訴被告的二襯工程管理費用的提取，反訴被告也只能收取包括工人工資在內(nèi)的所有工程總價款566998.19元，但反訴被告客觀上已收取1347625元，之間的差額780626.81元系反訴原告的其他工程款和往來款，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還給反訴原告。
反訴被告譚朝暉辯稱，反訴被告與反訴原告剛開始（反訴狀中事實與理由的第一段）口頭約定的內(nèi)容是屬實的，且反訴被告于2014年5月18日進場施工。反訴被告在工地沒有鬧事，是因為前道工序開挖進度影響了反訴被告的施工造成窩工現(xiàn)象，因而反訴被告與項目部協(xié)商并不以工程的進度來計算，而是直接以項目部給所有工人發(fā)放工資的方式，反訴被告與反訴原告之間的口頭約定無法實施，并與項目部直接達成了新的意向，此后反訴被告與反訴原告之間的口頭協(xié)議實際上已經(jīng)解除了。反訴原告訴稱支付款項不屬實，其中97800元是反訴原告收取了的，只是從反訴被告賬上過了一下，2014年臘月28日反訴被告從銀行取出給了反訴原告。60000元的款項反訴被告沒有收到，也不知情。反訴被告進場施工后，經(jīng)與項目部重新協(xié)商，達成新的施工意向及計算方式，其中的大部分款項是工人的工資，另外的款項是反訴被告?zhèn)€人付出的并由項目部支付，已由反訴原告私自領(lǐng)取，包括勞保費12890元、工具費用5010元、廚房用具費用7305元、生活用品費20630元、辦公用品2000元、皮卡車使用費及油料費80000元（使用了10個月）、工人的出場退場費61000元（61人，每人1000元）、醫(yī)藥費9250元，以上各項費用都得到了項目部的確認和支付。此外，還有一項83028元的欠付工資也已經(jīng)由反訴原告私自領(lǐng)取。以上費用都全部由反訴原告在項目部私自領(lǐng)取。反訴原告訴稱工程款及工程總價款及之間的差額屬于捏造的。綜上，反訴原告私自領(lǐng)取了反訴被告應(yīng)得的187585元。后反訴原告支付了反訴被告21500元，反訴原告應(yīng)該向反訴被告支付166085元，現(xiàn)反訴被告只要求反訴原告支付160500元。反訴被告訴稱的工程總價款及客觀收取的款項及差額反訴被告不知情。綜上，反訴被告請求法院駁回反訴原告的訴訟請求，依法支持反訴被告本訴的訴訟請求。

譚朝暉圍繞本訴及反訴向本院依法提交了證據(jù)，譚某發(fā)表了質(zhì)證意見，譚某圍繞本訴及反訴請求向本院依法提交了證據(jù)，譚朝暉發(fā)表了質(zhì)證意見。對雙方提交的證據(jù)，本院認為，譚朝暉提交的隧道專業(yè)九隊說明為打印件，隧道專業(yè)九隊并未簽字認可，亦無項目部及譚某的簽字認可，無法核實真實性，本院不予采信；譚朝輝書寫的退場賬目清單系譚朝暉本人書寫，無法核實真實性，本院不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)二真實性本院予以采信，對證明目的不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)三系其個人陳述，對陳述內(nèi)容中能與其他證據(jù)相互印證的部分本院予以采信，不能印證一致的部分本院不予采信。譚朝暉提交的證據(jù)四、五及證人出庭所作證言均無法達到譚朝暉的證明目的，本院不予采信。對譚朝暉申請調(diào)取的記賬憑證、工資表及工程量計算清單內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。譚某提交的證據(jù)一、三中在項目部復(fù)印工程相關(guān)資料，對真實性本院予以采信，對證明目的本院不予采信，對翟永昌證明中能與其他證據(jù)相互印證的部分本院予以采信，不能印證的部分本院不予采信。譚某提交的證據(jù)二內(nèi)容客觀，本院予以采信。譚某提交的證據(jù)四、五均系證人證言及證人身份及照片，證人未出庭作證，無法核實證言真實性，本院不予采信。
根據(jù)經(jīng)本院確認的證據(jù)及原、被告庭審陳述，本院認定事實如下：譚朝暉與譚某系叔侄關(guān)系。2013年11月20日至2015年2月7日，譚某在中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標承包部分工程。2014年5月1日，譚某作為乙方與中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標項目經(jīng)理部三分部隧道架子一隊作為甲方簽訂成貴客運專線內(nèi)部班組勞務(wù)承包協(xié)議書，由譚某承包高山田隧道正洞（含洞室、溝槽等）、明洞、洞門的襯砌工程。協(xié)議書對承包工程內(nèi)容、合同工期、承包方式及合同價款、工程質(zhì)量、甲供材料及設(shè)備、雙方權(quán)利和義務(wù)等進行了約定。其中約定乙方自購生活、勞保、防護用品，負責(zé)生活用水、電費用，如需甲方代購，費用從勞務(wù)款中扣除；對已完符合質(zhì)量標準的工程項目進行計價，按本協(xié)議約定承包單價計算當(dāng)期勞務(wù)費用，由工班造表，甲方審核，甲方和上級項目部監(jiān)督發(fā)放，向乙方支付勞動報酬。協(xié)議簽訂后，譚某將承包的勞務(wù)工程分包給譚朝暉與譚洪福，約定譚朝暉、譚洪福負責(zé)施工，譚某只按照工程進尺200元/米抽取利潤，鋼筋加工按60元/噸抽取利潤。2014年7月底，譚洪福退出，譚朝暉繼續(xù)在工地施工。因工程開挖進度慢，譚某與項目部經(jīng)過協(xié)商，于2015年2月7日結(jié)算退場，經(jīng)結(jié)算譚某2013年11月20日至2015年2月7日臨時修建便道、洞口管棚、臨時駐地、挖機租金等已完合格工程量計價共計1893001元，2014年5月9日至2015年2月7日襯砌工班已完合格工程量計價共計566998.19元。中鐵十六局集團有限公司成貴鐵路CGZQSG8標項目經(jīng)理部分別以征地款、工程款、發(fā)放工人工資等方式向譚朝暉、譚某及工人工資賬戶支付勞務(wù)價款。2015年至2016年，譚朝暉與譚某因退場補償款發(fā)生爭議，協(xié)商未果。2016年9月26日，譚朝暉向本院提起訴訟，要求判如所請。訴訟過程中，譚某提起反訴，要求譚朝暉返還工程款780626.81元。
本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，本訴原告譚朝暉主張要求本訴被告譚某支付車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計160500元，主要依據(jù)譚朝暉提交的署名為“隧道專業(yè)九隊說明”，該說明既沒有項目部蓋章又無譚某簽字認可，且該說明結(jié)尾載明：“經(jīng)多次與襯砌工班協(xié)商未達成一致意見，望公司領(lǐng)導(dǎo)裁定”，不能證實項目部同意按該說明的補償項目支付退場補償款，且譚朝暉在庭審中陳述退場時并無退場補償協(xié)議，只有還款協(xié)議，譚朝暉提交的退場賬目清單系譚朝暉本人書寫，無法證實項目部實際按譚朝暉本人書寫的賬目清單向譚某支付相關(guān)費用，譚朝暉申請證人出庭所作證言亦不能證實項目部支付的退場費中包含譚朝暉主張的各項項目及金額，本院認為本訴原告提交的證據(jù)不足以證明被告譚某應(yīng)支付車輛使用補償費、勞保物資墊付款等共計人民幣160500元，應(yīng)由本訴原告譚朝暉對本訴承擔(dān)舉證不力的法律后果，故本院對原告譚朝暉的本訴訴訟請求不予支持。反訴原告譚某主張要求反訴被告譚朝暉向反訴原告返還工程款780626.81元的主要理由是項目部是按工程量與譚某進行結(jié)算，但通過本院依法調(diào)取的證據(jù)及譚某提交的證據(jù)，能夠證實項目部是按工人工資及其他方式結(jié)算工程款，且大部分勞務(wù)款以發(fā)放工人工資的形式打入工人工資賬戶，譚某未提交證據(jù)證實其承包的其他項目應(yīng)得工程款和往來款的數(shù)額，亦未提交充分證據(jù)證實譚朝暉實際取得的勞務(wù)價款，應(yīng)由反訴原告譚某對反訴請求承擔(dān)舉證不力的法律后果，且庭審中反訴原告譚某對反訴被告譚朝暉應(yīng)返還工程款780626.81元的計算依據(jù)未作出準確說明，根據(jù)譚某前后陳述計算結(jié)果不能印證一致，對譚朝暉實際領(lǐng)取的價款譚某庭審中前后陳述亦不能相互印證一致，對反訴原告請求反訴被告向反訴原告返還工程款780626.81元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告譚朝暉的訴訟請求；
二、駁回反訴原告譚某的訴訟請求。
本訴案件受理費3510元，減半收取1755元，由原告譚朝暉負擔(dān)，反訴案件受理費11606元，減半收取5803元，由反訴原告譚某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王靜

書記員： 黃曉琴