譚某某
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）
張某
恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
杜偉
謝德銳
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告張某。
被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人杜偉，恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人謝德銳，恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司員工。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。
負責人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告譚某某訴被告張某、恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉圣遠擔任審判長、代理審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年1月6日第一次公開開庭進行了審理，后又組成由審判員劉圣遠擔任審判長、審判員石英雄、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年3月25日第二次公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人曾雄建、被告張某、被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的委托代理人謝德銳、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人王萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、本案責任的認定；二、賠償范圍和數(shù)額如何確定。本院分別評判如下:
（一）本案責任的認定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定當事人張某因沒注意安全加之車輛超載，應(yīng)承擔事故的全部責任，被告張某對責任認定無異議，本院對該責任認定予以采信。由于被告張某租賃的鄂Q15613號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元。鄂Q15613號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保的商業(yè)第三者責任險賠償限額為500000元，根據(jù)保險合同的約定，承擔全部責任的保險公司免賠20%；違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。本案中，被告張某應(yīng)承擔全部責任，超載亦是本次交通事故的原因之一，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)依據(jù)合同的約定免賠30%。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償之后，在500000元的第三者責任險責任限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告張某承擔30%的賠償責任。被告張某與恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司、港聯(lián)融資租賃有限公司三方簽訂《融資租賃車輛服務(wù)合同》約定:將租賃車輛登記在被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司名下，掛被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司牌照，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司交納服務(wù)費及信息費，其實質(zhì)是被告張某將租賃的車輛掛靠在被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司交納一定的管理費用，被告張某與被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司實質(zhì)是掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司應(yīng)對被告張某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱其與被告張某系按揭買賣關(guān)系，不應(yīng)承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱交納了不計免賠險，但未提交投保不計免賠險的證據(jù)，本院不予采信。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已支付給原告譚某某的醫(yī)療費10000元，已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司第三者責任險賠償款 ?30000元，在執(zhí)行時應(yīng)予扣減。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司付給被告張某30000元賠償款后，被告張某僅支付原告譚某某28083.98元，尚有1916.02元未給付原告譚某某，應(yīng)由被告張某直接支付給原告譚某某。
（二）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告譚某某住院花醫(yī)療費32083.98元，被告張某及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司支付后，請求在本案中一并處理，為減少當事人訴累，本院決定在本案中一并處理。
2、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村居民，經(jīng)鑒定為6級傷殘，按農(nóng)村居民人均純收入標準7852元計算20年，即7852元／年×20年×50%＝78520元。
3、護理費。原告未提交護理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”，故原告主張的護理費計算標準應(yīng)當參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，原告譚某某受傷后在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，故原告的護理費計算為:23624元÷365天×住院天數(shù)243天＝15727.76元。原告主張住院期間前30天需2人護理，未提供醫(yī)療機構(gòu)需2人護理的意見，本院不予支持，故對于原告主張中超出部分，本院不予認可。
4、誤工費。原告譚某某無固定收入，亦無最近三年的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元／年計算。誤工時間計算至定殘前一天，原告2013年10月14日定殘計202天，其誤工費認定為:22886元／年÷365天×202天＝12665.68元，原告只主張12540元系對其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
5、住院伙食補助費。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，按照20元／天計算，其住院伙食補助費認定為:243天×20元／天＝4860元，原告只主張住院伙食補助費4800元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
6、交通費。原告主張交通費4800元，原告雖提供了與張煒簽訂的包車協(xié)議及張煒領(lǐng)取包車費3800元的收條，但該協(xié)議約定的包車時間為2013年12月25日至27日到武漢進行鑒定，與原告提交的鑒定書中載明的2014年3月4日到武漢進行鑒定的時間不符，其包車費用3800元本院不予認定。另主張的1000元的交通費未向本院提交交通費票據(jù)，本院不予認定。
7、營養(yǎng)費。由于原告譚某某未提交醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對原告主張的5000元營養(yǎng)費訴訟請求不予支持。
8、鑒定費及處置費。原告主張的鑒定費2200元及鑒定處置費30元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認定。鑒定費系為查明案件事實所花費的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、生活費及住宿費。原告主張的住宿費1540元、生活費690元，原告僅提供住宿費發(fā)票540元，但該票據(jù)上記載的住宿時間與原告去武漢做鑒定時間不符，本院不予認定。其他部分未提供票據(jù)證實，本院不予認定。
10、拐杖費。拐杖費120元，有購買拐杖的票據(jù)在案，本院予以認定。
11、打字、復(fù)印費及郵寄費。原告主張的打字、復(fù)印費31元，有相關(guān)發(fā)票在案，本院予以認定。郵寄費48元，原告郵寄的資料與進行鑒定的鑒定機構(gòu)無關(guān)，本院不予認定。
12、殘疾輔助器具費。原告主張的殘疾輔助器具費有相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，雖然被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但未提供相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信。①小腿假肢。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當?shù)厝司鶋勖?3.5歲計算可更換7次，即19300元／個×7個＝135100元，原告譚某某只主張135000元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以認定；②帶鎖硅膠襯套。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當?shù)厝司鶋勖嬎憧筛鼡Q20次，即8640元／個×20個＝172800元，原告譚某某只主張172400元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以認定；③維修費。依據(jù)鑒定意見，每個更換周期內(nèi)小腿假肢的維修費用是假肢價格的10-20%，原告主張按15%計算假肢維修費用符合該鑒定意見，其維修費用為135100元×15%＝20265元；④安裝假肢的訓(xùn)練費用。依據(jù)鑒定意見，初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是20天、10天，據(jù)此原告初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間為80天，原告主張每天的生活費、住宿費100元符合相關(guān)規(guī)定，其費用為80天×100元／天＝8000元，對原告譚某某主張超出部分，本院不予支持。綜上，原告的殘疾輔助器具費為335665元，對原告主張超出部分本院不予支持。
13、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告6級傷殘的嚴重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，考慮原告的傷殘后果、當?shù)氐膶嶋H生活水平，原告要求賠償50000元的數(shù)額偏高，本院酌定為30000元。原告主張超過部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費32083.98元、誤工費12540元、住院伙食補助費4800元、護理費15727.76元、殘疾賠償金78520元、鑒定費（含處置費）2230元、拐杖費120元、打字、復(fù)印費31元、殘疾輔助器具費335665元、精神損害撫慰金30000元，共計511717.74元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元（執(zhí)行時扣減已支付的10000元醫(yī)療費），下余部分391717.74元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償70%即274202.42元（執(zhí)行時扣減已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的30000元），被告張某賠償30%即117515.32元。被告張某應(yīng)賠償?shù)?17665.32元由被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔連帶賠償責任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司第三者責任險賠償款30000元，被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司付給被告張某后，尚有1916.02元未付給原告譚某某，由被告張某直接支付給原告譚某某。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9036元，由原告譚某某負擔1036元，被告張某負擔8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。結(jié)合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、本案責任的認定；二、賠償范圍和數(shù)額如何確定。本院分別評判如下:
（一）本案責任的認定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定當事人張某因沒注意安全加之車輛超載，應(yīng)承擔事故的全部責任，被告張某對責任認定無異議，本院對該責任認定予以采信。由于被告張某租賃的鄂Q15613號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元。鄂Q15613號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保的商業(yè)第三者責任險賠償限額為500000元，根據(jù)保險合同的約定，承擔全部責任的保險公司免賠20%；違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中關(guān)于機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。本案中，被告張某應(yīng)承擔全部責任，超載亦是本次交通事故的原因之一，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應(yīng)依據(jù)合同的約定免賠30%。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償之后，在500000元的第三者責任險責任限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，被告張某承擔30%的賠償責任。被告張某與恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司、港聯(lián)融資租賃有限公司三方簽訂《融資租賃車輛服務(wù)合同》約定:將租賃車輛登記在被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司名下，掛被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司牌照，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司交納服務(wù)費及信息費，其實質(zhì)是被告張某將租賃的車輛掛靠在被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，被告張某向被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司交納一定的管理費用，被告張某與被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司實質(zhì)是掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司應(yīng)對被告張某應(yīng)承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱其與被告張某系按揭買賣關(guān)系，不應(yīng)承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱交納了不計免賠險，但未提交投保不計免賠險的證據(jù)，本院不予采信。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已支付給原告譚某某的醫(yī)療費10000元，已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司第三者責任險賠償款 ?30000元，在執(zhí)行時應(yīng)予扣減。被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司付給被告張某30000元賠償款后，被告張某僅支付原告譚某某28083.98元，尚有1916.02元未給付原告譚某某，應(yīng)由被告張某直接支付給原告譚某某。
（二）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告譚某某住院花醫(yī)療費32083.98元，被告張某及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司支付后，請求在本案中一并處理，為減少當事人訴累，本院決定在本案中一并處理。
2、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村居民，經(jīng)鑒定為6級傷殘，按農(nóng)村居民人均純收入標準7852元計算20年，即7852元／年×20年×50%＝78520元。
3、護理費。原告未提交護理人員收入狀況的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”，故原告主張的護理費計算標準應(yīng)當參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，原告譚某某受傷后在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，故原告的護理費計算為:23624元÷365天×住院天數(shù)243天＝15727.76元。原告主張住院期間前30天需2人護理，未提供醫(yī)療機構(gòu)需2人護理的意見，本院不予支持，故對于原告主張中超出部分，本院不予認可。
4、誤工費。原告譚某某無固定收入，亦無最近三年的平均收入狀況，故參照相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元／年計算。誤工時間計算至定殘前一天，原告2013年10月14日定殘計202天，其誤工費認定為:22886元／年÷365天×202天＝12665.68元，原告只主張12540元系對其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
5、住院伙食補助費。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院243天，按照20元／天計算，其住院伙食補助費認定為:243天×20元／天＝4860元，原告只主張住院伙食補助費4800元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以支持。
6、交通費。原告主張交通費4800元，原告雖提供了與張煒簽訂的包車協(xié)議及張煒領(lǐng)取包車費3800元的收條，但該協(xié)議約定的包車時間為2013年12月25日至27日到武漢進行鑒定，與原告提交的鑒定書中載明的2014年3月4日到武漢進行鑒定的時間不符，其包車費用3800元本院不予認定。另主張的1000元的交通費未向本院提交交通費票據(jù)，本院不予認定。
7、營養(yǎng)費。由于原告譚某某未提交醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見及購買營養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)，本院對原告主張的5000元營養(yǎng)費訴訟請求不予支持。
8、鑒定費及處置費。原告主張的鑒定費2200元及鑒定處置費30元，有相關(guān)票據(jù)在案，本院予以認定。鑒定費系為查明案件事實所花費的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償。保險公司辯稱鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍的理由不能成立，本院不予采信。
9、生活費及住宿費。原告主張的住宿費1540元、生活費690元，原告僅提供住宿費發(fā)票540元，但該票據(jù)上記載的住宿時間與原告去武漢做鑒定時間不符，本院不予認定。其他部分未提供票據(jù)證實，本院不予認定。
10、拐杖費。拐杖費120元，有購買拐杖的票據(jù)在案，本院予以認定。
11、打字、復(fù)印費及郵寄費。原告主張的打字、復(fù)印費31元，有相關(guān)發(fā)票在案，本院予以認定。郵寄費48元，原告郵寄的資料與進行鑒定的鑒定機構(gòu)無關(guān)，本院不予認定。
12、殘疾輔助器具費。原告主張的殘疾輔助器具費有相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定意見，雖然被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，但未提供相反的證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信。①小腿假肢。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當?shù)厝司鶋勖?3.5歲計算可更換7次，即19300元／個×7個＝135100元，原告譚某某只主張135000元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以認定；②帶鎖硅膠襯套。原告譚某某出生于1960年3月8日，按鑒定機構(gòu)的鑒定意見更換次數(shù)按當?shù)厝司鶋勖嬎憧筛鼡Q20次，即8640元／個×20個＝172800元，原告譚某某只主張172400元，系對其權(quán)利的放棄，本院予以認定；③維修費。依據(jù)鑒定意見，每個更換周期內(nèi)小腿假肢的維修費用是假肢價格的10-20%，原告主張按15%計算假肢維修費用符合該鑒定意見，其維修費用為135100元×15%＝20265元；④安裝假肢的訓(xùn)練費用。依據(jù)鑒定意見，初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是20天、10天，據(jù)此原告初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間為80天，原告主張每天的生活費、住宿費100元符合相關(guān)規(guī)定，其費用為80天×100元／天＝8000元，對原告譚某某主張超出部分，本院不予支持。綜上，原告的殘疾輔助器具費為335665元，對原告主張超出部分本院不予支持。
13、精神損害撫慰金。本次交通事故致原告6級傷殘的嚴重后果，給原告心靈上造成極大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當，考慮原告的傷殘后果、當?shù)氐膶嶋H生活水平，原告要求賠償50000元的數(shù)額偏高，本院酌定為30000元。原告主張超過部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費32083.98元、誤工費12540元、住院伙食補助費4800元、護理費15727.76元、殘疾賠償金78520元、鑒定費（含處置費）2230元、拐杖費120元、打字、復(fù)印費31元、殘疾輔助器具費335665元、精神損害撫慰金30000元，共計511717.74元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元（執(zhí)行時扣減已支付的10000元醫(yī)療費），下余部分391717.74元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)賠償70%即274202.42元（執(zhí)行時扣減已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的30000元），被告張某賠償30%即117515.32元。被告張某應(yīng)賠償?shù)?17665.32元由被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔連帶賠償責任；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已支付給被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司第三者責任險賠償款30000元，被告恩施世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司付給被告張某后，尚有1916.02元未付給原告譚某某，由被告張某直接支付給原告譚某某。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9036元，由原告譚某某負擔1036元，被告張某負擔8000元。

審判長：劉圣遠
審判員：石英雄
審判員：黃海燕

書記員：賈鵬程