再審申請人（一審原告、二審上訴人）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：袁太友，湖北神農律師事務所律師。代理權限：參加訴訟，參加調解。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務所律師。代理權限：參加訴訟，參加調解。

再審申請人譚某某因與被申請人楊某某房屋確權糾紛糾紛一案，不服本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第00295號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人譚某某及其委托代理人袁太友，被申請人楊某某的委托代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
譚某某申請再審稱：
一、原二審判決認定基本事實錯誤，缺乏證據支持。
1、原二審認定“就現有證據不能充分證明雙方是共同競買隨州市小十字街房地產的事實”錯誤，且缺乏證據支持。首先，取得拍賣資格要交保證金100萬元，當時是再審申請人和被申請人及劉紹洪三人口頭協商準備合伙購買，因劉紹洪缺乏資金而退出，最后由再審申請人和被申請人二人合伙購買，合伙比例各占50%。按約定雙方各交50萬元保證金，并以楊某某的名義參與競拍；其次，湖北華信拍賣有限公司并未注銷，而是企業(yè)名稱變更為“湖北華垚拍賣有限公司”；第三，再審申請人以被申請人的名義向湖北華信拍賣有限公司匯款45萬元并非是被申請人借款，而是再審申請人根據約定支付的拍賣余款。
2、原二審認定“上訴人雖與被上訴人2005年1月19日簽訂有協議書，但協議約定不明且雙方未按協議內容實際履行”錯誤。首先再審申請人與被申請人充分協商，一致同意購買位于西城區(qū)小十字街東南角中國建設銀行隨州市支行小十字街建行營業(yè)所門面及房屋土地所有權，標的明確；其次，再審申請人與被申請人共同出資，平等享有所有權，也同等對購買房屋承擔風險，利潤共享。權利義務明確，風險責任明確。第三，訴爭房地產是2003年12月13日競買到的，2005年1月19日雙方簽訂協議書，對競買的房地產進行確認，很明顯是對競買到的房地產屬共同共有的確認。至于被申請人不將競買的房地產手續(xù)按二人名義辦理，只能說明被申請人違約，并不能改變競買的房地產屬雙方共有的事實。
二、再審申請人有新的證據足以推翻原二審判決。
為此請求：撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號民事判決，改判確認隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產及在該房地產上新建的房產為譚某某和楊某某等份共有。
被申請人楊某某答辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確；2、申請人提交的三份證據不屬于新證據，申請再審理由不成立；3、湖北華垚拍賣有限公司出具的復函，應提供作出復函的依據，而且該復函的內容與法院調取的證據相矛盾，應不予采信。
原審原告譚某某向一審法院起訴請求：確認隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產及在該房地上新建改建的房產為原、被告等份共有。
原一審法院認定的事實：2003年12月6日，原中國建設銀行隨州市分行（以下簡稱隨州建行）委托湖北華信拍賣有限公司對位于隨州市解放路小十字街迎賓酒樓房地產進行拍賣，被告楊某某根據湖北華信拍賣有限公司的拍賣公告索取了湖北華信20031213期拍賣會競買資料，閱讀資料后，按照資料規(guī)定的要求取得了競買人資格。湖北華信拍賣有限公司于2003年12月11日分別收到原告妻子萬容華、被告楊某某競買保證金各50萬元。同月13日，被告楊某某參加了在武漢洪山禮堂對《湖北華信拍賣公告》上標明“2、隨州市解放路小十字街的迎賓酒樓房產，建筑面積約649平方米，起拍價80萬元”的競買，被告楊某某終以落槌價165萬元的價格競得。于當日取得成交憑證，并簽訂了拍賣《成交確認書》，依約付清了成交款165萬元（分別付款時間為：同日拍賣公司向被告楊某某出具收據成交款917500元、同月15日出具收據49500元、同月17日出具收據175000元、同年12月19日出具收據58000元；加之拍賣公司出具收據另有450000元，該收據在原告潭春波手中）及傭金82500元，共計1732500元。2005年1月19日，原告譚某某與被告楊某某簽訂一份協議書，其內容為：經楊某某、譚某某二人充分協商，一致同意購買位于西城區(qū)小十字街東南角中國建設銀行隨州市支行小十字街營業(yè)所門面房屋及土地使用權（原迎賓酒樓），達成如下協議：一、譚某某、楊某某二人共同出資、平等享有所有權。二人按購買房產總金額的款項各出資一半。二、二人對房屋土地享有所有權，也同等對購買本房屋承擔風險，利潤共享。三、辦理過戶或改建二人共同出資。四、本房屋購買后辦理手續(xù)按二人的名義辦理。五、譚某某出資：----，楊某某出資：----，六、未盡事宜，由二人共同協商解決；七、本協議一式二份，二人各執(zhí)一份。其后，隨州建行將該“2號標的”繼續(xù)作營業(yè)網點使用。2005年3月16日，隨州建行與被告楊某某辦理了土地證交接手續(xù)。2007年2月2日和4月13日，隨州建行分別向供水和供電部門提交過戶申請，要求將水表、電表戶頭過戶到被告楊某某名下，但房屋未交付。被告楊某某訴至原審法院要求隨州建行交付其競買所得隨州市解放路小十字街的迎賓酒樓門面房鑰匙并賠償占用房產造成的損失。2008年3月26日，原審法院作出（2007）曾民初字第649號民事判決：隨州建行于判決生效之日起五日內向被告楊某某交付隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產。2008年9月12日，原審法院作出（2008）曾執(zhí)字第258號民事裁定，以中國建設銀行股份有限公司隨州分行已履行了（2007）曾民初字第649號民事判決書所確定的的義務，裁定終結執(zhí)行。同時原審法院又向隨州市房產管理局下達了協助執(zhí)行通知書，將隨州建行位于隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓的房產過戶給被告楊某某。2009年9月24日，房屋管理部門將訴爭房屋所有權人登記在被告楊某某名下，載明共有情況：單獨所有。原告譚某某得知后，要求將該房地產登記于原、被告二人名下未成，原告遂訴至原審法院。
被告楊某某取得房地產權時建筑面積為649㎡，后楊某某對該房屋進行了改、擴建，現產權登記面積為1319.30㎡。
被告楊某某于2011年6月10日向法院提出的調取湖北華信拍賣有限公司相關資料的申請。本案在審理過程中，因湖北華信拍賣有限公司已注銷，且隨州市小十字街房地產的拍賣檔案也超過五年的保留期，當時拍賣師雖經多方查找，均無法聯系，故被告楊某某于2012年8月8日向原審法院遞交了不再申請調取此證據的說明。
原一審法院作出（2012）鄂曾都民初字第01021號民事判決：駁回原告譚某某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告譚某某負擔。

本院認為，根據現有證據可以證實，譚某某和楊某某二人共同出資購買本案訴爭房產。其中，譚某某出資95萬元，楊某某出資78.25萬元。事后，二人又達成協議，約定對購買方的房產共同出資，平等享有所有權。楊某某在原一審庭審中對協議的真實性予以認可。雖然楊某某辯稱協議已經撕毀，沒有實際履行，但未提供證據予以證實。故譚某某請求按照雙方協議的約定，確認訴爭的房地產為兩人等份共有的訴訟請求符合法律規(guī)定。譚某某的再審申請理由成立，本院予以支持。本案訴爭的房產在競買時建筑面積為649㎡，后楊某某單方對該房屋進行了改、擴建，現產權登記面積為1319.30㎡。由于楊某某對訴爭房屋進行了改、擴建，導致譚某某與楊某某原購買的房屋面積增加，但增加的部分與原房屋已形成一個完成的整體，不能進行有效區(qū)分，已無法予以分割，因此對在原房產基礎上改、擴建的部分基于原房產的所有權，也應屬譚某某與楊某某二人共同共有。楊某某單方對房屋的改造行為，增加了房屋的面積及價值，譚某某也因改造行為獲得利益，因此對楊某某單獨出資對房屋進行改造后導致房產增值的部分，譚某某應予以補償。因本案是譚某某請求對訴爭的房產進行確權，故對上述補償問題，可由當事人自行協商確定，各當事人也可另行主張權利。
綜上，原一、二審判決認定事實錯誤，結果處理不當。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂隨州中民一終字第00019號民事判決和隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01021號民事判決；
二、確認楊某某名下的位于隨州市解放路小十字街原迎賓酒樓房地產為楊某某、譚某某等份共有。
一審案件受理費500元，二審案件受理費12050元，合計12550元，由再審申請人譚某某負擔6275元，被申請人楊某某負擔6275元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰