譚明遠
譚德富（湖北施南律師事務所）
巴東金大維裝飾工程有限公司
張繼文
黃某

原告譚明遠。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務所律師。
特別授權。
被告巴東金大維裝飾工程有限公司。
法定代表人張繼文，執(zhí)行董事。
被告張繼文。
被告黃某。
原告譚明遠訴被告巴東金大維裝飾工程有限公司（以下簡稱金大維公司）、張繼文、黃某勞務合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長，審判員李小艷、人民陪審員張芳勝參加的合議庭公開開庭進行了審理。
原告譚明遠及其委托代理人譚德富到庭參加訴訟，被告金大維公司、張繼文、黃某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚明遠訴稱，2014年下半年，原告完成了從被告金大維公司承包的“濱江國際”、“國稅局”、“銀華家園”、“江北礦業(yè)”等處的六宗瓦工工程勞務。
經(jīng)雙方核算并于2015年2月3日經(jīng)被告金大維公司的經(jīng)辦人簽字和蓋單而確認原告的工程人工費為36450元。
后被告金大維公司給原告支付人工費10000元，尚欠人工費26450元未付。
因被告金大維公司原負責人黃某將公司全部股份轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)負責人張繼文，造成被告金大維公司無理拒絕或拖延償還所欠原告人工費欠款，雖經(jīng)原告多次催討，被告對原告的人工費欠款至今拒絕償還。
原告認為被告金大維公司應給原告償還欠款26450元并由被告張繼文、黃某承擔連帶清償責任。
為維護原告的合法權益，特訴至人民法院，請求判令被告金大維公司償還原告工程人工費26450元并由被告張繼文、黃某承擔連帶清償責任。
原告譚明遠為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、金大維公司的企業(yè)登記信息資料2份。
用以證實金大維公司的訴訟主體適格，公司的法定代表人為張繼文，公司為一人有限責任公司。
2014年7月23日公司成立至2014年9月16日公司變更之前，公司的唯一股東和發(fā)起人為黃某，其注冊資本為200萬元，出資比例為100%；2014年9月16日公司變更后，公司的唯一股東和發(fā)起人為張繼文，其注冊資本為200萬元，出資比例為100%。
證據(jù)二、企業(yè)名稱預先核準通知書1份、企業(yè)名稱預先核準申請書1份、指定代表或者共同委托代理人的證明1份、公司登記（備案）申請書1份。
用以證實2014年7月23日金大維公司的法定代表人即股東向巴東縣工商行政管理局申請辦理或委托楊華代理辦理企業(yè)名稱預先核準、登記備案的事實。
證據(jù)三、金大維公司2014年7月23日的有限公司章程1份。
用以證實金大維公司的名稱、公司住所、公司經(jīng)營范圍、注冊資本、公司股東為黃某、認繳出資額為200萬元、出資方式為貨幣、認繳時間為2014年7月23日、股東的義務等主要內(nèi)容。
證據(jù)四、2014年7月23日黃某作出的股東決定1份、法定代表人信息1份、李銳的居民身份證復印件1份。
用以證實黃某出資200萬元于2014年7月23日設立金大維公司，黃某擔任公司的執(zhí)行董事即法定代表人，李銳擔任公司的監(jiān)事及黃某、李銳的身份信息情況。
證據(jù)五、巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)居民委員會房屋產(chǎn)權證明1份、黃某的居民身份證復印件1份。
用以證實巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號住房的一層門面的所有權屬于黃某，黃某自愿無償提供給金大維公司作為辦公場所使用。
金大維公司只享有該層門面的使用權，不享有所有權。
證據(jù)六、營業(yè)執(zhí)照1份。
用以證實2014年7月23日金大維公司取得了工商營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)七、指定代表或者共同委托代理人的證明1份、公司登記（備案）申請書1份；有限責任公司變更登記審核表1份、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息1份。
用以證實2014年9月14日金大維公司的股東黃某委托楊華向巴東縣工商行政管理局申請辦理金大維公司變更登記的事實情況，其變更項目為將公司原登記的法定代表人、股東、執(zhí)行董事“黃某”變更為“張繼文”及張繼文、李銳的身份信息情況。
證據(jù)八、2014年9月14日黃某作出的股東決定1份。
用以證實金大維公司的股東黃某自愿將其在金大維公司100%的股份轉(zhuǎn)讓給張繼文，并從此日起黃某不再擔任該公司執(zhí)行董事及法定代表人職務。
證據(jù)九、金大維公司的有限公司章程1份。
用以證實金大維公司的名稱、住所地、經(jīng)營范圍、注冊資本、股東的姓名、認繳出資額、出資方式為貨幣和實物、認繳出資時間為2014年10月28日以前、股東的義務為“按期繳納所認繳的出資、依其所認繳的出資額承擔公司的債務”等。
證據(jù)十、法定代表人信息1份。
用以證實自2014年9月16日金大維公司的法定代表人為張繼文及張繼文的身份信息。
證據(jù)十一、營業(yè)執(zhí)照1份。
用以證實2014年9月16日金大維公司取得工商營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)十二、2014年9月14日黃某與張繼文簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份。
用以證實2014年9月14日，黃某與張繼文簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃某將其在金大維公司100%的股份（人民幣200萬元）轉(zhuǎn)讓給張繼文；張繼文在協(xié)議簽訂之日起50日內(nèi)向黃某支付完價款；自工商行政管理機關核準登記之日起，公司向張繼文核發(fā)《出資證明書》，張繼文成為公司股東，依法享有股東權利，承擔股東義務和相關民事責任。
證據(jù)十三、巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)居民委員會2015年5月22日出具的證明1份。
用以證實張繼文注冊的金大維公司的住所地為巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，時至2015年5月22日，該公司已經(jīng)搬遷拆除。
證據(jù)十四、照片4張。
用以證實2015年5月16日，金大維公司搬遷拆除后的現(xiàn)狀及金大維裝潢設計工程有限公司與金大維公司為兩塊牌子，一套人馬，同一住所。
證據(jù)十五、2015年2月3日金大維公司出具的欠條1份。
用以證實金大維公司欠譚明遠人工費36450元。
出具欠條的經(jīng)辦人為公司職員鮑向陽和張繼文。
被告金大維公司與被告張繼文未向本院提出答辯意見，也未向本院提交證據(jù)。
被告黃某辯稱，被告金大維公司由被告黃某與鮑向陽于2014年7月23日注冊設立。
被告黃某于2014年9月16日通過股東決定以實物形式，將金大維公司在工商部門進行變更登記為張繼文為法人，但仍由鮑向陽負責實際經(jīng)營管理和控制，張繼文當時為鮑向陽手下的現(xiàn)場管理人員。
被告黃某現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關系。
被告金大維公司的直接經(jīng)營人和實際控制人鮑向陽給所有與其發(fā)生債權債務關系的人和單位所出具的欠條欠據(jù)被告黃某均并不知情。
綜上所述，被告黃某與被告金大維公司沒有任何關系，被告金大維公司的所有債權債務與被告黃某無關。
被告黃某未向本院提交證據(jù)。
本院認為，原告譚明遠提交的證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃某于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃某一人出資200萬元設立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責任公司、股東為黃某、注冊資本200萬元、黃某認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃某擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。
被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。
2014年9月14日，被告黃某與被告張繼文簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃某將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉(zhuǎn)讓給張繼文。
同日，被告黃某作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔任金大維公司的執(zhí)行董事。
隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃某變更為張繼文。
被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。
2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
原告譚明遠承攬了被告金大維公司承包“濱江國際”、“國稅局”、“銀華家園”、“江北礦業(yè)”等處的六宗裝飾裝修工程瓦工勞務。
原告譚明遠帶班完成所承攬的工作任務后，被告金大維公司為其支付了部分報酬，經(jīng)原告譚明遠催討后，被告金大維公司就下余報酬36450元于2015年2月3日給譚明遠出具了1份欠條，欠條載明:今譚明遠于金大維公司完成瓦工工程，人工費合計欠款36450元，其中濱江國際敖祖月－300元、國稅局802－3000元、國稅局1001－600元、濱江國際江北礦業(yè)－31900元、銀華家園譚可欣－300元、濱江國際2004－350元。
后來被告黃某給原告譚明遠付款10000元，余款26450元被告金大維公司一直未付。
后被告金大維公司停止營業(yè)并從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。
原告譚明遠就下余報酬多次追索無果后于2015年5月25日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認為，根據(jù)原告譚明遠庭審中的陳述及被告金大維公司出具的欠條，本院認定原告譚明遠與被告金大維公司存在承攬合同關系，二者間的承攬合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。
原告譚明遠為被告金大維公司完成了所承攬的工作，被告金大維公司即應按照約定為原告譚明遠支付報酬。
根據(jù)被告金大維公司出具的欠條及原告譚明遠陳述的被告黃某在出具欠條后又付報酬10000元的事實，本院認定被告金大維公司尚欠原告譚明遠的報酬為26450元。
定作人應當按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付。
被告金大維公司未及時向原告譚明遠支付下欠報酬的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告譚明遠要求被告金大維公司支付下欠報酬26450元的訴訟請求，本院予以支持。
一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。
被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應當對金大維公司的債務承擔連帶責任。
因此，對原告譚明遠要求被告張繼文對被告金大維公司欠其報酬26450元承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
“揭開公司面紗”、“公司法人人格否認”的責任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認”的責任主體。
被告黃某原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉(zhuǎn)讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃某現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權利也不承擔公司股東義務。
因此，對原告譚明遠要求被告黃某對被告金大維公司欠其報酬26450元承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
原告譚明遠主張被告金大維公司的實際控制人為黃某，黃某與被告張繼文簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實，屬于黃某炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃某屬于濫用公司獨立地位和股東有限責任，逃避債務，應當對公司債務承擔連帶責任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。
被告黃某主張被告金大維公司系黃某與鮑向陽設立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負責實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。
被告黃某辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關系，被告金大維公司的所有債權債務與其無關的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告譚明遠償付下欠報酬26450元。
被告張繼文對前述債務承擔連帶責任；
二、駁回原告譚明遠要求被告黃某承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費461元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，原告譚明遠提交的證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃某于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃某一人出資200萬元設立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責任公司、股東為黃某、注冊資本200萬元、黃某認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃某擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。
被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。
2014年9月14日，被告黃某與被告張繼文簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃某將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉(zhuǎn)讓給張繼文。
同日，被告黃某作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔任金大維公司的執(zhí)行董事。
隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃某變更為張繼文。
被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。
2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
原告譚明遠承攬了被告金大維公司承包“濱江國際”、“國稅局”、“銀華家園”、“江北礦業(yè)”等處的六宗裝飾裝修工程瓦工勞務。
原告譚明遠帶班完成所承攬的工作任務后，被告金大維公司為其支付了部分報酬，經(jīng)原告譚明遠催討后，被告金大維公司就下余報酬36450元于2015年2月3日給譚明遠出具了1份欠條，欠條載明:今譚明遠于金大維公司完成瓦工工程，人工費合計欠款36450元，其中濱江國際敖祖月－300元、國稅局802－3000元、國稅局1001－600元、濱江國際江北礦業(yè)－31900元、銀華家園譚可欣－300元、濱江國際2004－350元。
后來被告黃某給原告譚明遠付款10000元，余款26450元被告金大維公司一直未付。
后被告金大維公司停止營業(yè)并從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。
原告譚明遠就下余報酬多次追索無果后于2015年5月25日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認為，根據(jù)原告譚明遠庭審中的陳述及被告金大維公司出具的欠條，本院認定原告譚明遠與被告金大維公司存在承攬合同關系，二者間的承攬合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。
原告譚明遠為被告金大維公司完成了所承攬的工作，被告金大維公司即應按照約定為原告譚明遠支付報酬。
根據(jù)被告金大維公司出具的欠條及原告譚明遠陳述的被告黃某在出具欠條后又付報酬10000元的事實，本院認定被告金大維公司尚欠原告譚明遠的報酬為26450元。
定作人應當按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付。
被告金大維公司未及時向原告譚明遠支付下欠報酬的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告譚明遠要求被告金大維公司支付下欠報酬26450元的訴訟請求，本院予以支持。
一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。
被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應當對金大維公司的債務承擔連帶責任。
因此，對原告譚明遠要求被告張繼文對被告金大維公司欠其報酬26450元承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
“揭開公司面紗”、“公司法人人格否認”的責任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認”的責任主體。
被告黃某原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉(zhuǎn)讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃某現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權利也不承擔公司股東義務。
因此，對原告譚明遠要求被告黃某對被告金大維公司欠其報酬26450元承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
原告譚明遠主張被告金大維公司的實際控制人為黃某，黃某與被告張繼文簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實，屬于黃某炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃某屬于濫用公司獨立地位和股東有限責任，逃避債務，應當對公司債務承擔連帶責任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。
被告黃某主張被告金大維公司系黃某與鮑向陽設立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負責實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。
被告黃某辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關系，被告金大維公司的所有債權債務與其無關的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告譚明遠償付下欠報酬26450元。
被告張繼文對前述債務承擔連帶責任；
二、駁回原告譚明遠要求被告黃某承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費461元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：張芳勝

書記員：李輝