上訴人（原審原告）譚某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：范婷婷，黑龍江林大人文律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾農(nóng)墾鑫華農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷有限公司。
法定代表人：唐春萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙貴平，該公司法律顧問。
原審第三人：遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司。
法定代表人：付浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施曉嬌，遼寧文正律師事務所律師。

上訴人譚某某與被上訴人齊齊哈爾農(nóng)墾鑫華農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷有限公司（以下簡稱鑫華生資公司）、原審第三人遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司（以下簡稱科拓肥業(yè)公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院〔2015〕齊墾民初字第335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人范婷婷，被上訴人委托訴訟代理人趙貴平，原審第三人法定代表人付浩、委托訴訟代理人施曉嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人水稻秧苗損失及人工及車工費用或發(fā)回重審；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清。鑫華生資公司與科拓肥業(yè)公司就賠償問題達成了協(xié)議，對賠償事實也予以認可。一審法院對協(xié)議簽訂的背景、原因及前提未認定。一審法院對鑫華生資公司收到賠償款予以認可，但卻認定鑫華生資公司銷售的調(diào)理劑與上訴人秧苗枯死枯黃現(xiàn)象不具有因果關(guān)系，前后矛盾，裁判錯誤。鑫華生資公司與科拓肥業(yè)公司簽訂的協(xié)議中體現(xiàn)的是對受損農(nóng)戶的賠償，并不是對經(jīng)銷商的賠償，鑫華生資公司收到賠償款后并沒有對受損農(nóng)戶進行賠償。其自制的每袋500.00元賠償數(shù)額也與農(nóng)戶實際購買數(shù)量不一致。上訴人提供的證據(jù)能夠充分證明受損情況，生產(chǎn)隊能夠證明受損的情況，購買調(diào)理劑的數(shù)量能夠證明使用的秧苗盤數(shù)。一審法院在此情況下以鑫華生資公司自認的賠償標準確定賠償數(shù)額錯誤，有失公正。
鑫華生資公司辯稱:被上訴人不同意上訴人的訴請，上訴人計算損失數(shù)額沒有證據(jù)證明和法律依據(jù)，沒有鑒定報告。被上訴人不應當賠償上訴人的損失，本案是產(chǎn)品責任糾紛，被上訴人是經(jīng)銷商，在經(jīng)銷過程中是否存在錯誤未經(jīng)認定，一審法院確定的賠償數(shù)額沒有依據(jù)，判決被上訴人承擔責任不正確。原審第三人與被上訴人之間的賠償協(xié)議沒有涉及上訴人，與上訴人無關(guān)。
科拓肥業(yè)公司辯稱：與一審答辯意見一致，原審第三人已經(jīng)賠償完畢，上訴人表示不向原審第三人求償。
譚某某向一審法院起訴請求：要求鑫華生資公司賠償水稻秧苗損失費用33,600.00元，賠償因購買補充秧苗產(chǎn)生的車工費900.00元、人工費2,860.00元；鑫華生資公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年4月6日開始，原告在被告齊鑫華農(nóng)業(yè)生資經(jīng)銷公司處以每袋75.00元的價格購買了16袋“機秧之星水稻苗床調(diào)理劑”。此產(chǎn)品生產(chǎn)廠家為第三人遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司。第三人與被告于2014年5月10日達成了賠償協(xié)議，協(xié)議達成后第三人分別于2014年5月13日匯款給被告450,000.00元，收款人唐春萍；又于2014年5月10日匯款給被告300,000.00元，收款人唐春萍。被告已收到750,000.00元賠償款，原告為被告自制的賠償明細中的受損農(nóng)戶，被告自愿以每袋500.00元的標準賠償原告損失。
一審法院認為，原告所主張被告與第三人生產(chǎn)、銷售的機秧之星調(diào)理劑存在質(zhì)量問題造成原告損失，但原告沒有證據(jù)證實其秧苗枯黃、枯死現(xiàn)象與第三人生產(chǎn)及被告銷售的調(diào)理劑之間具有因果關(guān)系，沒有證據(jù)證實第三人與被告生產(chǎn)、銷售的調(diào)理劑存在質(zhì)量問題。原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實缺乏有力證據(jù)加以證明，不足以證實原告譚某某的主張，原告亦無證據(jù)證明其是否存在損失及損失計算標準，故原告的訴訟請求不予支持。但被告齊鑫華農(nóng)業(yè)生資經(jīng)銷公司自愿以每袋500.00元的標準賠償原告損失，本案中原告在被告齊鑫華農(nóng)業(yè)生資經(jīng)銷公司處購買了16袋“機秧之星水稻苗床調(diào)理劑”，故被告齊鑫華農(nóng)業(yè)生資經(jīng)銷公司應給償原告人民幣8,000.00元。原告不主張第三人遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司承擔賠償責任，故第三人遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾農(nóng)墾鑫華農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告人民幣8,000.00元；二、第三人遼陽科拓農(nóng)化肥業(yè)有限公司不承擔賠償責任；三、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。案件受理費734.00元，其中由原告譚某某負擔684.00元，由被告齊齊哈爾農(nóng)墾鑫華農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷有限公司負擔50.00元。
二審期間，各方當事人未向法庭提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人一審訴請被上訴人賠償其水稻秧苗損失，上訴人對其主張負有義務證明損失系因使用被上訴人銷售的調(diào)理劑造成，并證明損失的范圍，因上訴人未提供充分的證據(jù)證明其水稻秧苗受損與使用被上訴人銷售的調(diào)理劑之間存在因果關(guān)系，亦未能證明被上訴人銷售的機秧之星水稻苗床調(diào)理劑存在質(zhì)量問題，其要求被上訴人賠償?shù)睦碛刹怀浞帧Ｒ粚彿ㄔ涸诒簧显V人自愿賠償損失的情況下，以被上訴人自認的每袋調(diào)理劑賠償500.00元的標準來確定賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費684.00元（上訴人預交），由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖