原告:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，
委托代理人：趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托代理人：傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告譚某某與被告鄒某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用簡易程序，先后三次公開開庭進(jìn)行審理。原告譚某某及委托代理人趙明、被告鄒某某及委托代理人付博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟，請(qǐng)求判令被告償還款項(xiàng)151800元。事實(shí)和理由：2012年原告將位于秭歸縣九里開發(fā)區(qū)迎賓二路四號(hào)樓第五層及樓頂附屬物出售給被告，約定總價(jià)300000元，先付290000元，扣留1萬元待產(chǎn)權(quán)證辦理后支付。截止2014年3月3日被告支付180000元，余下120000元經(jīng)雙方協(xié)商，由被告出具一張110000元（不包括扣留10000元）的欠條并按月息1分支付利息，原告給被告出具一張290000元收條。2015年２月雙方核對(duì)加上一年的利息后被告更換了110000元的欠條。2017年２月被告再次給原告更換出具欠條151800元。同年2月被告向法院起訴要求原告和第三人陳新志辦理房屋過戶。5月10日上午9時(shí)左右，原、被告和陳新志在林華安律師事務(wù)所協(xié)商解決房屋過戶時(shí)，原告拿出被告打的欠條原件被被告的兒子鄒馬龍奪走，然后，被告叫其兒子撕了，茅坪派出所出警后分別找原、被告和鄒馬龍做了筆錄?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告支付欠款151800元。第二次庭審中，原告除堅(jiān)持要求被告支付欠款151800萬元外，還要求被告支付欠款利息及鑒定費(fèi)5000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方對(duì)2012年9月１日簽訂的房屋買賣協(xié)議無異議，本院予以采納。該協(xié)議約定原告將位于秭歸縣九里開發(fā)區(qū)迎賓二路四號(hào)樓的第五層及樓頂附屬屋（建筑面積129.30平方米，含樓梯面積，不含附屬屋面積）出售給被告，總價(jià)款300000元（其中五樓房屋270000元，樓頂防漏附屬屋30000元），付款方式為房屋買賣協(xié)議簽字生效后，被告給原告支付現(xiàn)金290000元，剩下10000元待原告為被告辦理土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證后付清。同時(shí)約定，房屋買賣的稅費(fèi)，均按國家政策規(guī)定，10000元以內(nèi)的由原告負(fù)擔(dān)，超過1萬元的部分由原、被告協(xié)商解決。房屋的土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證由原告負(fù)責(zé)辦理，被告提供相關(guān)證件，其辦證費(fèi)用5000元以內(nèi)的由被告承擔(dān)，超過5000元的由原告負(fù)擔(dān)。原告承諾在簽訂協(xié)議一年內(nèi)為被告辦理房屋土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶手續(xù)等內(nèi)容。
對(duì)雙方提交的有爭議的證據(jù)，本院分析認(rèn)證事實(shí)如下：
對(duì)原告提交的秭歸縣公安局茅坪派出所“接處警工作登記表”及三份詢問筆錄，被告對(duì)該證據(jù)的來源及形式無異議，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明2017年5月10日原、被告在協(xié)商房屋過戶時(shí)，雙方發(fā)生糾紛，被告及其兒子鄒馬龍將原告拿出的欠條（欠條是被告書寫）撕毀，被告承認(rèn)欠條上載明的金額是150000元。
對(duì)原告提交的手機(jī)短信內(nèi)容。被告承認(rèn)是本人所發(fā)，本院予以確認(rèn)，該證據(jù)證明被告欠原告房款以及原告通過手機(jī)短信催收房款的事實(shí)，但不能確定欠款金額。
對(duì)被告提交的內(nèi)容為“收到鄒某某購房預(yù)收款295000元，收款人譚某某，時(shí)間2014年3月3日”的收條。原告對(duì)其真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)雙方共同選定的湖北東湖司法鑒定所作出的司法鑒定意見，即收條上“譚某某”簽名筆跡與原告譚某某提供比對(duì)樣本筆跡不是同一人所書寫。雖然湖北東湖司法鑒定所對(duì)收條上加蓋的指紋無法進(jìn)行比對(duì)，但被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明。由此可以推定，被告提交的295000元的收條不是原告所寫。該收條不能證明被告支付房款295000元的辯論主張。
對(duì)被告回憶記載的付款明細(xì)，原告提出異議。本院認(rèn)為回憶記載的付款明細(xì)不具有證據(jù)的形式要件，不能作證據(jù)使用。
對(duì)被告提交的湖北省農(nóng)村信用社三張借款憑證、借款咨詢與服務(wù)協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)單。原告均提出異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，但無論真實(shí)與否，均不能直接證明所借款項(xiàng)是用于支付原告房款。鄒維保、林文應(yīng)、郭懷出具的證明、因其本人未到庭接受質(zhì)詢，不符合證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C的法律規(guī)定，無法判斷證明內(nèi)容的真實(shí)性，不予采納。
對(duì)被告提交庭審筆錄的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但該筆錄記載的是鄒某某與譚某某、陳新志房屋買賣合同糾紛一案的庭審情況，訴請(qǐng)的目的是要求辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書，在此筆錄中，雖然本案原告對(duì)被告當(dāng)時(shí)提交的295000元收條沒有提出異議，但本案在審理中，原告向法庭提交了湖北東湖司法鑒定所作出的司法鑒定意見，證明收條上“譚某某”簽名筆跡與原告譚某某提供比對(duì)樣本筆跡不是同一人所書寫。故此，被告以庭審筆錄來辯論主張已經(jīng)給原告支付295000元房款的意見，本院不予采納。
對(duì)被告提交的由陳新志出具的10000元收條及辦證繳費(fèi)收據(jù)、票據(jù)、稅收完稅證明、房產(chǎn)證。原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)達(dá)不到被告不欠原告房款的證明目的，只能證明2017年5月10日，被告的兒子鄒馬龍代原告支付了房款10000元，同時(shí)證明2017年8月21日被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證并支付稅費(fèi)8422.37元，其中個(gè)人所得稅、契稅、印花稅7717.37元，辦證服務(wù)等費(fèi)用705元。
對(duì)被告提交的內(nèi)容為“今收到鄒某某購房預(yù)收款195000元，收款人：譚某某，時(shí)間2014年3月3日”的收條。原告當(dāng)庭承認(rèn)是自己所寫，195000元也表示分幾次收到。本院予以確認(rèn)。被告提交該收條所要達(dá)到的證明目的以及原告的質(zhì)證意見，雙方各持已見，亦無其他證據(jù)證明，本院不予采納。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是被告欠原告多少購房款，原告主張的欠款利息是否支持，鑒定費(fèi)、稅費(fèi)由誰承擔(dān)。
關(guān)于被告欠原告多少購房款問題。原告訴訟主張截止2014年3月3日被告支付180000元，還有120000元（包括辦證后才應(yīng)支付的10000元）沒有支付。經(jīng)雙方協(xié)商，原告給被告出具一張290000元收條。被告給原告出具一張110000元的欠條。2017年２月經(jīng)雙方核對(duì)加上利息后，被告給原告更換出具151800元欠條；第一次庭審中，原告陳述實(shí)際收被告190000元，其中利息10000元，本金180000元，同時(shí)強(qiáng)調(diào)給被告出具290000元收條是為了方便辦理房屋過戶手續(xù)。被告出具的欠條已被被告撕毀；第三次庭審中，原告承認(rèn)截止2014年3月3日共計(jì)收到被告195000元，其中利息15000元，本金180000元。被告辯稱，截止2014年3月3日共付房款295000元，實(shí)際欠款5000元，有原告出具的一張295000元收條為證，之所以給原告出具一張150000元欠條，是為了騙原始出賣人盡快辦證，庭審中被告又稱，出具150000元的欠條是在原告家中吃飯前，原告叫其所寫，其目的是為了方便原告在銀行貸款，欠條沒有實(shí)際發(fā)生。第三次庭審中被告向法庭提交了由原告出具的一張195000元的收條，同時(shí)辯稱該收條是原告先出具的，沒過多久，原告又出具的一張總收條295000元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。而原、被告對(duì)購房款給付時(shí)間、給付金額和給付方式的主張與辯解各持已見，前后矛盾。僅2014年3月3日形成的110000元的欠條、290000元的收條、295000元的收條和195000元收條，疑點(diǎn)較多，本院無法核實(shí)其真?zhèn)?，雙方均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)庭審查明的基本事實(shí)以及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的有效證據(jù)看，原告承認(rèn)收到被告現(xiàn)金195000元和被告的兒子鄒馬龍代原告支付陳新志房款10000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的利息問題。一是從雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議約定的內(nèi)容看，既未約定利息，也未約定違約責(zé)任；二是從雙方履行協(xié)議的情況看，原告沒有按照約定的時(shí)間辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。被告也沒有按照約定支付全部購房款，雙方均有不同程度的違約行為；三是原告強(qiáng)調(diào)經(jīng)雙方協(xié)商，由被告出具一張110000元欠條并按月息1分支付利息的主張，被告認(rèn)為是原告編造的事實(shí)。因此，原告主張的利息只是個(gè)人單方面的意愿，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)問題。被告在庭審中辯稱給原告支付房款295000元并當(dāng)庭提交了295000元收條，原告對(duì)收條的筆跡和指紋均提出異議并申請(qǐng)司法鑒定，湖北東湖司法鑒定所收取鑒定服務(wù)費(fèi)5000元。但該所只對(duì)收條的筆跡作出了鑒定意見，本院從實(shí)際和公平原則考慮，5000元的鑒定服務(wù)費(fèi)由原、被告各自承擔(dān)2500元。
關(guān)于稅費(fèi)由誰承擔(dān)問題。根據(jù)原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議第四條、第五條約定的內(nèi)容，稅費(fèi)10000元以內(nèi)的由原告負(fù)擔(dān)，超過10000元的部分由原、被告協(xié)商解決；其辦證費(fèi)用5000元以內(nèi)的由被告承擔(dān)，超過5000元的由原告負(fù)擔(dān)。按照雙方約定，被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所支付的個(gè)人所得稅、契稅、印花稅7717.37元，應(yīng)由原告付擔(dān)；辦證服務(wù)等費(fèi)用705元,由被告本人負(fù)擔(dān)。
綜上所述，被告應(yīng)支付原告購房款300000元，減去原告承認(rèn)收到的195000元、被告的兒子鄒馬龍代原告支付陳新志房款10000元、由原告負(fù)擔(dān)的個(gè)人所得稅、契稅、印花稅7717.37元后，還應(yīng)支付購房款87282.63元，加上原告墊付的鑒定服務(wù)費(fèi)2500元，總計(jì)應(yīng)支付原告89728.63元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告鄒某某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚某某人民幣89728.63元。
二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3336元，減半收取計(jì)1668元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)668元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　紅

書記員：付美玲