譚某成
陽(yáng)紅
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
熊某某
鄭某某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
湖北東圣化工集團(tuán)有限公司
李天杰
宜昌通途勞務(wù)有限公司
熊某某

原告譚某成。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陽(yáng)紅，系譚某成之妻。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告熊某某。
被告鄭某某。
二
被告
委托代理人（一般授權(quán)代理）梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
被告湖北東圣化工集團(tuán)有限公司。
法定代表人黃斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李天杰，該公司副總經(jīng)理。
被告宜昌通途勞務(wù)有限公司。
法定代表人王林祖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）熊某某，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
原告譚某成訴被告熊某某、鄭某某、湖北東圣化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東圣公司”）、宜昌通途勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌通途公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由審判員田育建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案在審理中，原告申請(qǐng)追加宜昌通途公司為被告參加訴訟。原告譚某成及其委托代理人陽(yáng)紅、楊先波，被告熊某某及其委托代理人梅興安、被告東圣公司的委托代理人李天杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、被告熊某某、鄭某某身份信息，證明被告身份情況；
證據(jù)三、東圣公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明該公司的訴訟主體；
證據(jù)四、勞務(wù)合同，證明原告與被告鄭某某和熊某某的勞務(wù)關(guān)系；
證據(jù)五、律師對(duì)柳成海的詢問(wèn)筆錄及其身份證，證明原告的受傷經(jīng)過(guò)；
證據(jù)六、診斷證明、出院記錄，證明原告受傷后住院治療情況；
證據(jù)七、鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)、誤工時(shí)間為300日、護(hù)理時(shí)間為180日；
證據(jù)八、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告支付的醫(yī)藥費(fèi)。
證據(jù)九、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明支付的鑒定費(fèi)。
證據(jù)十、常住人口登記卡，證明被扶養(yǎng)人的身份及被扶養(yǎng)人計(jì)算生活費(fèi)的依據(jù)；
證據(jù)十一、結(jié)婚證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明，證明原告長(zhǎng)期居住、生活在洋坪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。
證據(jù)十二、遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院的診斷證明和出院記錄，證明原告在2015年7月7日因外傷性癲癇住院治療的事實(shí)。
證據(jù)十三、證人柳成海的當(dāng)庭證言，證明原告受傷的經(jīng)過(guò)事實(shí)。
被告熊某某、鄭某某辯稱，1、本案原告追加宜昌通途公司為被告屬程序錯(cuò)誤，本案不是遺漏了當(dāng)事人，而是原告起訴時(shí)告錯(cuò)了訴訟主體，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)重新起訴。2、原告訴狀陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，原告要求被告熊某某、鄭某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。原告訴稱東圣公司將魚(yú)鱗溪井外工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的熊某某、鄭某某個(gè)人施工，其本人又受熊某某、鄭某某雇請(qǐng)到工地做工，于2014年9月13日受傷，要求東圣公司與熊某某、鄭某某承擔(dān)損失，但是根據(jù)庭審查明的事實(shí)及提供的證據(jù)可以證實(shí)，原告根本不是受熊某某、鄭某某個(gè)人雇請(qǐng)，東圣公司也不是將工程發(fā)包給個(gè)人，而是發(fā)包給具有資質(zhì)的公司，原告要求熊某某、鄭某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)不成立。3、本案原告是與宜昌通途公司建立的工程承攬合同關(guān)系，其損傷應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。4、本案即使是勞務(wù)關(guān)系，原告自己本人有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。5、原告的損失范圍，被告宜昌通途公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)293927.25元，應(yīng)納入賠償范圍。原告只能按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。其后續(xù)治療費(fèi)5萬(wàn)元無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。精神撫慰金無(wú)法律依據(jù)。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，與實(shí)際不符。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)被告熊某某、鄭某某的訴訟。
被告熊某某、鄭某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、東圣公司與宜昌通途公司的工程承包合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、安全許可證，證明東圣公司將工程承包給宜昌通途勞務(wù)公司，宜昌通途勞務(wù)公司具有建筑資質(zhì)，熊某某、鄭某某是該公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
證據(jù)二、譚某成工程結(jié)算單，證明原、被告之間不是雇傭關(guān)系是承攬關(guān)系。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明宜昌通途公司支付醫(yī)療費(fèi)293927.25元。
證據(jù)四、付款清單，證明扣除被告支付的醫(yī)療費(fèi)外，還結(jié)余17700元在原告手中。
被告湖北東圣化工集團(tuán)有限公司辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符，與法律相悖。原告與熊某某、鄭某某之間不存在雇傭關(guān)系。而是存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任相應(yīng)的責(zé)任，本案中過(guò)錯(cuò)方在原告本人。根據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)合同約定，明確了雙方的責(zé)任，充分說(shuō)明原告不采取安全措施，違章操作是導(dǎo)致事故的根本原因。2、本案中東圣公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。東圣公司將工程發(fā)包給鄭某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，東圣公司與通途公司簽訂合同，明確雙方的責(zé)任。3、原告提出的損害賠償無(wú)法律依據(jù)。精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，其他的賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法律依據(jù)不足，不予認(rèn)可，請(qǐng)求法院駁回對(duì)東圣公司的訴訟請(qǐng)求。
被告湖北東圣化工集團(tuán)有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交了東圣公司與宜昌通途勞務(wù)有限公司的工程承包合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書(shū)、稅務(wù)登記證、安全質(zhì)量管理要求、承諾書(shū)，證明本公司將工程承包給具有建筑資質(zhì)的宜昌通途勞務(wù)有限公司，本公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告宜昌通途勞務(wù)有限公司辯稱，1、我們公司與東圣公司簽訂合同，是公司對(duì)公司簽訂的，鄭某某和熊某某是代表公司和原告簽訂的承包合同，鄭某某是通途公司經(jīng)理。2、本公司希望和原告協(xié)商解決本案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告熊某某、鄭某某、東圣公司對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、九、十、十二不持異議。對(duì)證據(jù)五認(rèn)為，該筆錄的內(nèi)容不屬實(shí)，對(duì)原告受傷的情況沒(méi)有陳述清楚。對(duì)證據(jù)八，認(rèn)為該證據(jù)系衛(wèi)生院的證明，合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)的發(fā)票證明本次受傷治療的醫(yī)療費(fèi)支出。對(duì)證據(jù)十一中的證明，認(rèn)為單位證明應(yīng)當(dāng)有書(shū)寫(xiě)證明人的簽字，該證明不符合證據(jù)形式要件。被告宜昌通途公司對(duì)原告提供的證據(jù)不持異議。原告對(duì)被告熊某某、鄭某某提供的證據(jù)一中工程承包合同的真實(shí)性、合法性認(rèn)為自己不清楚。對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼安全許可證無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為恰好可以證明原、被告之間是雇傭關(guān)系。對(duì)證據(jù)三、四無(wú)異議。被告東圣公司對(duì)被告熊某某、鄭某某提供的證據(jù)不持異議。原告對(duì)被告東圣公司提供的工程承包合同，認(rèn)為自己不知情，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書(shū)、稅務(wù)登記證、安全質(zhì)量管理要求、承諾書(shū)無(wú)異議。
對(duì)上述雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)，原告提供的證據(jù)八醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告在第二次開(kāi)庭時(shí)又補(bǔ)強(qiáng)了證據(jù)，印證了該醫(yī)療費(fèi)支出情況，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法、有效。原告提供的證據(jù)十一中的遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)洋坪社區(qū)居委會(huì)證明，也經(jīng)過(guò)了補(bǔ)強(qiáng)、完善，該證據(jù)真實(shí)、合法、有效，可以證明本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的法律關(guān)系。1、東圣公司與宜昌通途公司的關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的《工程承包合同》，發(fā)包人東圣公司將該公司的建設(shè)工程發(fā)包給宜昌通途公司，雙方系工程承包合同關(guān)系。2、宜昌通途公司與熊某某、鄭某某之間的關(guān)系。熊某某、鄭某某系該公司的工作人員，代表公司與原告簽訂合同，屬于職務(wù)行為。3、宜昌通途公司與原告譚某成之間的關(guān)系。宜昌通途公司的工作人員熊某某、鄭某某代表公司與譚某成簽訂了《東斜井機(jī)房勞務(wù)合同》，將該公司承包的東圣集團(tuán)東斜井工程轉(zhuǎn)包給譚某成個(gè)人，雙方簽訂了勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分。1、東圣公司將該公司的建設(shè)工程發(fā)包給具有建筑施工資質(zhì)的宜昌通途公司，符合法律規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》真實(shí)、合法、有效。原告譚某成受到的損害與東圣公司無(wú)因果關(guān)系，東圣公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故東圣公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通途公司把本公司承包的部分工程轉(zhuǎn)包給譚某成個(gè)人后，該公司負(fù)責(zé)人熊某某、鄭某某臨時(shí)安排譚某成協(xié)助有關(guān)工作，未盡到安全注意義務(wù)，致譚某成受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；譚某成作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在離地面五、六米高的地方作業(yè)存在安全隱患，應(yīng)采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施，但在作業(yè)中未佩戴安全帽和采取其他安全措施，具有一定過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本院確定宜昌通途公司承擔(dān)80%的責(zé)任，譚某成自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)296582.85元，原告自行支付2655.6元，被告通途公司支付293927.25元，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為100元／天偏高，本院參照2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)平均工資收入78.7元／天予以確認(rèn)，即護(hù)理費(fèi)為78.7元／天×180天=14166元；3、誤工費(fèi)，被告認(rèn)為150元／天偏高，天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，本院根據(jù)原告的實(shí)際收入情況，參照2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的平均工資收入114.4元／天予以確認(rèn)，誤工時(shí)間自受傷之日起至定殘前一天為220天，即誤工費(fèi)為114.4元／天×220天=25168元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），被告認(rèn)為只能按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告譚某成戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，但一直從事建筑工程承包，未以農(nóng)業(yè)收入為其生活來(lái)源，本院根據(jù)原告的實(shí)際收入及居住、家庭生活情況，認(rèn)為可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故原告計(jì)算的殘疾賠償金198816元（24852元／年×20年×40%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009元（16681元／年×3年÷2人×40%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。6、鑒定費(fèi)2400元，原告提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；7、交通費(fèi)2000元，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院根據(jù)原告住院治療實(shí)際開(kāi)支情況，酌情認(rèn)定為1000元；8、精神損害撫慰金10000元，原告?zhèn)闉槠呒?jí)傷殘，遭受一定程度的精神傷害，本院酌定為4000元；9、后期治療費(fèi)50000元，因原告尚未實(shí)際發(fā)生，被告也不認(rèn)可，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，原告損失為醫(yī)療費(fèi)296582.85元、護(hù)理費(fèi)14166元、誤工費(fèi)25168元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2480元、殘疾賠償金198816元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009元、鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)557101.85元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某成的損失557101.85元，由被告宜昌通途勞務(wù)有限公司賠償445681.48元，已賠償293927.25元，還應(yīng)賠償151754.23元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1010元，由原告譚某成負(fù)擔(dān)202元，被告宜昌通途勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)808元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的法律關(guān)系。1、東圣公司與宜昌通途公司的關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的《工程承包合同》，發(fā)包人東圣公司將該公司的建設(shè)工程發(fā)包給宜昌通途公司，雙方系工程承包合同關(guān)系。2、宜昌通途公司與熊某某、鄭某某之間的關(guān)系。熊某某、鄭某某系該公司的工作人員，代表公司與原告簽訂合同，屬于職務(wù)行為。3、宜昌通途公司與原告譚某成之間的關(guān)系。宜昌通途公司的工作人員熊某某、鄭某某代表公司與譚某成簽訂了《東斜井機(jī)房勞務(wù)合同》，將該公司承包的東圣集團(tuán)東斜井工程轉(zhuǎn)包給譚某成個(gè)人，雙方簽訂了勞務(wù)合同，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分。1、東圣公司將該公司的建設(shè)工程發(fā)包給具有建筑施工資質(zhì)的宜昌通途公司，符合法律規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同》真實(shí)、合法、有效。原告譚某成受到的損害與東圣公司無(wú)因果關(guān)系，東圣公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故東圣公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通途公司把本公司承包的部分工程轉(zhuǎn)包給譚某成個(gè)人后，該公司負(fù)責(zé)人熊某某、鄭某某臨時(shí)安排譚某成協(xié)助有關(guān)工作，未盡到安全注意義務(wù)，致譚某成受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；譚某成作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在離地面五、六米高的地方作業(yè)存在安全隱患，應(yīng)采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施，但在作業(yè)中未佩戴安全帽和采取其他安全措施，具有一定過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本院確定宜昌通途公司承擔(dān)80%的責(zé)任，譚某成自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
三、關(guān)于本案的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)。1、醫(yī)療費(fèi)296582.85元，原告自行支付2655.6元，被告通途公司支付293927.25元，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為100元／天偏高，本院參照2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)平均工資收入78.7元／天予以確認(rèn)，即護(hù)理費(fèi)為78.7元／天×180天=14166元；3、誤工費(fèi)，被告認(rèn)為150元／天偏高，天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，本院根據(jù)原告的實(shí)際收入情況，參照2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)的平均工資收入114.4元／天予以確認(rèn)，誤工時(shí)間自受傷之日起至定殘前一天為220天，即誤工費(fèi)為114.4元／天×220天=25168元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），被告認(rèn)為只能按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告譚某成戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，但一直從事建筑工程承包，未以農(nóng)業(yè)收入為其生活來(lái)源，本院根據(jù)原告的實(shí)際收入及居住、家庭生活情況，認(rèn)為可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故原告計(jì)算的殘疾賠償金198816元（24852元／年×20年×40%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009元（16681元／年×3年÷2人×40%），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。6、鑒定費(fèi)2400元，原告提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；7、交通費(fèi)2000元，原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院根據(jù)原告住院治療實(shí)際開(kāi)支情況，酌情認(rèn)定為1000元；8、精神損害撫慰金10000元，原告?zhèn)闉槠呒?jí)傷殘，遭受一定程度的精神傷害，本院酌定為4000元；9、后期治療費(fèi)50000元，因原告尚未實(shí)際發(fā)生，被告也不認(rèn)可，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，原告損失為醫(yī)療費(fèi)296582.85元、護(hù)理費(fèi)14166元、誤工費(fèi)25168元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2480元、殘疾賠償金198816元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10009元、鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)557101.85元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某成的損失557101.85元，由被告宜昌通途勞務(wù)有限公司賠償445681.48元，已賠償293927.25元，還應(yīng)賠償151754.23元。限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告譚某成的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1010元，由原告譚某成負(fù)擔(dān)202元，被告宜昌通途勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)808元。

審判長(zhǎng)：田育建

書(shū)記員：陳茜