譚某某
曹維敏
中國環(huán)境管理干部學(xué)院
郭黃金
馬品懿（河北港城律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人曹維敏。
被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院，住所地秦皇島市北戴河區(qū)金港大道8號(hào)。
法定代表人耿世剛，院長。
委托代理人郭黃金，該學(xué)院人事處處長。
委托代理人馬品懿，河北港城律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院（以下簡稱中環(huán)學(xué)院）人事爭議糾紛一案，本院于2015年11月2日受理后，依法適用簡易程序于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理，2015年12月11日作出（2015）北民初字第795號(hào)駁回原告譚某某的起訴的民事裁定。
原告譚某某不服上訴，秦皇島市中級(jí)人民法院于2016年2月1日作出（2016）冀03民終232號(hào)民事裁定，指令我院對(duì)該案進(jìn)行審理。
我院依法組成合議庭，適用普通程序于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人曹維敏，被告委托代理人馬品懿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于1973年參加工作，1989年從市委組織部調(diào)入中環(huán)學(xué)院，歷任教師、院團(tuán)委書記、院辦公室副主任等職務(wù)。
1994年5月，該學(xué)院成立中國環(huán)境管理干部學(xué)院培訓(xùn)基地（以下簡稱中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地），聘原告為基地主任。
1995年，被告對(duì)培訓(xùn)基地實(shí)行內(nèi)部承包制，與原告簽訂了為期五年的承包合同，此間對(duì)原告采取停薪留職的管理方法。
在承包期內(nèi)，原告除了累計(jì)向被告繳納了120萬元的承包金外，還對(duì)原隸屬于被告的十幾名集體工人進(jìn)行了安置，圓滿完成了各項(xiàng)承包任務(wù)。
1996年12月，培訓(xùn)基地與中環(huán)學(xué)院簽訂協(xié)議書，聯(lián)合舉辦財(cái)會(huì)成人班，學(xué)制兩年，實(shí)際舉辦兩期，直到2000年7月31日結(jié)束。
期滿后，原告多次找被告方原領(lǐng)導(dǎo)，要求重新安排工作，但得到的答復(fù)是讓原告等信，直至更換了幾任領(lǐng)導(dǎo)，他們的答復(fù)都是相同的，這一問題始終都沒得到解決，這期間，原告一直按被告方的要求，每年上繳個(gè)人應(yīng)交的各項(xiàng)費(fèi)用，繼續(xù)停薪留職。
2013年年底，被告勞資部門突然要求原告把勞動(dòng)關(guān)系辦出學(xué)院，理由是原告快到退休年齡了，對(duì)此原告不理解，給學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)打電話求證，但他們說需要調(diào)查調(diào)查，讓原告等信，始終沒有回音。
原告于2015年7月3日給其上級(jí)主管部門－－河北省教育廳寫信反映此事，希望能夠協(xié)商解決，但也沒有回音。
目前，原告已經(jīng)超過退休年齡，被告方遲遲不給辦理退休手續(xù)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，要求確認(rèn)原告與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告立即履行法定職責(zé)，為原告辦理退休手續(xù)，以及承擔(dān)原告自法定退休年齡以來的退休工資。
原告為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)予以佐證:1、1994年12月28日中環(huán)學(xué)院和中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地簽訂的協(xié)議書，證明原告曾在中國環(huán)保學(xué)院工作，并在中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地承包經(jīng)營管理；2、1994年6月20日中環(huán)學(xué)院文件，證明中達(dá)環(huán)境保護(hù)公司變更企業(yè)法人為原告譚某某的決定；3、1994年5月10日中環(huán)學(xué)院（94）中環(huán)院字第18號(hào)、19號(hào)文件，證明設(shè)立培訓(xùn)基地，聘任譚某某為培訓(xùn)基地主任；4、中環(huán)學(xué)院出具的收據(jù)9張，證明原告一直是被告學(xué)院的一名職工，原告與被告之間存在人事關(guān)系；5、秦皇島市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)秦勞人仲審字（2015）第759號(hào)不予受理案件通知書，不予受理理由為不屬于仲裁委受案范圍；6、提交1996年11月25日中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地與被告中環(huán)學(xué)院簽訂的協(xié)議書、2000年7月20日中環(huán)學(xué)院收取其管理費(fèi)的收據(jù)及證人韓某、喬某出庭作證，均證明譚某某與中環(huán)學(xué)院自1997年開始聯(lián)合辦學(xué)直到2000年7月31日，申某作證稱1999年底曾催促其回學(xué)院上班不屬實(shí)。
7、中環(huán)學(xué)院為原告計(jì)算2015年10月至2016年6月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用小條及原告向中環(huán)學(xué)院交納醫(yī)保費(fèi)的現(xiàn)金交款單，金額為5449.5元。
被告辯稱，1、原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，1994年原告以中國環(huán)境管理干部學(xué)院培訓(xùn)基地的名義與被告簽訂了為期五年的承包協(xié)議書（1995年1月起到1999年12月31日止），在此期間又簽訂聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議書，該協(xié)議履行到2000年7月。
原告應(yīng)于協(xié)議期滿后回學(xué)院報(bào)道上班，但原告未回學(xué)院上班。
1998年被告實(shí)施全員聘用制度，凡學(xué)院職工需經(jīng)本人申請(qǐng)與學(xué)院簽訂聘用合同，兩年一個(gè)聘期。
聘用制度是我國事業(yè)單位人員管理的基本制度，工作人員與事業(yè)單位建立人事關(guān)系的標(biāo)志是聘用關(guān)系，沒有聘用關(guān)系，就沒有人事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系。
原告自1999年12月承包協(xié)議期滿后，時(shí)任學(xué)院人事處處長的申某同志曾催促其回學(xué)院上班應(yīng)聘，但被答辯人自己未回單位應(yīng)聘，未與學(xué)院簽訂任何聘用合同和勞動(dòng)合同。
根據(jù)人事部的文件規(guī)定，學(xué)院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告按自動(dòng)離職處理。
因原、被告雙方?jīng)]有任何聘用合同，也沒有回單位上班，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告沒有義務(wù)為原告辦理退休手續(xù)并承擔(dān)退休工資。
2、被告無法為原告辦理退休手續(xù)。
因原告擅自離職，也沒有提出過仲裁或者申訴向被告主張權(quán)利，在中環(huán)學(xué)院的各種名冊中均沒有原告，不參加學(xué)院的考核、考勤，原告不具備上述檔案和資料，被告無法為其辦理退休手續(xù)。
3、學(xué)院代辦醫(yī)療保險(xiǎn)不能證明雙方存在勞動(dòng)人事關(guān)系。
根據(jù)秦皇島市人民政府（秦政（2000）187號(hào)）文件規(guī)定，原告當(dāng)時(shí)不能以個(gè)人名義參加醫(yī)療保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求學(xué)院為其代交醫(yī)療保險(xiǎn)，并承諾一直由其個(gè)人負(fù)責(zé)支付其個(gè)人的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，與被告無關(guān)。
4、雙方的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
勞動(dòng)者的手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法辦理，是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，不是人民法院的受案范圍，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、證人申某出庭作證，證明環(huán)保學(xué)院曾于1999年底催促原告回學(xué)院上班或簽訂合同；2、1994年12月28日中環(huán)學(xué)院和原告所承包的培訓(xùn)基地簽訂的協(xié)議書，證明原告的承包期限到1999年12月31日止；3、中環(huán)學(xué)院1998年66號(hào)文件，關(guān)于印發(fā)《全員聘用制實(shí)施辦法》的通知，證明中環(huán)學(xué)院自1998年開始全面實(shí)施全員聘用制度，原告沒有向被告提出簽訂聘用合同的申請(qǐng)，被告依據(jù)有關(guān)規(guī)定按照自動(dòng)離職處理是有法律依據(jù)的。
4、1990年9月8日人事部關(guān)于印發(fā)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》的通知（人調(diào)發(fā)（1990）91號(hào)）第十三條 ?的規(guī)定，原告按自動(dòng)離職處理。
5、2002年7月6日國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知（國辦發(fā)（2002）35號(hào)）第三條規(guī)定聘用的程序是應(yīng)聘人員申請(qǐng)應(yīng)聘，原告沒有申請(qǐng)應(yīng)聘，雙方?jīng)]有簽訂聘用合同，雙方不存在勞動(dòng)人事關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告中環(huán)學(xué)院為事業(yè)單位法人，原告于1973年參加工作，1989年從秦皇島市組織部調(diào)入中環(huán)學(xué)院，是被告單位的事業(yè)編制人員，雙方已建立人事關(guān)系。
原告在中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地的承包期滿及之后的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議履行完畢后即2000年7月31日至今，沒有與被告單位簽訂新的聘用合同，也未回單位上班，被告單位雖稱已按自動(dòng)離職處理，但未對(duì)原告作出書面的處理意見，也未告知原告，且一直以單位名義為原告代繳醫(yī)療保險(xiǎn)，原告的人事檔案也存放在被告單位，故雙方的人事關(guān)系并沒有經(jīng)法定方式解除，原、被告間仍存在人事關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)雙方存在人事關(guān)系訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
現(xiàn)原告已達(dá)到法定退休年齡，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理退休手續(xù)，并應(yīng)自2015年9月起按月工資3500元為基數(shù)計(jì)算原告的退休金。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、一百五十四條第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，判決如下:
一、原告譚某某與被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院間存在人事關(guān)系。
二、被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院協(xié)助原告譚某某辦理退休手續(xù)，并應(yīng)自2015年9月開始按月工資3500元為基數(shù)計(jì)算原告譚某某的退休金。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告中環(huán)學(xué)院為事業(yè)單位法人，原告于1973年參加工作，1989年從秦皇島市組織部調(diào)入中環(huán)學(xué)院，是被告單位的事業(yè)編制人員，雙方已建立人事關(guān)系。
原告在中環(huán)學(xué)院培訓(xùn)基地的承包期滿及之后的聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議履行完畢后即2000年7月31日至今，沒有與被告單位簽訂新的聘用合同，也未回單位上班，被告單位雖稱已按自動(dòng)離職處理，但未對(duì)原告作出書面的處理意見，也未告知原告，且一直以單位名義為原告代繳醫(yī)療保險(xiǎn)，原告的人事檔案也存放在被告單位，故雙方的人事關(guān)系并沒有經(jīng)法定方式解除，原、被告間仍存在人事關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)雙方存在人事關(guān)系訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
現(xiàn)原告已達(dá)到法定退休年齡，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理退休手續(xù)，并應(yīng)自2015年9月起按月工資3500元為基數(shù)計(jì)算原告的退休金。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、一百五十四條第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，判決如下:
一、原告譚某某與被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院間存在人事關(guān)系。
二、被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院協(xié)助原告譚某某辦理退休手續(xù)，并應(yīng)自2015年9月開始按月工資3500元為基數(shù)計(jì)算原告譚某某的退休金。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

審判長：徐成

書記員：李美倩