譚某某
徐修忠
馬國(guó)超（湖北隆中律師事務(wù)所）
老河口山某某木制品有限公司

上訴人（原審原告、申訴人）譚某某，女。
委托代理人徐修忠，系譚某某之夫。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
委托代理人馬國(guó)超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告、被申訴人）老河口山某某木制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱山立公司）。
法定代表人林陳美，山立公司董事長(zhǎng)。
上訴人譚某某因與被上訴人山立公司民間借貸糾紛一案，老河口市人民法院于2002年5月25日作出（2002）河民初字第15號(hào)民事判決，該判決生效后，譚某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簣?zhí)行過程中，山立公司向老河口市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。老河口市人民法院?003年9月26日作出（2002）河民再初字第27號(hào)民事判決，撤銷老河口市人民法院（2002）河民初字第15號(hào)民事判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。再審判決生效后，譚某某于2005年3月15日申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，襄陽市人民檢察院于2005年6月7日向本院提出抗訴，本院于2007年11月13日作出（2007）襄中民監(jiān)字第9號(hào)民事裁定，撤銷老河口市人民法院（2002）河民初字第15號(hào)民事判決及（2002）河民再初字第27號(hào)民事判決，發(fā)回老河口市人民法院重審。老河口市人民法院重審后，于2009年5月22日作出（2008）河民初字第4號(hào)民事判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。譚某某不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2009）襄中民再終字第33號(hào)民事裁定:撤銷老河口市人民法院（2008）河民再初字第4號(hào)民事判決，發(fā)回老河口市人民法院重審。老河口市人民法院重審后，于2014年3月22日作出（2010）河民再初字第00002號(hào)民事判決，宣判后，譚某某不服該判決，又向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚某某的委托代理人徐修忠、馬國(guó)超到庭參加訴訟，被上訴人山立公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:山立公司由香港沾廣有限公司投入950000美元于1991年9月經(jīng)湖北省人民政府外商投資企業(yè)管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立，公司名稱為老河口林立山鋼木制品有限公司，董事長(zhǎng)為林有土，企業(yè)性質(zhì):獨(dú)資經(jīng)營(yíng)（臺(tái)資），經(jīng)營(yíng)期限四十年，經(jīng)營(yíng)期限和營(yíng)業(yè)執(zhí)照有效期限均自1991年10月29日至2031年10月28日止，營(yíng)業(yè)執(zhí)照由國(guó)家工商行政管理局頒發(fā)。老河口市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于1996年9月1日以河外經(jīng)貿(mào)（1996）04號(hào)文件批準(zhǔn)老河口林立山鋼木制品有限公司名稱變更為老河口林山某某木制品有限公司。2001年1月3日，山立公司向襄陽市工商行政管理局申請(qǐng)企業(yè)名稱由“老河口林山某某木制品有限公司”變更為“老河口山某某木制品有限公司”。2000年12月企業(yè)董事長(zhǎng)變更為林陳美志。
2001年12月19日，譚某某持借據(jù)及擔(dān)保書，提出民事訴訟請(qǐng)求，要求山立公司償還借款35萬元及利息。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人譚某某雖主張山立公司向其借款應(yīng)償還，提供了加蓋山立公司公章的借款借據(jù)以及經(jīng)山立公司董事長(zhǎng)林有土簽名的擔(dān)保書予以證實(shí)，但譚某某主張出借給山立公司的350000元借款系現(xiàn)金交付除提供了上述證據(jù)外，未提供其他證據(jù)予以佐證，且其主張交付350000元現(xiàn)金不符合交易習(xí)慣，原審法院以譚某某（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)交付等借貸合意，借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任，譚某某未能提供山立公司履行借款行為的證據(jù)，駁回譚某某要求山立公司償還借款的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。譚某某的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人譚某某雖主張山立公司向其借款應(yīng)償還，提供了加蓋山立公司公章的借款借據(jù)以及經(jīng)山立公司董事長(zhǎng)林有土簽名的擔(dān)保書予以證實(shí)，但譚某某主張出借給山立公司的350000元借款系現(xiàn)金交付除提供了上述證據(jù)外，未提供其他證據(jù)予以佐證，且其主張交付350000元現(xiàn)金不符合交易習(xí)慣，原審法院以譚某某（債權(quán)人）應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)交付等借貸合意，借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任，譚某某未能提供山立公司履行借款行為的證據(jù)，駁回譚某某要求山立公司償還借款的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。譚某某的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，訴訟程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：蘇紹蘭
審判員：付士平
審判員：肖瑾

書記員：王博