原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告譚某某與被告劉某某其他合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。本案適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某委托訴訟代理人張春光、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)170,000元并支付利息(以170,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年9月13日起計(jì)算至實(shí)際還款日止)。事實(shí)和理由：2018年7月9日，原告與被告就上海市楊浦區(qū)國(guó)定路XXX弄XXX號(hào)蝦域門店右側(cè)一間房屋簽訂了《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將涉案房屋租賃合同及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)170,000元。被告向原告承諾涉案房屋租三年沒(méi)問(wèn)題，當(dāng)日原告與上海蝦域投資管理有限公司(簡(jiǎn)稱“蝦域公司”)簽訂了租賃協(xié)議并支付了九個(gè)月的租金，但涉案房屋于2018年9月13日被政府部門告知系違章建筑，應(yīng)當(dāng)拆除，并將大門焊死,原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故起訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，理由如下：原告的租賃合同是與蝦域公司簽訂的，其損失是蝦域公司造成的，與被告無(wú)關(guān)，被告在此處一直是正常經(jīng)營(yíng)。被告與蝦域公司簽訂租賃合同時(shí)，蝦域公司曾告知過(guò)被告涉案房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，是臨時(shí)備案，如果政府要求蝦域公司遷走，被告需一起遷移，被告將上述情況告知了原告。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月9日，原、被告簽訂《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由被告將國(guó)定路XXX弄XXX號(hào)蝦域店門口右側(cè)一間(約18平方米)店面租賃合同及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。該房屋用途為經(jīng)營(yíng)小吃，原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)為170,000元，支付方式為簽訂本協(xié)議時(shí)原告現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬一次性支付。協(xié)議簽訂后，被告將與房東簽訂的租賃協(xié)議以及對(duì)應(yīng)的租賃使用權(quán)利全權(quán)轉(zhuǎn)讓原告。同日，原告通過(guò)手機(jī)銀行向被告轉(zhuǎn)賬支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)170,000元。
　　2018年7月19日，原告與案外人蝦域公司(蝦域尚蛙國(guó)定路店)簽訂《租賃協(xié)議》，約定蝦域公司將上述店面出租，租賃期限自2018年7月19日至政府房屋收回拆遷(和蝦域尚蛙大合同同步)。該房屋年租金為300,000元，租約簽訂第一次支付9個(gè)月租金即225,000元，如遇政府拆遷等不可抗力因素，蝦域公司退回多余未使用租金。
　　2018年9月13日，上海市楊浦區(qū)五角場(chǎng)街道、上海市楊浦區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊(duì)五角場(chǎng)中隊(duì)發(fā)出告知書，稱將開展無(wú)違建居村(街鎮(zhèn))創(chuàng)建工作，治理違法建筑。2018年9月30日前，請(qǐng)搭建、使用位于國(guó)定路485弄國(guó)定路橋西側(cè)違法建筑的業(yè)主、經(jīng)營(yíng)者、使用者將違建內(nèi)的物品自行搬離，并拆除違法建筑。拒不拆除或逾期未拆除違法建筑的，區(qū)相關(guān)部門將代為拆除。后涉案門店被鋼筋封門，原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
　　以上事實(shí)，有《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃協(xié)議》、《執(zhí)法告知書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原、被告簽訂的《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，涉案門店被封門，原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，責(zé)任應(yīng)由何方承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告雙方均有責(zé)任。就原告而言，其簽訂涉案《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，未對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行核實(shí)，存在過(guò)失。其與蝦域公司簽訂的《租賃協(xié)議》中明確了租賃期限為2018年7月19日起至政府房屋收回拆遷，如遇政府拆遷等不可抗力因素，蝦域公司退回多余未使用租金。上述條款證明原告對(duì)涉案房屋的收回拆遷風(fēng)險(xiǎn)明知，應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)一定責(zé)任。原告主張被告承諾其可租賃涉案房屋三年，但其提供的微信聊天等證據(jù)并無(wú)法證明。就被告而言，本院認(rèn)為，被告與原告簽訂《租賃轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已明知涉案房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證，是臨時(shí)備案，如果政府要求蝦域公司遷走，被告需一起遷移。被告稱已將該風(fēng)險(xiǎn)告知原告，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜上，本院認(rèn)定原、被告雙方對(duì)原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的后果，各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)85,000元；
　　二、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,700元，由原告譚某某、被告劉某某各半負(fù)擔(dān)1,850元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤