原告:譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市千某置業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路26號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼55394231-3。
法定代表人：賈志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王耀基，住宜昌市西陵區(qū)，系該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
第三人：譚健璞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，自由職業(yè)，住遠(yuǎn)安縣。

原告譚某某與被告宜昌市千某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千某置業(yè)）房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，本院于2015年7月22日立案后于2016年1月15日作出(2015)鄂遠(yuǎn)安民初字第563號(hào)判決，被告千某置業(yè)不服判決向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年5月22日宜昌市中級(jí)人民法院做出（2016）鄂05民終1008號(hào)民事裁定書撤銷本院(2015)鄂遠(yuǎn)安民初字第563號(hào)判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2016年8月17日重新立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人周世美、徐健，被告千某置業(yè)及其委托訴訟代理人王耀基、易俊,第三人譚健璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》；2、被告返還出售置換房屋所得價(jià)款324116元及自2013年10月10日至清償之日的利息；3、被告賠償原告損失320000元；4、被告自2014年4月1日起至本糾紛終止之日止按照每月800元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。事實(shí)和理由：被告千某置業(yè)因舊城改造，需要拆除原告位于鳴鳳鎮(zhèn)東門路××的房屋，雙方于2012年3月10日簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被告將新建“盛世中央”1-021502戶型商品房（面積136.09㎡）一套置換給原告，被告在原告原住房面積的基礎(chǔ)上無(wú)償補(bǔ)償20㎡，同時(shí)約定在2014年3月31日前確保原告回遷，逾期回遷按每月8元/㎡（每月800元）支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。2015年6月，原告準(zhǔn)備按約定取得置換房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已被他人裝修，經(jīng)查詢得知被告早在2013年10月10日就將該房屋出售給第三人譚健璞，且辦理了預(yù)告登記。被告一房二賣行為屬于惡意違約。
千某置業(yè)辯稱：雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條約定，“甲方依法取得商品房預(yù)售許可證后應(yīng)及時(shí)通知乙方，乙方應(yīng)在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為乙方放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方有權(quán)按乙方產(chǎn)權(quán)面積以貨幣方式2600元/㎡進(jìn)行補(bǔ)償。”千某置業(yè)于2013年7月23日取得商品房預(yù)售許可證后，通過(guò)電話直接通知、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體、小區(qū)公告欄、短信等方式已經(jīng)告知原告，原告未在15日內(nèi)前來(lái)簽訂商品房買賣合同，視為放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，千某置業(yè)只能按照合同約定的2600元/㎡進(jìn)行補(bǔ)償。雙方簽訂的協(xié)議真實(shí)有效，原告以起訴的形式反悔，不符合合同法誠(chéng)實(shí)信用的精神。千某置業(yè)在原告放棄回遷的房屋后，有權(quán)對(duì)外銷售，不存在違約。
譚健璞述稱，譚健璞購(gòu)買被告開發(fā)的“盛世中央”1-021502戶型的商品房一套屬實(shí)，辦理了登記。譚健璞不知道該房屋為原告的置換房，現(xiàn)已完成裝修入住。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定：原告提供的報(bào)警記錄及《鳴鳳農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目房屋拆遷安置補(bǔ)償方案》復(fù)印件，本院認(rèn)為其真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，故依法予以認(rèn)定；原告提供的郝某某、雷某、雷某某1、王某某四人的商品房買賣合同復(fù)印件，韓某某、雷某某2、郝某某、方某某四人的證明原件及情況說(shuō)明一份，本院認(rèn)為原告本人多次陳述不同，且證明目的與法院調(diào)查的情況不一致，證明力低并無(wú)法達(dá)到其證明目的，故依法不予以認(rèn)定；原告提供的宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00487號(hào)民事判決書復(fù)印件，該判決書中案件訴求、所舉證據(jù)、事實(shí)等具體情況與本案不同，該證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，故依法不予以認(rèn)可。被告提供的遠(yuǎn)安電信電話清單、楊某及程某某的證明、楊某出庭證言、房屋租賃協(xié)議復(fù)印件、張貼通知的照片、領(lǐng)款單復(fù)印件、現(xiàn)場(chǎng)照片及網(wǎng)上備案查詢表、田豐年、蘇冬月及葉桂英證明原件及其房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件、身份證復(fù)印件，結(jié)合法院調(diào)查的證據(jù)形成有效的證據(jù)鏈，能夠證明被告千某置業(yè)在2013年9月7日電話通知原告譚某某簽商品房買賣合同而不是領(lǐng)月餅，故依法予以認(rèn)定；被告提供的評(píng)估報(bào)告復(fù)印件、遠(yuǎn)安縣房管局的證明原件、雷忠吉承諾書復(fù)印件，本院認(rèn)為與該案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故依法不予以認(rèn)定。2、關(guān)于被告千某置業(yè)在2013年9月7日是通知原告領(lǐng)月餅還是簽商品房買賣合同的事實(shí)認(rèn)定，原告譚某某前后三次對(duì)領(lǐng)月餅的地點(diǎn)陳述不一致，最后一次陳述為華美西餅店，但華美西餅的老板娘張某陳述被告千某置業(yè)2013年在華美西餅只訂過(guò)粽子并未訂過(guò)月餅，并向本院提交一份賬單作證，故原告譚某某所說(shuō)的領(lǐng)月餅一事不能成立。根據(jù)高度蓋然性規(guī)則及社會(huì)一般情理，并結(jié)合雙方提交和法院調(diào)查的證據(jù)，認(rèn)定2013年9月7日被告千某置業(yè)通知原告簽訂商品房買賣合同而不是去華美西餅領(lǐng)月餅。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告千某置業(yè)在取得遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)舊城改造工程項(xiàng)目后，需要拆除原告譚某某位于鳴鳳鎮(zhèn)東門路××的房屋一套，該房屋面積104.66㎡。2012年3月10日，原、被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議第三條約定：“經(jīng)雙方協(xié)商選擇產(chǎn)權(quán)置換自主選房方式，甲方（被告）在乙方（原告）原住房面積基礎(chǔ)上無(wú)償補(bǔ)償乙方20㎡進(jìn)行置換，具體是將1-021502戶型商品房一套置換給乙方，若置換的面積超出乙方相對(duì)應(yīng)的還建房屋面積的，乙方對(duì)超出部分的面積按開盤價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算”；第六條約定：“甲方取得商品房預(yù)售許可證后應(yīng)及時(shí)通知乙方，乙方應(yīng)在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方將按乙方產(chǎn)權(quán)面積以貨幣形式2600元/㎡進(jìn)行補(bǔ)償”；第七條約定：“甲方確保乙方在2014年3月31日前回遷。因甲方原因不能回遷的，繼續(xù)按8元/㎡支付乙方臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”。被告開發(fā)中對(duì)該項(xiàng)目工程取名為“遠(yuǎn)安縣盛世中央公館項(xiàng)目”。被告千某置業(yè)于2013年7月23日取得商品房預(yù)售許可證后，于2013年9月7日電話通知原告譚某某前來(lái)簽訂商品房買賣合同，但是原告未在15日內(nèi)前去簽訂商品房買賣合同。2013年10月10日第三人譚健璞與被告千某置業(yè)簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買被告開發(fā)的“盛世中央”1-021502戶型的商品房一套。

本院認(rèn)為，一、本案不是根本違約，不存在惡意違約、一房二賣的情形。原、被告簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中明確規(guī)定了原告可以選擇產(chǎn)權(quán)置換也可以不簽商品房買賣合同選擇貨幣補(bǔ)償，置換房屋不是原、被告簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的唯一目的，即該合同有兩種履行方式：當(dāng)產(chǎn)權(quán)置換方式被放棄時(shí)，貨幣補(bǔ)償就是實(shí)現(xiàn)合同目的、履行合同的另一種方式。故該合同并不屬于《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條中所規(guī)定的“明確約定”的情況，也不屬于《最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條中所規(guī)定的“商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的情況，不適用該兩條法律條文中規(guī)定的雙倍賠償。該合同第六條約定：“甲方取得商品房預(yù)售許可證后應(yīng)及時(shí)通知乙方，乙方應(yīng)在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，乙方逾期簽訂的，視為放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方將按乙方產(chǎn)權(quán)面積以貨幣形式2600元/㎡進(jìn)行補(bǔ)償”。該案中原告譚某某在2013年9月7日接到被告千某置業(yè)簽訂商品房買賣合同的通知后未在15日內(nèi)前去簽訂商品房買賣合同，被告千某置業(yè)認(rèn)為譚某某放棄產(chǎn)權(quán)置換將房屋出售他人，并不是根本違約、一房二賣。本案不存在根本違約即不存在解除合同的理由，且第三條第1項(xiàng)產(chǎn)權(quán)房置換的約定已實(shí)際不能履行且原告譚某某拒絕被告提供的其他同類房屋置換方式，根據(jù)合同的連續(xù)性、完整性及雙方當(dāng)事人履行情況看，該合同履行方式確定為第六條的貨幣補(bǔ)償。二、被告構(gòu)成一般違約，被告應(yīng)賠償原告損失，除補(bǔ)償置換房屋價(jià)款外還應(yīng)當(dāng)支付原告利息和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。雙方在《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中沒(méi)有具體約定通知的方式，對(duì)于回遷戶簽訂商品房買賣合同的通知被告應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，雖然被告電話通知原告簽商品房買賣合同一次，但是這種回遷房涉及到被拆遷人的重大利益，僅電話通知一次有瑕疵。但通知有瑕疵并不代表被告故意不通知原告將回遷房賣給第三人，被告不是根本違約，只是沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的一般違約。三、被告千某置業(yè)應(yīng)當(dāng)按照124.66㎡的面積補(bǔ)償原告貨幣，而不是按照被拆遷房屋的104.66㎡補(bǔ)償。《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第六條約定中所說(shuō)的“面積”沒(méi)有明確指明是補(bǔ)償20㎡后的面積還是未補(bǔ)償20㎡的面積，且該約定是《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中的格式條款，在對(duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)應(yīng)作出不利于提供格式條款一方即被告千某置業(yè)的解釋，且合同不明確的情況下應(yīng)當(dāng)保護(hù)被拆遷人弱勢(shì)群體的利益，又因被告存在一般違約，故本院認(rèn)定按照補(bǔ)償20㎡后即124.66㎡補(bǔ)償原告貨幣。
綜上所述，被告千某置業(yè)應(yīng)當(dāng)因一般違約賠償原告譚某某的損失。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚某某置換房屋所得價(jià)款324116元（2600元/㎡*124.66㎡），并自2013年10月10日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息。
二、被告宜昌市千某置業(yè)有限公司自2014年4月1日起至上述款項(xiàng)清償之日按照每月800元給付原告譚某某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
三、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10370元,由原告譚某某負(fù)擔(dān)4370元，被告宜昌市千某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王官軍 審　判　員　　王　嬌 人民陪審員　　崔　敏

書記員：張媛媛