譚某某
稅勇（湖北楚峽律師事務所）
湖北銀都建設集團有限公司
徐路
蘇建華（巴東縣陽光法律服務所）
龔某某

原告譚某某。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務所律師，特別授權。
被告湖北銀都建設集團有限公司。
法定代表人張德富，董事長。
委托代理人徐路，湖北銀都建設集團有限公司員工，特別授權。
委托代理人蘇建華，巴東縣陽光法律服務所法律工作者，一般代理。
被告龔某某。
原告譚某某訴被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法組成由審判員石英雄擔任審判長，審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人稅勇，被告湖北銀都建設集團有限公司的委托代理人徐路、蘇建華到庭參加了訴訟。被告龔某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告譚某某駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致使其在該次道路交通事故中受傷，因此遭受經(jīng)濟損失屬實。本案的爭議焦點是:1、原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失是否應承擔責任及應承擔多少責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
（一）關于原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）。根據(jù)原告譚某某提交的有效醫(yī)療費票據(jù)及其他證據(jù)證實，其受傷治療共支出醫(yī)療費79767.52元，其中已在新型農村合作醫(yī)療基金中報銷616.64元，個人實際支付79150.88元。經(jīng)巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告譚某某尚需繼續(xù)治療，需后續(xù)治療費12000元。故對其醫(yī)療費損失應認定為91150.88元。雙方當事人提交的巴東縣人民醫(yī)院預交金收據(jù)共計16600元，因已計算在原告2013年9月16日至同月27日住院期間的16566.55元住院醫(yī)療費的結算憑據(jù)中，故屬重復計算，不予認定。原告譚某某提交的宋文豹和向繼軍出具的藥費證明因無其他證據(jù)證實其用于治療本次受傷開支，故與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。
2、誤工費。原告譚某某于2013年9月16日受傷，經(jīng)過連續(xù)治療后，于2014年7月16日經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其誤工時間可計算至定殘前一天，應為303天。原告譚某某屬農村居民，其誤工費參照受訴法院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資計算應為19668.44元（23693元／年÷365天×303天）。其主張的誤工費19500元未超過規(guī)定標準，本院予以認定。未主張的部分視為其放棄相關權利。
3、護理費。原告譚某某于2013年9月16日受傷后連續(xù)治療至2014年7月21日，2014年7月21日出院時醫(yī)囑建議其院外注意休息、定期復查，說明其傷情比較嚴重，整個治療期間共308天確需他人護理，其護理費參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算應為21946.48元（26008元／年÷365天×308天）。其主張中超出的部分，本院不予認定。
4、住院伙食補助費。原告譚某某受傷后先后4次共住院77天（其中在巴東住院25天，宜昌住院52天），參照受訴法院所在地上一年度國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，其住院伙食補助費應為6450元（25天×50元／天＋52天×100元／天）。其主張中超出的部分，本院不予認定。
5、殘疾賠償金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，應為35468元（8867元／年×20年×20%）。其主張的殘疾賠償金符合規(guī)定標準，本院予以認定。
6、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費。原告譚某某主張的鑒定費1300元、殘疾輔助器具費140元、交通費3100元，有其提交的相關票據(jù)證實，本院予以認定。
7、精神損害撫慰金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，屬于造成精神損害后果嚴重的情形，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但根據(jù)原告譚某某本人在本案中的過錯程度等因素，其主張的精神損害撫慰金10000元明顯偏高。綜合考慮其過錯程度等各種因素，本院酌情認定4000元。超出部分，不予認定。
8、營養(yǎng)費。因原告譚某某未提供醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的診療意見，亦未提供其已確實購買過營養(yǎng)品的票據(jù)，故對其主張的營養(yǎng)費5000元，本院不予認定。
綜上，原告譚某某因該次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失共計183055.36元。
（二）關于被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失是否應承擔責任及應承擔多少責任的問題。
2013年9月16日上午10時許，原告譚某某在被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部工地運輸石料過程中發(fā)生道路交通事故，致使其本人受傷、車輛受損。該事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定，原告譚某某有駕駛與準駕車型不符、車輛超載的交通違法行為事實。同時，巴東縣公安局交通警察大隊認定肇事路段西側有障礙物的事實。經(jīng)證人胡顯敏、胡德金、胡宗文等人證言及原告譚某某提供的現(xiàn)場照片證實，肇事路段西側（即公路里邊）的障礙物系被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時堆放的石料。因此，該起道路交通事故雖經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定系原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載所致，應由原告譚某某承擔該事故的全部責任，但該處的全部責任應是指原告譚某某單方發(fā)生的交通事故的責任劃分，并不代表在公共道路上堆放物品妨礙通行的行為人對妨礙通行的行為不承擔責任。綜合分析，導致本次道路交通事故發(fā)生的原因其實有兩個，其中原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基是一個原因，另一個原因則是被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時在公路西側堆放石料妨礙正常通行。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 ?“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告湖北銀都建設集團有限公司施工時在公共道路上堆放物品妨礙正常通行，導致原告譚某某發(fā)生道路交通事故，其行為亦具有過錯，因而對給原告譚某某造成的道路交通事故損失應承擔民事責任。根據(jù)上述兩方面原因與發(fā)生道路交通事故的關聯(lián)程度，原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基的行為應是主要原因，故應由其承擔60%的民事責任。被告湖北銀都建設集團有限公司施工時在公共道路上堆放物品妨礙正常通行的行為是次要原因，應承擔40%的民事責任。被告龔某某系被告湖北銀都建設集團有限公司職工，其施工行為屬履行職務行為，故不應由其個人承擔民事責任。因原告譚某某的精神損害撫慰金4000元在認定中已考慮其過錯程度，故該筆費用應由被告湖北銀都建設集團有限公司全部承擔。原告譚某某的其余損失179055.36元應由原告譚某某和被告湖北銀都建設集團有限公司按過錯比例承擔，即由原告譚某某自理107433.22元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元。被告湖北銀都建設集團有限公司已給原告譚某某墊付的50000元應從其應承擔的賠償款中減除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某的醫(yī)療費91150.88元（含后續(xù)治療費12000元）、誤工費19500元、護理費21946.48元、住院伙食補助費6450元、殘疾賠償金35468元、殘疾輔助器具費140元、交通費3100元、鑒定費1300元，合計179055.36元，由原告譚某某自理107433.22元，被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元（執(zhí)行時應減除湖北銀都建設集團有限公司已支付的50000元）。限判決生效后10日內履行。
二、原告譚某某精神損害撫慰金4000元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償。限判決生效后10日內履行。
三、被告龔某某在本案中不承擔民事責任。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3584元，由原告譚某某負擔1893元，被告湖北銀都建設集團有限公司負擔1691元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起兩年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:原告譚某某駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致使其在該次道路交通事故中受傷，因此遭受經(jīng)濟損失屬實。本案的爭議焦點是:1、原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失是否應承擔責任及應承擔多少責任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
（一）關于原告譚某某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）。根據(jù)原告譚某某提交的有效醫(yī)療費票據(jù)及其他證據(jù)證實，其受傷治療共支出醫(yī)療費79767.52元，其中已在新型農村合作醫(yī)療基金中報銷616.64元，個人實際支付79150.88元。經(jīng)巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告譚某某尚需繼續(xù)治療，需后續(xù)治療費12000元。故對其醫(yī)療費損失應認定為91150.88元。雙方當事人提交的巴東縣人民醫(yī)院預交金收據(jù)共計16600元，因已計算在原告2013年9月16日至同月27日住院期間的16566.55元住院醫(yī)療費的結算憑據(jù)中，故屬重復計算，不予認定。原告譚某某提交的宋文豹和向繼軍出具的藥費證明因無其他證據(jù)證實其用于治療本次受傷開支，故與本案缺乏關聯(lián)性，不予認定。
2、誤工費。原告譚某某于2013年9月16日受傷，經(jīng)過連續(xù)治療后，于2014年7月16日經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其誤工時間可計算至定殘前一天，應為303天。原告譚某某屬農村居民，其誤工費參照受訴法院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資計算應為19668.44元（23693元／年÷365天×303天）。其主張的誤工費19500元未超過規(guī)定標準，本院予以認定。未主張的部分視為其放棄相關權利。
3、護理費。原告譚某某于2013年9月16日受傷后連續(xù)治療至2014年7月21日，2014年7月21日出院時醫(yī)囑建議其院外注意休息、定期復查，說明其傷情比較嚴重，整個治療期間共308天確需他人護理，其護理費參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資計算應為21946.48元（26008元／年÷365天×308天）。其主張中超出的部分，本院不予認定。
4、住院伙食補助費。原告譚某某受傷后先后4次共住院77天（其中在巴東住院25天，宜昌住院52天），參照受訴法院所在地上一年度國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，其住院伙食補助費應為6450元（25天×50元／天＋52天×100元／天）。其主張中超出的部分，本院不予認定。
5、殘疾賠償金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，故其殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，應為35468元（8867元／年×20年×20%）。其主張的殘疾賠償金符合規(guī)定標準，本院予以認定。
6、鑒定費、殘疾輔助器具費、交通費。原告譚某某主張的鑒定費1300元、殘疾輔助器具費140元、交通費3100元，有其提交的相關票據(jù)證實，本院予以認定。
7、精神損害撫慰金。原告譚某某受傷后經(jīng)鑒定構成九級傷殘，屬于造成精神損害后果嚴重的情形，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但根據(jù)原告譚某某本人在本案中的過錯程度等因素，其主張的精神損害撫慰金10000元明顯偏高。綜合考慮其過錯程度等各種因素，本院酌情認定4000元。超出部分，不予認定。
8、營養(yǎng)費。因原告譚某某未提供醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的診療意見，亦未提供其已確實購買過營養(yǎng)品的票據(jù)，故對其主張的營養(yǎng)費5000元，本院不予認定。
綜上，原告譚某某因該次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失共計183055.36元。
（二）關于被告湖北銀都建設集團有限公司、龔某某對原告譚某某所遭受的經(jīng)濟損失是否應承擔責任及應承擔多少責任的問題。
2013年9月16日上午10時許，原告譚某某在被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部工地運輸石料過程中發(fā)生道路交通事故，致使其本人受傷、車輛受損。該事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定，原告譚某某有駕駛與準駕車型不符、車輛超載的交通違法行為事實。同時，巴東縣公安局交通警察大隊認定肇事路段西側有障礙物的事實。經(jīng)證人胡顯敏、胡德金、胡宗文等人證言及原告譚某某提供的現(xiàn)場照片證實，肇事路段西側（即公路里邊）的障礙物系被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時堆放的石料。因此，該起道路交通事故雖經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定系原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載所致，應由原告譚某某承擔該事故的全部責任，但該處的全部責任應是指原告譚某某單方發(fā)生的交通事故的責任劃分，并不代表在公共道路上堆放物品妨礙通行的行為人對妨礙通行的行為不承擔責任。綜合分析，導致本次道路交通事故發(fā)生的原因其實有兩個，其中原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基是一個原因，另一個原因則是被告湖北銀都建設集團有限公司所屬的湖北銀都建設集團有限公司巴東縣東瀼口鎮(zhèn)低丘崗改造項目第二標段項目部施工時在公路西側堆放石料妨礙正常通行。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 ?“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告湖北銀都建設集團有限公司施工時在公共道路上堆放物品妨礙正常通行，導致原告譚某某發(fā)生道路交通事故，其行為亦具有過錯，因而對給原告譚某某造成的道路交通事故損失應承擔民事責任。根據(jù)上述兩方面原因與發(fā)生道路交通事故的關聯(lián)程度，原告譚某某駕駛與準駕車型不符的車輛及車輛超載壓垮路基的行為應是主要原因，故應由其承擔60%的民事責任。被告湖北銀都建設集團有限公司施工時在公共道路上堆放物品妨礙正常通行的行為是次要原因，應承擔40%的民事責任。被告龔某某系被告湖北銀都建設集團有限公司職工，其施工行為屬履行職務行為，故不應由其個人承擔民事責任。因原告譚某某的精神損害撫慰金4000元在認定中已考慮其過錯程度，故該筆費用應由被告湖北銀都建設集團有限公司全部承擔。原告譚某某的其余損失179055.36元應由原告譚某某和被告湖北銀都建設集團有限公司按過錯比例承擔，即由原告譚某某自理107433.22元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元。被告湖北銀都建設集團有限公司已給原告譚某某墊付的50000元應從其應承擔的賠償款中減除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告譚某某的醫(yī)療費91150.88元（含后續(xù)治療費12000元）、誤工費19500元、護理費21946.48元、住院伙食補助費6450元、殘疾賠償金35468元、殘疾輔助器具費140元、交通費3100元、鑒定費1300元，合計179055.36元，由原告譚某某自理107433.22元，被告湖北銀都建設集團有限公司賠償71622.14元（執(zhí)行時應減除湖北銀都建設集團有限公司已支付的50000元）。限判決生效后10日內履行。
二、原告譚某某精神損害撫慰金4000元，由被告湖北銀都建設集團有限公司賠償。限判決生效后10日內履行。
三、被告龔某某在本案中不承擔民事責任。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3584元，由原告譚某某負擔1893元，被告湖北銀都建設集團有限公司負擔1691元。

審判長：石英雄
審判員：賈鵬程
審判員：黃海燕

書記員：夏文