上訴人（原審被告）譚淑蓉。
委托代理人（一般代理）高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某。

上訴人譚淑蓉因與被上訴人譚某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00742號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月6日立案受理后，依法組成由審判員王朝友擔(dān)任審判長，審判員李志華、侯著韜參加的合議庭對本案公開開庭進行了審理。上訴人譚淑蓉的委托代理人高文書，被上訴人譚某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某一審訴稱，2013年，譚淑蓉租賃譚某某的房屋開辦制衣廠。譚淑蓉在經(jīng)營期間因缺乏流動資金，遂于2013年12月10日向譚某某借款60000元，并約定2014年6月30日還款。還款期限屆滿后，譚淑蓉至今未清償借款，譚某某多次催討無果，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，要求譚淑蓉償還借款65400元。
譚淑蓉一審辯稱：1、譚淑蓉經(jīng)手在譚某某處借款60000元屬實；2、對譚某某主張的利息部分，雙方在借條上無約定，只能按照中國人民銀行同期同類貸款利息計算2014年7月1日至2015年5月11日利息；3、譚淑蓉借款是湖北曼麗服飾有限公司（下稱曼麗公司）的職務(wù)行為，且該資金實際用于曼麗公司在平陽壩開設(shè)的服裝廠所用，應(yīng)當(dāng)由曼麗公司償還。
一審法院查明，2012年3月22日，譚海波與譚淑蓉系兄妹關(guān)系，二人在巴東縣茶店子集鎮(zhèn)成立曼麗公司，從事服裝加工。2013年，譚海波在譚某某位于巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)平陽壩村6組家中開辦制衣廠，該制衣廠未辦理工商注冊登記，亦未在廠區(qū)懸掛曼麗公司標(biāo)識。2013年9月，譚海波因資金周轉(zhuǎn)需要在譚某某家中向譚某某借款60000元現(xiàn)金。后因譚海波經(jīng)營不善，譚淑蓉從譚海波手中接手繼續(xù)經(jīng)營。譚淑蓉承擔(dān)下譚海波經(jīng)營制衣廠期間的財產(chǎn)及債務(wù)。譚淑蓉在經(jīng)營期間，亦未懸掛曼麗公司標(biāo)識。2013年12月10日，三方達成相關(guān)協(xié)議，由譚淑蓉給譚某某重新出具借條，載明：“今借到巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)平陽壩村六組譚某某現(xiàn)金陸萬元整（60000.00元），限于2014年6月30日前付清。借款人：譚淑蓉。2013年12月10日?！苯杩畹狡诤螅T淑蓉未清償債務(wù)。2015年5月11日，譚某某向巴東縣人民法院起訴。訴訟中，譚某某稱因借條中未明確約定借款利息，訴訟請求中的借款利息5400元系估算。一審?fù)徶校p方同意從逾期之日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期利息。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。譚海波向譚某某借款60000元，后將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給譚淑蓉承擔(dān)，譚某某同意該債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實清楚。故譚淑蓉給譚某某所出具的借條實際屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，故本案法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，應(yīng)為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系。譚某某作為債權(quán)人，同意譚海波與譚某某的債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移，因此該合同有效，合同自譚某某同意時生效。合同法明確規(guī)定合同當(dāng)事人一方不依有效合同履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。譚淑蓉至今未清償合同債務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的法律責(zé)任。譚淑蓉抗辯其行為系職務(wù)行為，應(yīng)由曼麗公司償還。本案中制衣廠既非曼麗公司開設(shè)的分廠，譚淑蓉及譚海波亦未以曼麗公司名義生產(chǎn)經(jīng)營，故譚淑蓉的抗辯理由不成立。綜上，譚某某要求譚淑蓉償還借款本金60000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。譚淑蓉未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。借款利息應(yīng)從借款逾期之日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。對于譚某某主張借款利息5400元的訴訟請求超出部分，不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：譚淑蓉償還譚某某借款本金60000元，并自2014年7月1日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率給付逾期利息。案件受理費1336元，由被告譚淑蓉負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事案件的案由應(yīng)按照雙方存在爭議的法律關(guān)系來定性，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移合同生效后，譚某某因民間借貸合同的履行發(fā)生糾紛訴至法院，而非因債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的履行發(fā)生爭議。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)確定為民間借貸糾紛，一審判決確定本案系債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛屬確定案由錯誤，本院予以糾正。圍繞譚淑蓉的上訴理由及譚某某的答辯意見，本案爭議的焦點為譚淑蓉給譚某某出具借條的行為是個人行為還是代表曼麗公司履行的職務(wù)行為。對此分析評判如下：
譚淑蓉上訴稱其出具借條的行為不是其個人行為，而是代表曼麗公司履行的職務(wù)行為，借款應(yīng)由曼麗公司償還。但借條上既未載明60000元借款系曼麗公司的債務(wù)，也未載明譚淑蓉系代表曼麗公司出具借條，而是譚淑蓉以個人身份給譚某某出具的借條，借條上對借款人譚淑蓉、借款本金、償還期限約定明確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹诒景敢?、二審中，譚淑蓉主張其向譚某某出具借條是代表曼麗公司履行的職務(wù)行為沒有提供充分有效的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。另外，雙方當(dāng)事人對譚海波將其所欠譚某某的6萬元債務(wù)移轉(zhuǎn)給譚淑蓉，并經(jīng)過了債權(quán)人譚某某的同意，并由譚淑蓉給譚某某出具借條的過程均無異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條的規(guī)定，譚淑蓉應(yīng)向譚某某償還借款本金60000元及利息。故，譚淑蓉上訴稱并未實際收到譚某某的借款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果得當(dāng)。譚淑蓉的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人譚淑蓉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　李志華 審判員　　侯著韜

書記員：何奕娥