譚某某
葉軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
鄒某某
揭興鑄

原告譚某某。
委托代理人葉軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
委托代理人揭興鑄。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告譚某某與被告鄒某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某及其委托代理人葉軍，被告鄒某某及其委托代理人揭興鑄到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某訴稱:2013年12月2日，被告鄒某某經(jīng)營的廢品回收站需廢品裝車工，于是雇請?jiān)孀T某某和張兆華來做工，約定報(bào)酬為每人每車40元。
當(dāng)日下午4時，原告在使用被告改裝的廢品舉升機(jī)過程中不慎將自己右手腕等部位致傷。
原告?zhèn)笙群蟊凰屯瞬械谖迦嗣襻t(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療85天。
原告?zhèn)榻?jīng)診斷為右腕擠壓傷、右腕尺橈骨開發(fā)性粉碎性骨折、右手小指屈指肌腱斷裂、右腕皮膚撕裂傷。
宜昌仁和司法鑒定所鑒定后，于2014年10月10日出具鑒定結(jié)論，評定原告殘疾程度為九級，后續(xù)治療費(fèi)為1.5萬元。
原告因受傷導(dǎo)致的損失為218710.54元，其中，醫(yī)療費(fèi)67830.14元，后續(xù)治療費(fèi)15000元，誤工費(fèi)38875元（311天×125元），護(hù)理費(fèi)8925元（85天×105元），住院生活補(bǔ)助費(fèi)1700元（85天×20元），傷殘賠償金7780.40元（22906元／年×17年×20%），營養(yǎng)費(fèi)2000元，交通費(fèi)1900元，鑒定費(fèi)1600元，精神損害撫慰金3000元。
被告僅僅賠付3500元。
原告認(rèn)為，原、被告間為雇傭法律關(guān)系，雇主因未盡到安全管理責(zé)任和提供相應(yīng)安全生產(chǎn)條件，導(dǎo)致雇員受傷，理應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)提起訴訟，請求判令
被告賠償原告人身損害賠償金215210.54元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告鄒某某辯稱:1、升降機(jī)原本一直由被告在地面操作，原告受傷是其在被告不在場的情況下擅自操作升降機(jī)所致，被告對原告損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、原告?zhèn)笤谝瞬械谖迦嗣襻t(yī)院住院治療15天后出院，原告在該院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告予以認(rèn)可，原告在未經(jīng)該院同意的情況下擅自轉(zhuǎn)院治療的費(fèi)用，屬于原告擴(kuò)大的費(fèi)用，被告不認(rèn)可，原告的后期治療費(fèi)，被告亦不認(rèn)可；3、被告已超過法定退休年齡，其主張誤工費(fèi)無法律依據(jù)，原告在被告處做事并不固定，做一天才有一天的收入，即使原告有誤工損失，也只能按其平均收入計(jì)算；4、被告認(rèn)可原告在五醫(yī)院治療期間的護(hù)理費(fèi)，但其擅自轉(zhuǎn)院治療的護(hù)理費(fèi)被告不認(rèn)可；5、原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、原告鑒定時未通知被告到場，被告對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論有異議，希望原告重新鑒定；7、營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金不應(yīng)支持，交通費(fèi)無證據(jù)，不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)，集中在兩個問題上，一是原告的損失認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的劃分。
對該兩個焦點(diǎn)問題，本院評判如下:一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，被告對原告轉(zhuǎn)院住院的費(fèi)用雖有異議，但合理選擇醫(yī)院是患者的基本權(quán)利，不應(yīng)加以限制，故被告該異議本院不予采納，原告實(shí)際花費(fèi)67946.14元，原告僅主張67830.14元，屬于其實(shí)體權(quán)利處分，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)損失為67830.14元；后續(xù)治療費(fèi)，原告取內(nèi)固定的費(fèi)用，屬于將來必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為15000元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)85天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為1700元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)85天，按湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即每天71.25元，確定為6056.25元；誤工費(fèi)，被告所持原告雖已超過法定退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工損失的意見，與客觀情況不符，本院不予采納，原告雖然收入不固定，但其在務(wù)工中受傷，本身就能夠證明其有一定務(wù)工收入，原告?zhèn)蟪掷m(xù)誤工，其誤工時間可計(jì)算到其定殘的前一日為止，共誤工311天，至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在被告處務(wù)工的實(shí)際情況和原告自認(rèn)，按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院確認(rèn)為18660元；殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告所持應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的意見，與最高人民法院
相關(guān)意見不符，本院不予采納，原告定殘時已63歲，可計(jì)算年限為17年，本院確認(rèn)其殘疾賠償金為77880.40元；鑒定費(fèi)，按票據(jù)金額確認(rèn)為1600元；交通費(fèi)，本院酌定為500元。
以上合計(jì)為189226.79元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
原告雖已超過法定退休年齡，但原告因受傷而導(dǎo)致九級傷殘，勢必給其造成較大精神痛苦，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。
原、被告關(guān)于原告損失確認(rèn)的其他意見，本院均不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的劃分問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告譚某某受傷，原告自身及被告均存在過錯。
原告的過錯有二，一是其違反安全常識作業(yè)，其應(yīng)當(dāng)知道，若升降機(jī)開關(guān)打開后無人在地面關(guān)閉開關(guān)，升降機(jī)會持續(xù)運(yùn)行，此種情形下作業(yè)，既充滿危險(xiǎn)性，又無法完成工作，但其在無人操控升降機(jī)的情況下擅自啟動升降機(jī)作業(yè)；二是原告在擅自啟動升降機(jī)作業(yè)的情況下，又未盡到安全注意義務(wù)，將手伸到了與升降架貼合滑動的方形鐵架后面，導(dǎo)致手被夾傷。
被告鄒某某的過錯在于，一是其改裝的升降機(jī)的踏板與升降架之間未封閉，存在重大安全隱患，二是未對其勞務(wù)人員未進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)的培訓(xùn)。
基于雙方上述過錯，本院確定原告與被告承擔(dān)責(zé)任比例分別為45%、55%。
原告因受傷所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為189226.79元，被告應(yīng)予賠償104074.74元（189226.79元×55%）。
加上原告的精神損失，被告共應(yīng)賠償105074.74元。
扣減被告鄒某某已賠償?shù)?500元，鄒某某還應(yīng)賠償譚某某101574.74元。
原、被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院均不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告鄒某某賠償原告譚某某人身損失101574.74元。
限令
自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4528元，減半收取2264元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)1196元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)1068元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)，集中在兩個問題上，一是原告的損失認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的劃分。
對該兩個焦點(diǎn)問題，本院評判如下:一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，被告對原告轉(zhuǎn)院住院的費(fèi)用雖有異議，但合理選擇醫(yī)院是患者的基本權(quán)利，不應(yīng)加以限制，故被告該異議本院不予采納，原告實(shí)際花費(fèi)67946.14元，原告僅主張67830.14元，屬于其實(shí)體權(quán)利處分，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)損失為67830.14元；后續(xù)治療費(fèi)，原告取內(nèi)固定的費(fèi)用，屬于將來必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為15000元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)85天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為1700元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)85天，按湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即每天71.25元，確定為6056.25元；誤工費(fèi)，被告所持原告雖已超過法定退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工損失的意見，與客觀情況不符，本院不予采納，原告雖然收入不固定，但其在務(wù)工中受傷，本身就能夠證明其有一定務(wù)工收入，原告?zhèn)蟪掷m(xù)誤工，其誤工時間可計(jì)算到其定殘的前一日為止，共誤工311天，至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在被告處務(wù)工的實(shí)際情況和原告自認(rèn)，按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院確認(rèn)為18660元；殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告所持應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的意見，與最高人民法院
相關(guān)意見不符，本院不予采納，原告定殘時已63歲，可計(jì)算年限為17年，本院確認(rèn)其殘疾賠償金為77880.40元；鑒定費(fèi)，按票據(jù)金額確認(rèn)為1600元；交通費(fèi)，本院酌定為500元。
以上合計(jì)為189226.79元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)，但未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
原告雖已超過法定退休年齡，但原告因受傷而導(dǎo)致九級傷殘，勢必給其造成較大精神痛苦，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。
原、被告關(guān)于原告損失確認(rèn)的其他意見，本院均不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的劃分問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告譚某某受傷，原告自身及被告均存在過錯。
原告的過錯有二，一是其違反安全常識作業(yè)，其應(yīng)當(dāng)知道，若升降機(jī)開關(guān)打開后無人在地面關(guān)閉開關(guān)，升降機(jī)會持續(xù)運(yùn)行，此種情形下作業(yè)，既充滿危險(xiǎn)性，又無法完成工作，但其在無人操控升降機(jī)的情況下擅自啟動升降機(jī)作業(yè)；二是原告在擅自啟動升降機(jī)作業(yè)的情況下，又未盡到安全注意義務(wù)，將手伸到了與升降架貼合滑動的方形鐵架后面，導(dǎo)致手被夾傷。
被告鄒某某的過錯在于，一是其改裝的升降機(jī)的踏板與升降架之間未封閉，存在重大安全隱患，二是未對其勞務(wù)人員未進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)的培訓(xùn)。
基于雙方上述過錯，本院確定原告與被告承擔(dān)責(zé)任比例分別為45%、55%。
原告因受傷所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為189226.79元，被告應(yīng)予賠償104074.74元（189226.79元×55%）。
加上原告的精神損失，被告共應(yīng)賠償105074.74元。
扣減被告鄒某某已賠償?shù)?500元，鄒某某還應(yīng)賠償譚某某101574.74元。
原、被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院均不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告鄒某某賠償原告譚某某人身損失101574.74元。
限令
自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4528元，減半收取2264元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)1196元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)1068元。

審判長：鄧希橋