譚德金
王其云（湖北三峽律師事務(wù)所）
王發(fā)理
宜昌九丹爐食品科技有限公司

原告:譚德金，男，土家族，1979年5月1日出生，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
委托代理人:王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:王發(fā)理，男，漢族，1955年2月1日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:宜昌九丹爐食品科技有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)深圳路民生桂馨苑A區(qū)6-2-101，組織機(jī)構(gòu)代碼68845885-2。
法定代表人:陳彥屏。
原告譚德金與被告王發(fā)理、宜昌九丹爐食品科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九丹爐公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法適用普通程序于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王其云到庭參加訴訟，被告王發(fā)理、九丹爐公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚德金向本院提出如下訴訟請(qǐng)求:1．被告王發(fā)理、九丹爐公司支付原告勞務(wù)費(fèi)17萬元及利息（2014年8月30日至2016年10月29日利息合計(jì)15萬元，并自2016年10月30日起至清償之日止以17萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算利息）；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年，原告參與了被告九丹爐的生產(chǎn)廠區(qū)建設(shè)，其職責(zé)是組織施工隊(duì)為其提供勞務(wù)，2014年7月29日，經(jīng)過核算，九丹爐公司法定代表人陳彥屏、王發(fā)理向原告出具單據(jù)，確認(rèn)欠付原告勞務(wù)費(fèi)共計(jì)17萬元，并承諾于2014年8月30日支付完畢，若逾期付款按銀行同期貸款利息的四倍計(jì)算至履行完畢時(shí)止。
但是其后被告并未履行付款義務(wù)，因此原告向法院提起訴訟。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，庭審中提交了如下證據(jù):
1．完工單一份，擬證實(shí)被告欠原告勞務(wù)費(fèi)17萬元、并承諾支付利息及支付期限；
2．收條一份、報(bào)紙公示一份，擬證實(shí)被告進(jìn)行股份制改造，敦請(qǐng)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，原告申報(bào)后被告再次確認(rèn)17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。
被告未提交答辯意見和證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告譚德金提交的證據(jù)，足以證實(shí)譚德金組織施工隊(duì)為被告九丹爐公司提供勞務(wù)，九丹爐公司欠勞務(wù)費(fèi)17萬元至今未付。
因陳彥屏于2014年7月29日向譚德金出具完工單，承諾“2014年8月30日前全部一次性償還支付完畢，同時(shí)支付欠款期間同期銀行四倍的利息。
若逾期不付，由九丹爐公司承擔(dān)所有的民事及造成社會(huì)影響的一切責(zé)任”。
該承諾有兩層意思，首先，九丹爐公司應(yīng)于2014年8月30日前付清17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，其次，2014年7月29日確認(rèn)所欠人工費(fèi)，自2014年8月30日至付清之日，欠款按同期銀行四倍利率支付利息。
付款時(shí)間早已逾期，約定利率也不違法，故九丹爐公司應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
完工單上明確表明欠款及還款主體均為九丹爐公司，王發(fā)理僅有簽名，故不承擔(dān)還款義務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌九丹爐食品科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚德金勞務(wù)費(fèi)170000元，并以此為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算支付自2014年8月30日起至付清之日止的利息；
二、駁回原告譚德金的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)6100元（原告已預(yù)交），由被告宜昌九丹爐食品科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告譚德金提交的證據(jù)，足以證實(shí)譚德金組織施工隊(duì)為被告九丹爐公司提供勞務(wù)，九丹爐公司欠勞務(wù)費(fèi)17萬元至今未付。
因陳彥屏于2014年7月29日向譚德金出具完工單，承諾“2014年8月30日前全部一次性償還支付完畢，同時(shí)支付欠款期間同期銀行四倍的利息。
若逾期不付，由九丹爐公司承擔(dān)所有的民事及造成社會(huì)影響的一切責(zé)任”。
該承諾有兩層意思，首先，九丹爐公司應(yīng)于2014年8月30日前付清17萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，其次，2014年7月29日確認(rèn)所欠人工費(fèi)，自2014年8月30日至付清之日，欠款按同期銀行四倍利率支付利息。
付款時(shí)間早已逾期，約定利率也不違法，故九丹爐公司應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
完工單上明確表明欠款及還款主體均為九丹爐公司，王發(fā)理僅有簽名，故不承擔(dān)還款義務(wù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌九丹爐食品科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚德金勞務(wù)費(fèi)170000元，并以此為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算支付自2014年8月30日起至付清之日止的利息；
二、駁回原告譚德金的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)6100元（原告已預(yù)交），由被告宜昌九丹爐食品科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高云環(huán)

書記員：蔡慧麗