原告譚某某，女，生于1958年2月16日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人鄧愛福，利川市誠信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某村民委員會（以下簡稱柏某某委會）。法定代表人譚秀政，系該村村主任。
委托代理人曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人趙英伍，男，生于1984年5月27日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。

原告譚某某訴被告柏某某委會合同糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員譚俊適用簡易程序，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法追加第三人趙英伍參加訴訟，于2017年3月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審時，原告及其委托代理人鄧愛福，被告委托代理人曹靜到庭參加了訴訟，第二次開庭，原告及其委托代理人鄧愛福，第三人趙英伍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告是本市謀道鎮(zhèn)柏某某十組村民，在該村十組小地名“三塊田”有自留地。2013年，原、被告簽訂《土地租賃合同》，具體時間不詳，被告以自己的名義租賃原告的自留地并流轉(zhuǎn)給開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，土地面積為0.24畝，租賃期限70年，租賃費(fèi)用11769元。之后，柏某某委會將該塊土地交給開發(fā)商湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，開發(fā)商又與本案第三人趙英伍調(diào)換土地，現(xiàn)在爭議土地由第三人趙英伍使用，其中一部分已經(jīng)澆灌成了水泥地，原告知道后加以阻止，為此原、被告發(fā)生爭議。原告訴至本院，要求確認(rèn)原、被告簽訂的合同無效，被告將土地恢復(fù)原狀并返還給原告。因為目前爭議土地是趙英伍在使用，本案涉及其利益，故本院依法追加趙英伍為第三人。
以上事實(shí)有三方當(dāng)事人陳述以及原告提交的證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地租賃合同》形式上是租賃，實(shí)為土地買賣，因為合同約定的租賃期限超過了法律規(guī)定的最長期限，且協(xié)議內(nèi)容改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，故該合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此無效。合同無效則至始無效，雖然現(xiàn)在該土地由第三人使用，但第三人趙英伍對返還土地沒有意見，故被告應(yīng)該將爭議土地恢復(fù)原狀并返還原告。被告辯稱原告沒有證據(jù)證明其對爭議土地享有使用權(quán)，因為該土地是自留地，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)證，其權(quán)屬應(yīng)由當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會確定，而原、被告簽訂合同的行為表明被告認(rèn)可原告對爭議土地享有權(quán)屬，故本院對被告的辯解不予采納。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條第一款、第三十三條第一款㈢項，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第㈤項之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的《土地租賃合同》無效；
二、被告柏某某委會于本判決生效之日起七日內(nèi)將租用原告的自留地恢復(fù)原狀后返還原告。
案件受理費(fèi)160元,依法減半收取80元，由原、被告各承擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　譚俊

書記員：劉煬