原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：程愛軍，湖北楚韻律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬艷婕，湖北楚韻律師事務所律師。被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告譚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告欠款195680元；2、由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原、被告原是工程合作關系。原、被告以及案外人左某共同出資承包湖南安邵高速公路長沖隧道部分工程。后原告與案外人左某因故退出，三方于2010年8月14日簽署了股份轉讓協(xié)議，約定原告將持有的股份轉讓給被告。同日，被告向原告開出具了欠條，載明欠金額為584430元。2010年12月25日至2016年10月12日，被告支付給原告450750元。原告代被告支付給其妻齊某62000元。截止到2016年10月12日，被告仍欠原告款項195680元，并拒絕繼續(xù)支付。為維護自己的合法權益，故起訴。被告譚某某未在法定的期間內提交答辯狀。庭審時辯稱：原告所述不屬實，我和原告的賬目已經核算清楚，就連打隧道的裝載機作價25萬元，我都抵給原告了，還多給了3萬元。我不差原告的錢。原告所訴的錢是因為合伙期間原告譚某某向銀行貸款的利息。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告提交的證據(jù)四欠條的真實性，被告譚某某對此并不持異議，但認為欠款金額包含部分工程利潤。對此，經庭審中與原告譚某某核實，原告認可欠條金額包含工程利潤，但僅認可5萬元的利潤。因此，對于欠條載明的款項包含工程利潤這一事實予以認定，同時具體的利潤數(shù)額，因時間久遠，雙方均未提交證據(jù)證明，因此以原告庭審時認可的5萬元為準。證據(jù)六關于左某及戈某的證言，本院認為：根據(jù)證人的證言，左某曾是涉案工程的合作人，戈某是工程的介紹人，兩人對于該工程的合作情況有一定程度的了解。左某是工程的合作人與本案存在一定的利害關系，其對于譚某某與譚某某之間債權、債務關系以及還款情況也并不清楚。因此左某的證言在本案中不具有證明力，不予采信。關于證人戈某的證言，符合法律的規(guī)定，對于被告譚某某書寫欠條由來的真實性予以認定，但對于還款情況，其表述為“不清楚”，因此被告譚某某的還款情況以具體的銀行交易明細為準。關于譚某某向左華明出具的欠條，落款時間與譚某某向本案原告譚某某出具的欠條的時間一致，筆跡十分相似，況且左某也是涉案合同的一方，譚某某作為受讓“股份”一方，向左某出具欠條符合情理。因此該欠條真實可信，并且與本案存在一定的關聯(lián)。被告譚某某予以否認，但未向本院提供足以辯駁的理由，也未申請筆跡鑒定，因此對于該欠條予以采信。對于被告譚某某向本院提交的手機通話錄音，原告譚某某雖對真實性不持異議，但經當庭播放的情況來看，原告譚某某并沒有明確表示被告不欠“股份”轉讓款這一事實，因此不能達到被告譚某某的證明目的。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2010年被告譚某某承接了湖南安邵高速公路TJ2標長沖隧道洞內出碴工程。約2010年5月，譚某某經人介紹由原告譚某某以及案外人左某共同出資加入工程合作，譚某某與左華明共占工程份額40%。2010年8月14日，被告譚某某作為甲方，原告譚某某及左某作為乙方，簽訂了一份《股份轉讓協(xié)議》。協(xié)議約定：乙方左某、譚某某將長沖隧道洞內出碴股份40%轉讓給甲方譚某某。譚某某持有的尾號為“5243”的建行卡為唯一收款賬號，暫由乙方左某代為保管，直到甲方將所欠款項付清為止。每月25號工程款結算以后譚某某必須與工程同步結算70%的現(xiàn)金支付給乙方譚某某、左某。該協(xié)議未約定轉讓款項。但同日，被告譚某某分別向案外人左某及原告譚某某出具了欠條。其中向左某出具欠條金額18萬元；向原告譚某某出具的欠條內容如下：“欠譚某某現(xiàn)金584430元，大寫伍拾捌萬肆仟肆佰叁拾元正。欠款人譚某某?！钡撕?，譚某某尾號為“5243”的建行卡掌握在原告譚某某手中，譚某某亦掌握該卡的密碼。工程款項由他人打入該卡后，由譚某某自留70%，另外30%返還譚某某作為工地的日常開支。原告譚某某通過該建行卡分別于2010年12月25日、2011年4月3日、2011年9月10日、2011年11月7日、2012年1月20日向自己的銀行賬戶中轉款53800元、68100元、91950元、157900元、49000元，合計420750元。隧道工程施工到80余米左右時，與當?shù)厝藛T發(fā)生糾紛，工程被迫終止。原告譚某某主張2016年10月12日，被告譚某某通過其他銀行賬戶又支付其3萬元，因此譚某某共計償還其450750元。被告譚某某對此3萬元不予認可，但原告又未向本院申請增加或變更訴訟請求，因此以原告主張的450750元為準。原告譚某某以余款133680元未付，另給付被告譚某某之妻齊某62000元，共計195680元要求被告譚某某支付未果，引發(fā)本案糾紛。
原告譚某某與被告譚某某合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。后因案情疑難復雜，本案轉為普通程序依法公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托訴訟代理人程愛軍，被告譚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告譚某某、案外人左某與被告譚某某簽訂的工程份額轉讓協(xié)議，是雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應當按照協(xié)議履行義務。被告譚某某應當向原告支付相應的轉讓款。但是，在上述協(xié)議中未明確約定轉讓價格，在簽訂協(xié)議當日被告譚某某分別向轉讓人左某及原告譚某某出具了欠條，欠條載明的金額能否認定為轉讓的價款呢?本院認為：該欠條出具的時間與協(xié)議簽訂的時間具有高度一致性，另外也無證據(jù)顯示原、被告之間存在其他法律關系，因此該欠條與本案存在關聯(lián)性。但是，被告譚某某辯稱欠條的款項還包含工程利潤，庭審中經與原告譚某某核實屬實。再結合欠條的文字表述，因此不能認定欠條的金額就是雙方約定的轉讓工程份額的價款。但該欠條包含多少工程利潤款，被告譚某某未能向法庭舉證，則以原告譚某某庭審時認可的5萬元為準。原、被告雙方原是合伙關系，本應當共同經營、共擔風險。原告譚某某對于合伙期間的利潤有權參與分配、風險有義務共同承擔。譚某某出具欠條時，工程尚未終止，款項也未結算完畢，工程是盈利還是虧損尚不明。時至今日，對于雙方合伙的工程有無盈利或虧損，雙方也均沒有提出證據(jù)證明。在此情況下，原告要求被告譚某某支付工程利潤不符合民事活動的公平、誠實信用原則，也與法律的規(guī)定不相符，本院不予支持。因此5萬元工程利潤應予以扣減。其次，原告主張在2010年12月25日和2011年4月3日向被告譚某某之妻齊某匯款共計62000元用于工程日常開支，也應當由被告譚某某負責償還。本院認為：以上兩筆款項是發(fā)生在原告與齊某之間，該款項與本案是否具有關聯(lián)性，原告缺乏必要的證據(jù)證明。除此之外，上述62000元的轉款時間同譚某某將譚某某建行卡的款項轉向自己銀行賬戶中的時間也高度一致，若上述62000元款項與本案存在關聯(lián)，則依據(jù)雙方協(xié)議的約定，工程款入賬后，原告譚某某有義務將30%的工程款返還被告譚某某。因此不能排除該62000元是原告依照協(xié)議返還給被告的工程款。也即原告不能證明上述62000元是其出借給被告譚某某的款項，故原告的該項主張本院不予支持。最后，被告譚某某辯稱其用裝載機抵了原告的債務，原告不予認可，譚某某也未提交證據(jù)證實，因此被告譚某某的抗辯意見不予采納。綜上，被告譚某某應給付原告譚某某轉讓款為83680元（584430元-5萬元利潤款-已付的450750元）。綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某向原告譚某某支付轉讓款83680元。二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4214元，由原告譚某某負擔2414元；被告譚某某負擔1800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。