原告譚建華，男，漢族，無業(yè)。
被告湖北三峽泵業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵經濟開發(fā)區(qū)龍泉工業(yè)園。
法定代表人鄭科榮，系該公司董事長。
委托代理人王光麗，女，漢族，系該公司辦公室主任。
委托代理人羅傳紅，湖北群暉律師事務所律師。

原告譚建華訴被告湖北三峽泵業(yè)有限公司（以下簡稱“三峽泵業(yè)公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告譚建華及被告三峽泵業(yè)公司的委托代理人王光麗、羅傳紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告譚建華訴稱，原告與被告勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的（2014）夷勞仲裁字第161號仲裁裁決。原告認為被告要求原告繳納社會保險缺乏依據，扣除原告應自行繳納部分，其余部分被告應返還原告。被告應支付原告2006年至2013年期間的經濟補償金，并依法辦理合同終止證明等手續(xù)。被告為續(xù)簽合同設置“繳清全額社會保險費”的前提條件，原告不愿接受該違法條件，導致原告至今未續(xù)簽勞動合同也未能辦理勞動合同終止證明，裁決認定原告拒絕簽訂勞動合同與實際不符。故原告起訴至本院，請求：1、判令被告退還原告給被告的社會保險費除個人應繳部分外的14922.44元（2010年至2013年）；2、被告支付原告2006年1月至2013年8月期間的經濟補償金20647.5元；3、依法辦理勞動合同終止的相關手續(xù)。
被告三峽泵業(yè)公司辯稱，1、根據原告的特殊崗位性質，雙方約定原告的社保費用由其自行承擔，且原告的訴訟請求已過仲裁時效。故原告請求被告退還2006年1月至2012年7月期間的社會保險費14922.44元的請求不能成立；2、按雙方約定原告干不好銷售即按自動離職處理，自動離職不應獲得經濟補償金，另外原告自己不愿與公司續(xù)簽勞動合同，故原告不具備獲得經濟補償金的條件；3、被告同意為原告出具勞動關系證明。
經審理查明，原告從學校畢業(yè)后被分配到原宜昌水泵廠工作。2001年，原告因家庭原因向廠領導申請外調六盤水銷售處工作獲批，2004年宜昌水泵廠改制后更名為宜昌三峽泵業(yè)制造有限公司，2006年該廠再次更名為湖北三峽泵業(yè)有限公司。在此期間，原告一直從事駐外銷售工作，并與被告簽訂了書面勞動合同，合同截止時間為2013年8月31日。原告在被告處從事銷售工作期間，被告規(guī)定工作人員完不成任務的，其社會保險費由個人自行承擔。2010年2月、2010年8月和2012年1月，原告先后三次向被告繳納了2006年至2012年6月期間的社會保險費共計23773.4元，由被告代為向相關部門繳納。其中2010年1月至2012年6月期間，因原告未完成銷售任務，其社會保險費全額由原告自行承擔（包括用人單位應承擔部分）。2013年9月，被告電話通知原告合同到期，并要求原告繳清2012年7月至2013年6月的社會保險費后雙方續(xù)簽勞動合同，原告因不認可該規(guī)定，故未與被告續(xù)簽合同。原告于2014年8月18日向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依法作出仲裁裁決。原告不服該裁決，故訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告為原告繳納社會保險至2013年8月，其中2012年7月至2013年8月期間個人應繳納的部分，已由被告承擔。
上述事實，有仲裁裁決書、收據、社會保險參保繳費證明、個人應繳社會保險費明細、原告所書申請、六盤水銷售處用工協(xié)議以及雙方當事人的當庭陳述等證據在卷佐證，足以認定。

本院認為，1、關于退還原告交付給被告的社會保險費除個人應繳部分外的14922.44元的問題。原告從2006年1月至2012年6月共計向被告交付社會保險費23773.04元，其中2010年1月至2012年6月期間，因原告未完成銷售任務，其社會保險費全額由原告自行承擔（包括用人單位應承擔部分）。根據法律規(guī)定，被告應該承擔2010年1月至2012年6月期間屬于用人單位應當為勞動者繳納的社會保險費。但原告主張該項權利應當在法律規(guī)定的時效期間內，原告在2010年8月28日向被告繳納全部社會保險費（包括個人及用人單位應承擔的部分）時即應當知道自身合法權益收到侵害，故根據《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條規(guī)定，其申請勞動仲裁期間應在2010年8月28日起一年內，因原告于2014年8月18日申請仲裁已經超過仲裁時效，故對原告的該項請求，本院不予支持；2、關于原告主張的經濟補償金問題。原、被告雙方的勞動合同2013年8月31日到期后，被告已經及時通知了原告續(xù)簽勞動合同，但原告以不認可被告“工作人員完不成任務的，其社會保險費由個人自行承擔”的規(guī)定而未與被告續(xù)簽合同。在此情形下，本院認為原告的主張不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經濟補償金的條件，故對原告主張的由被告支付原告2006年1月至2013年8月期間的經濟補償金20647.5元的請求本院不予支持。3、2013年8月31日，雙方合同到期后原告仍然在被告處上班，且被告未提出任何異議，應當視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同?，F原告于2014年12月2日向本院起訴，要求被告依法為原告辦理勞動合同終止的相關手續(xù)，視為原告方提出終止勞動關系，本院予以支持。被告應當自雙方勞動關系終止時為原告出具終止勞動關系的證明，并十五日內為原告辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第五十條、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》第二十七條、《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三峽泵業(yè)有限公司在本判決書生效之日起三日內為原告譚建華出具終止勞動合同的證明。
二、駁回原告譚建華的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告譚建華負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員 陳敏

書記員： 舒邦春