譚建軍
蔣祖林（巴東縣天乙法律服務(wù)所）
巴東鑫華礦業(yè)有限公司
黃一虎
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告譚建軍。
委托代理人蔣祖林，巴東縣天乙法律服務(wù)所法律工作者。
一般授權(quán)代理。
被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司。
法定代表人姚剛，該公司總經(jīng)理。
第三人黃一虎。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告譚建軍訴被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫華礦業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
因黃一虎與本案的處理具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知黃一虎作為第三人參加訴訟，并向其送達(dá)了參加訴訟通知書、開庭傳票等相關(guān)法律文書。
原告譚建軍及其委托代理人蔣祖林，第三人黃一虎的委托代理人高文書到庭參加了訴訟，被告鑫華礦業(yè)公司無正當(dāng)理由未派員到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚建軍訴稱，被告鑫華礦業(yè)公司因工程需要于2014年4月2日與原告簽訂《挖機(jī)租賃合同》，租用原告“沃爾沃150型”挖掘機(jī)，合同約定每月租金24000元，租期自2014年4月2日至2014年10月1日。
租賃期間被告僅支付租金16000元，現(xiàn)租期早已屆滿，被告不僅沒有付清剩余租金，也不將租用的原告的挖掘機(jī)返還給原告。
因此原告依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機(jī)返還給原告且自2014年10月2日至返還挖機(jī)之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原告譚建軍為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
1、2014年4月2日譚建軍與鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機(jī)租賃合同》1份。
用以證實(shí)原、被告間存在挖掘機(jī)租賃合同關(guān)系，原告有權(quán)主張被告支付租賃費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，第三人黃一虎無異議。
2、2014年6月19日第三人黃一虎出具的證明1份。
用以證實(shí)原告出租給被告的挖掘機(jī)被第三人黃一虎扣留的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，第三人黃一虎認(rèn)為證據(jù)客觀真實(shí)，但不能證實(shí)是黃一虎扣留了挖掘機(jī)。
黃一虎出具的這份證明是為了配合原告對(duì)付被告，這份證明是鬧劇，不能據(jù)此認(rèn)定黃一虎扣留了原告的挖掘機(jī)。
3、2014年10月22日李金國(guó)出具的證明1份。
用以證實(shí)黃一虎扣留原告挖掘機(jī)的時(shí)間是2014年5月28日，挖掘機(jī)司機(jī)李金國(guó)當(dāng)時(shí)是受被告的管理人員安排工作的。
經(jīng)質(zhì)證，第三人黃一虎認(rèn)為不屬實(shí)，其沒有實(shí)施扣留挖掘機(jī)的行為。
被告鑫華礦業(yè)公司未提出答辯意見也未向本院提交證據(jù)。
第三人黃一虎述稱，原告起訴時(shí)沒有提起黃一虎扣留原告挖掘機(jī)的事實(shí)，被告鑫華礦業(yè)公司在答辯時(shí)也沒有提到黃一虎扣留挖掘機(jī)的事實(shí)。
黃一虎并沒有實(shí)施扣留原告譚建軍挖掘機(jī)的行為。
第三人黃一虎為支持其述稱意見，向本院提交了下列證據(jù):
1、2014年12月25日米緒龍出具的證明1份。
用以證實(shí)第三人黃一虎沒有實(shí)施扣留原告挖掘機(jī)的行為。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚建軍對(duì)米緒龍的證明陳述不清楚，認(rèn)為米緒龍與黃一虎是親屬關(guān)系。
2、2014年12月10日王祖曉出具的證明1份。
用以證實(shí)黃一虎沒的把麻木車開到工地堵挖掘機(jī)。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚建軍認(rèn)為王祖曉的證明不屬實(shí)，王祖曉與黃一虎是鄰居，其沒有打過電話讓黃一虎用麻木車堵挖掘機(jī)。
為查明案涉挖掘機(jī)被扣留的情況，本院于2015年4月1日對(duì)第三人黃一虎進(jìn)行了調(diào)查，黃一虎在本院調(diào)查時(shí)陳述:原告譚建軍的挖掘機(jī)不是其扣留的，其還要求譚建軍及早將挖掘機(jī)開走。
2014年5月26日大灣發(fā)生滑坡打壞了高壓線，5月27日晚譚建軍趁夜把挖掘機(jī)開走，開到我家門前時(shí)壞了。
6月6日譚建軍派人修了一次挖掘機(jī)、6月10日修了一次、6月16日修了一次。
6月18日譚建軍給我打電話叫我把麻木車開到挖掘機(jī)跟前把挖掘機(jī)堵上。
譚建軍給我打電話時(shí)米緒龍、王祖曉在場(chǎng)，他們叫我千萬莫堵挖掘機(jī)，堵了是違法的，我也就沒有把麻木車開去堵住挖掘機(jī)。
6月22日譚建軍到我家來叫我給他出個(gè)扣挖掘機(jī)的證明，說我把挖掘機(jī)扣了，譚建軍同時(shí)承諾10天內(nèi)解決此事，于是我就給他出了個(gè)證明，證明內(nèi)容是我把譚建軍的挖掘機(jī)扣了，隨時(shí)解決隨時(shí)放行。
7月1日我給譚建軍打電話問及此事，譚建軍說等老楊一個(gè)星期后上來解決此事。
7月21日譚建軍又要我給他出具證明，證明他的挖掘機(jī)沒有壞，我沒有給譚建軍出這個(gè)證明，于是譚建軍就說他要告我。
8月21日我又給譚建軍打電話，譚建軍說過三天解決。
8月23日譚建軍又到我家說合同沒有到期，合同到期了要找鑫華礦業(yè)公司要挖掘機(jī)。
10月23日鑫華礦業(yè)公司的老姚到了我家，我叫老姚給譚建軍打電話開走挖掘機(jī)，老姚給譚建軍打電話后，譚建軍說下個(gè)星期解決，但一直沒有解決。
我沒有實(shí)施扣留譚建軍挖掘機(jī)的行為，我一沒有打封條二沒有睡到挖掘機(jī)跟前，給譚建軍出具證明也是受譚建軍所騙。
經(jīng)質(zhì)證，原告譚建軍認(rèn)為不屬實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1，第三人無異議，該份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)2系本案第三人出具，且第三人質(zhì)證時(shí)對(duì)該份證明沒有異議，故本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)3，第三人雖提出異議并提供了相反證據(jù)，但其提交的證據(jù)屬傳來證據(jù)，證明效力較低，不能達(dá)到推翻該證據(jù)的目的，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
第三人提交的證據(jù)系間接證據(jù)，證明效力較低，相互間不能形成證據(jù)鎖鏈，故本院不予采信。
本院在調(diào)查黃一虎時(shí)其陳述的內(nèi)容與本院采信的證據(jù)相印證一致的部分，本院予以采信，其他部分，本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本案經(jīng)審理查明:2014年4月2日，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂《挖機(jī)租賃合同》，約定譚建軍將“沃爾沃150﹟”挖掘機(jī)一臺(tái)租賃給鑫華礦業(yè)公司使用；挖掘機(jī)工作地點(diǎn)在巴東縣水布埡鎮(zhèn)石門臺(tái)村；租賃單價(jià)為每月挖掘機(jī)工作時(shí)間為240小時(shí)，月租金24000元，超時(shí)的按每小時(shí)100元計(jì)算，如用破碎錘每小時(shí)另加80元；租期為6個(gè)月，自2014年4月2日至2014年10月1日止。
在租賃期內(nèi)，若鑫華礦業(yè)公司要求終止合同，終止之日若達(dá)不到一個(gè)月，則鑫華礦業(yè)公司以一個(gè)月全額支付租金；挖掘機(jī)操作人員（一人）由譚建軍聘用，但必須聽從鑫華礦業(yè)公司的現(xiàn)場(chǎng)指揮和調(diào)配；鑫華礦業(yè)公司要求終止合同時(shí)應(yīng)提前三天通知譚建軍，并結(jié)清全部租費(fèi)；鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用10000元，譚建軍進(jìn)場(chǎng)后鑫華礦業(yè)公司先付定金5000元，累計(jì)租用2個(gè)月以上，出場(chǎng)費(fèi)用由譚建軍承擔(dān)，否則出場(chǎng)費(fèi)由鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)。
合同一并還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
原、被告簽訂合同后，原告譚建軍即將“沃爾沃150﹟”挖掘機(jī)一臺(tái)拖運(yùn)至被告鑫華礦業(yè)公司的施工場(chǎng)地交于被告，并同時(shí)安排了挖掘機(jī)操作手李金國(guó)操作挖掘機(jī)。
隨后被告鑫華礦業(yè)公司給原告譚建軍支付挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)及預(yù)付租金共16000元。
2014年5月28日，當(dāng)原告譚建軍聘請(qǐng)的挖掘機(jī)操作手李金國(guó)將挖掘機(jī)從被告鑫華礦業(yè)公司的施工場(chǎng)地開至另一施工場(chǎng)地經(jīng)過第三人黃一虎家門口時(shí)，第三人黃一虎以鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)在其承包的山林中行走毀壞了山林為由，將挖掘機(jī)強(qiáng)行扣留。
2014年6月19日，原告譚建軍找第三人黃一虎后，黃一虎給譚建軍出具了1份證明，證明內(nèi)容載明因鐵礦挖機(jī)在黃一虎山林行走，把山林毀壞，現(xiàn)把挖機(jī)扣上，什么時(shí)候搞好原狀，挖機(jī)什么時(shí)候放行。
《挖機(jī)租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，原告譚建軍找被告鑫華礦業(yè)公司要求支付租賃費(fèi)用并返還挖掘機(jī)無果，譚建軍遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機(jī)返還給原告且自2014年10月2日起至返還挖機(jī)之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本院在2015年4月1日向第三人黃一虎調(diào)查時(shí)征求黃一虎的意見，如原告譚建軍現(xiàn)在從停挖掘機(jī)處將挖掘機(jī)開走，其是否阻止。
第三人黃一虎稱譚建軍可以隨便開走挖掘機(jī)，公路、山林損壞事宜只找鑫華礦業(yè)公司賠償。
本院于2015年4月2日通知原告譚建軍，建議其為避免挖掘機(jī)長(zhǎng)久停放造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，可在2015年4月2日內(nèi)將挖掘機(jī)拖走。
隨后原告譚建軍將挖掘機(jī)從第三人黃一虎家門口拖走。
本院認(rèn)為，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機(jī)租賃合同》未違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司在《挖機(jī)租賃合同》中約定“月租金24000元，租期為6個(gè)月，被告鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元”。
按合同約定，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元、租賃費(fèi)144000元（24000元／月×6個(gè)月），合計(jì)154000元。
被告鑫華礦業(yè)公司在原告譚建軍進(jìn)場(chǎng)后向其支付了16000元，但雙方未明確該款是支付的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)還是挖掘機(jī)租金。
根據(jù)合同約定，本院認(rèn)為被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)先支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，再支付租金。
因此本院認(rèn)定被告鑫華礦業(yè)公司已支付的16000元費(fèi)用中包含進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元、租賃費(fèi)6000元。
故截至合同期滿，被告鑫華礦業(yè)公司尚下欠原告譚建軍租賃費(fèi)138000元。
原、被告在合同中未約定租金的支付期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的“對(duì)支付期限沒有約定，依照合同法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，租賃期間不滿一年的，應(yīng)在租賃期間屆滿時(shí)支付。
”被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)在合同期限屆滿時(shí)支付下余租金138000元。
現(xiàn)原告譚建軍只要求被告鑫華礦業(yè)公司支付租金128000元，屬對(duì)其權(quán)利的放棄且不損害被告鑫華礦業(yè)公司的利益，本院予以確認(rèn)，因此，對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司支付下余租金128000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
”原、被告簽訂的合同約定的租賃期間為六個(gè)月，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)在租賃期間屆滿后向原告返還挖掘機(jī)。
被告鑫華礦業(yè)公司在合同約定的租賃期間屆滿后未返還挖掘機(jī)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，因此對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機(jī)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本院在2015年4月2日通知原告譚建軍并建議其拖走放置在扣留現(xiàn)場(chǎng)的挖掘機(jī)后，原告譚建軍已將挖掘機(jī)拖走，本院據(jù)此確定被告鑫華礦業(yè)公司的返還義務(wù)已完成。
被告鑫華礦業(yè)公司因他人扣留挖掘機(jī)而未及時(shí)返還給原告譚建軍的行為給譚建軍確實(shí)造成損失，該損失與被告鑫華礦業(yè)公司的違約行為存在因果關(guān)系，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)予賠償。
被告若在合同期滿后繼續(xù)租用原告的挖掘機(jī)，原告則每月可獲得24000元的租金收入，原告譚建軍現(xiàn)主張按每月20000元計(jì)算實(shí)際損失未超過其與被告鑫華礦業(yè)公司約定的月租金，該損失計(jì)算方法本院予以支持。
經(jīng)計(jì)算，被告鑫華礦業(yè)公司自2014年10月2日至2015年4月2日應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額為100666.67元，因此對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100666.67元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告譚建軍主張第三人黃一虎扣留了其租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)，第三人黃一虎對(duì)此事實(shí)又予以否認(rèn)，在該事實(shí)有爭(zhēng)議的情況下，本院只能依據(jù)原告及第三人提交的證據(jù)所形成的法律事實(shí)予以綜合判定。
最高人民法院就證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)定了人民法院在就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，如存在直接證據(jù)與間接證據(jù)的情況下，確定直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力。
就證據(jù)分類來講，原告譚建軍提交的黃一虎書寫的“證明”屬于直接證據(jù)，第三人黃一虎提交的米緒龍、王祖曉的“證明”屬于間接證據(jù)。
因此，本院判定第三人黃一虎自己為原告譚建軍出具的“證明”的效力大于米緒龍、王祖曉出具的“證明”的效力；米緒龍、王祖曉出具的“證明”不足以反駁原告譚建軍提交的黃一虎的“證明”，故本院確定第三人黃一虎在2014年5月28日實(shí)施了扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)的行為。
是故，對(duì)第三人黃一虎辯解的其沒有實(shí)際實(shí)施扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司挖掘機(jī)的行為的意見，本院不予采納。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機(jī)、支付租賃費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司將租賃的原告譚建軍的挖掘機(jī)返還給原告譚建軍（已履行完畢）。
二、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，向原告譚建軍支付挖掘機(jī)租賃費(fèi)128000元。
三、被告巴東縣鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，給原告譚建軍賠償挖掘機(jī)2014年10月2日至2015年4月2日止被第三人黃一虎扣留期間的損失100666.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2860元，由被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1，第三人無異議，該份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)2系本案第三人出具，且第三人質(zhì)證時(shí)對(duì)該份證明沒有異議，故本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原告提交的證據(jù)3，第三人雖提出異議并提供了相反證據(jù)，但其提交的證據(jù)屬傳來證據(jù)，證明效力較低，不能達(dá)到推翻該證據(jù)的目的，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
第三人提交的證據(jù)系間接證據(jù)，證明效力較低，相互間不能形成證據(jù)鎖鏈，故本院不予采信。
本院在調(diào)查黃一虎時(shí)其陳述的內(nèi)容與本院采信的證據(jù)相印證一致的部分，本院予以采信，其他部分，本院不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本案經(jīng)審理查明:2014年4月2日，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂《挖機(jī)租賃合同》，約定譚建軍將“沃爾沃150﹟”挖掘機(jī)一臺(tái)租賃給鑫華礦業(yè)公司使用；挖掘機(jī)工作地點(diǎn)在巴東縣水布埡鎮(zhèn)石門臺(tái)村；租賃單價(jià)為每月挖掘機(jī)工作時(shí)間為240小時(shí)，月租金24000元，超時(shí)的按每小時(shí)100元計(jì)算，如用破碎錘每小時(shí)另加80元；租期為6個(gè)月，自2014年4月2日至2014年10月1日止。
在租賃期內(nèi)，若鑫華礦業(yè)公司要求終止合同，終止之日若達(dá)不到一個(gè)月，則鑫華礦業(yè)公司以一個(gè)月全額支付租金；挖掘機(jī)操作人員（一人）由譚建軍聘用，但必須聽從鑫華礦業(yè)公司的現(xiàn)場(chǎng)指揮和調(diào)配；鑫華礦業(yè)公司要求終止合同時(shí)應(yīng)提前三天通知譚建軍，并結(jié)清全部租費(fèi)；鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用10000元，譚建軍進(jìn)場(chǎng)后鑫華礦業(yè)公司先付定金5000元，累計(jì)租用2個(gè)月以上，出場(chǎng)費(fèi)用由譚建軍承擔(dān)，否則出場(chǎng)費(fèi)由鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)。
合同一并還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
原、被告簽訂合同后，原告譚建軍即將“沃爾沃150﹟”挖掘機(jī)一臺(tái)拖運(yùn)至被告鑫華礦業(yè)公司的施工場(chǎng)地交于被告，并同時(shí)安排了挖掘機(jī)操作手李金國(guó)操作挖掘機(jī)。
隨后被告鑫華礦業(yè)公司給原告譚建軍支付挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)及預(yù)付租金共16000元。
2014年5月28日，當(dāng)原告譚建軍聘請(qǐng)的挖掘機(jī)操作手李金國(guó)將挖掘機(jī)從被告鑫華礦業(yè)公司的施工場(chǎng)地開至另一施工場(chǎng)地經(jīng)過第三人黃一虎家門口時(shí)，第三人黃一虎以鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)在其承包的山林中行走毀壞了山林為由，將挖掘機(jī)強(qiáng)行扣留。
2014年6月19日，原告譚建軍找第三人黃一虎后，黃一虎給譚建軍出具了1份證明，證明內(nèi)容載明因鐵礦挖機(jī)在黃一虎山林行走，把山林毀壞，現(xiàn)把挖機(jī)扣上，什么時(shí)候搞好原狀，挖機(jī)什么時(shí)候放行。
《挖機(jī)租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，原告譚建軍找被告鑫華礦業(yè)公司要求支付租賃費(fèi)用并返還挖掘機(jī)無果，譚建軍遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告鑫華礦業(yè)公司立即履行合同約定，給原告支付剩余租金128000元并立即將租賃的原告的挖掘機(jī)返還給原告且自2014年10月2日起至返還挖機(jī)之日止按每月20000元賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
本院在2015年4月1日向第三人黃一虎調(diào)查時(shí)征求黃一虎的意見，如原告譚建軍現(xiàn)在從停挖掘機(jī)處將挖掘機(jī)開走，其是否阻止。
第三人黃一虎稱譚建軍可以隨便開走挖掘機(jī)，公路、山林損壞事宜只找鑫華礦業(yè)公司賠償。
本院于2015年4月2日通知原告譚建軍，建議其為避免挖掘機(jī)長(zhǎng)久停放造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，可在2015年4月2日內(nèi)將挖掘機(jī)拖走。
隨后原告譚建軍將挖掘機(jī)從第三人黃一虎家門口拖走。
本院認(rèn)為，原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司簽訂的《挖機(jī)租賃合同》未違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告譚建軍與被告鑫華礦業(yè)公司在《挖機(jī)租賃合同》中約定“月租金24000元，租期為6個(gè)月，被告鑫華礦業(yè)公司承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元”。
按合同約定，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元、租賃費(fèi)144000元（24000元／月×6個(gè)月），合計(jì)154000元。
被告鑫華礦業(yè)公司在原告譚建軍進(jìn)場(chǎng)后向其支付了16000元，但雙方未明確該款是支付的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)還是挖掘機(jī)租金。
根據(jù)合同約定，本院認(rèn)為被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)先支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，再支付租金。
因此本院認(rèn)定被告鑫華礦業(yè)公司已支付的16000元費(fèi)用中包含進(jìn)場(chǎng)費(fèi)10000元、租賃費(fèi)6000元。
故截至合同期滿，被告鑫華礦業(yè)公司尚下欠原告譚建軍租賃費(fèi)138000元。
原、被告在合同中未約定租金的支付期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的“對(duì)支付期限沒有約定，依照合同法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，租賃期間不滿一年的，應(yīng)在租賃期間屆滿時(shí)支付。
”被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)在合同期限屆滿時(shí)支付下余租金138000元。
現(xiàn)原告譚建軍只要求被告鑫華礦業(yè)公司支付租金128000元，屬對(duì)其權(quán)利的放棄且不損害被告鑫華礦業(yè)公司的利益，本院予以確認(rèn)，因此，對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司支付下余租金128000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
”原、被告簽訂的合同約定的租賃期間為六個(gè)月，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)在租賃期間屆滿后向原告返還挖掘機(jī)。
被告鑫華礦業(yè)公司在合同約定的租賃期間屆滿后未返還挖掘機(jī)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，因此對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機(jī)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本院在2015年4月2日通知原告譚建軍并建議其拖走放置在扣留現(xiàn)場(chǎng)的挖掘機(jī)后，原告譚建軍已將挖掘機(jī)拖走，本院據(jù)此確定被告鑫華礦業(yè)公司的返還義務(wù)已完成。
被告鑫華礦業(yè)公司因他人扣留挖掘機(jī)而未及時(shí)返還給原告譚建軍的行為給譚建軍確實(shí)造成損失，該損失與被告鑫華礦業(yè)公司的違約行為存在因果關(guān)系，被告鑫華礦業(yè)公司應(yīng)予賠償。
被告若在合同期滿后繼續(xù)租用原告的挖掘機(jī)，原告則每月可獲得24000元的租金收入，原告譚建軍現(xiàn)主張按每月20000元計(jì)算實(shí)際損失未超過其與被告鑫華礦業(yè)公司約定的月租金，該損失計(jì)算方法本院予以支持。
經(jīng)計(jì)算，被告鑫華礦業(yè)公司自2014年10月2日至2015年4月2日應(yīng)承擔(dān)的損失賠償額為100666.67元，因此對(duì)原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100666.67元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告譚建軍主張第三人黃一虎扣留了其租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)，第三人黃一虎對(duì)此事實(shí)又予以否認(rèn)，在該事實(shí)有爭(zhēng)議的情況下，本院只能依據(jù)原告及第三人提交的證據(jù)所形成的法律事實(shí)予以綜合判定。
最高人民法院就證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)定了人民法院在就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，如存在直接證據(jù)與間接證據(jù)的情況下，確定直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力。
就證據(jù)分類來講，原告譚建軍提交的黃一虎書寫的“證明”屬于直接證據(jù)，第三人黃一虎提交的米緒龍、王祖曉的“證明”屬于間接證據(jù)。
因此，本院判定第三人黃一虎自己為原告譚建軍出具的“證明”的效力大于米緒龍、王祖曉出具的“證明”的效力；米緒龍、王祖曉出具的“證明”不足以反駁原告譚建軍提交的黃一虎的“證明”，故本院確定第三人黃一虎在2014年5月28日實(shí)施了扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司的挖掘機(jī)的行為。
是故，對(duì)第三人黃一虎辯解的其沒有實(shí)際實(shí)施扣留原告譚建軍租賃給被告鑫華礦業(yè)公司挖掘機(jī)的行為的意見，本院不予采納。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，原告譚建軍要求被告鑫華礦業(yè)公司返還挖掘機(jī)、支付租賃費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司將租賃的原告譚建軍的挖掘機(jī)返還給原告譚建軍（已履行完畢）。
二、被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，向原告譚建軍支付挖掘機(jī)租賃費(fèi)128000元。
三、被告巴東縣鑫華礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)，給原告譚建軍賠償挖掘機(jī)2014年10月2日至2015年4月2日止被第三人黃一虎扣留期間的損失100666.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2860元，由被告巴東鑫華礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李輝